Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2014 г. N Ф07-6166/14 по делу N А56-31890/2013

17 сентября 2014 г.

Дело N А56-31890/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" Полховского А.В. (доверенность от 09.09.2014 N 38/14),

рассмотрев 10.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Мельникова Н.А., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-31890/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировская Строительная Компания", место нахождения: 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Северная, д.16, ОГРН 1064706017716 (далее - ООО "КСК", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергостройинвест", место нахождения: 188459, Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Вистино, Ижорская ул., д. 29/5, пом.6, ОГРН 1024701898869, о взыскании 278 554 руб. 85 коп. стоимости выполненных работ по договору от 30.05.2011 N 44-2011 и 296 349 руб. 92 коп. стоимости выполненных работ по договору от 29.03.2011 N 2903/2011.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2013 к производству принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 600 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 30.05.2011 N 44-2011 и 471 222 руб. 26 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 29.03.2011 N 2903/2011.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2014 произведена замена закрытого акционерного общества "Энергостройинвест" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (далее - ООО "ЭСИ", ответчик) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2014, первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 112 руб. 61 коп. задолженности по договору от 30.05.2011 N 44-2011, 296 349 руб. 92 коп. задолженности по договору от 29.03.2011 N 2903/2011, 7 578 руб. 35 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭСИ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов о нарушение ООО "КСК" сроков выполнения работ по договорам в связи с несвоевременным выполнением ООО "ЭСИ" принятых на себя обязательств не основаны на материалах дела. ООО "КСК" не соблюдены требования статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о необходимости приостановления выполнения работ при обнаружении обстоятельств, препятствующих завершению работ в установленные договорами сроки.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2014 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением в учебном отпуске судьи Журавлевой О.Р., в производстве которой находится кассационная жалоба, произведена ее замена на судью Пастухову М.В.

Представители ООО "КСК", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ЭСИ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСИ" (генподрядчик) и ООО "КСК" (субподрядчик) заключены договоры подряда от 29.03.2011 N 2903/2011 на выполнение строительных и демонтажных работ на объекте "ПС 35 кВ 611 реконструкция с заменой выключателей 35 кВ м трансформаторов" и от 30.05.2011 N 44-2011 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция ПС 35/10 кВ "Вещевская".

Согласно пункту 9.1 договора от 29.03.2011 N 2903/2011 за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по договору.

Пунктом 9.2 указанного договора предусмотрено право генподрядчика требовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости невыполненных работ в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 дней.

В силу пункта 9.3 договора от 29.03.2011 N 2903/2011 в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 дней генподрядчик дополнительно в санкциям, предусмотренным пунктами 9.1 и 9.2 договора, вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости невыполненных работ.

Согласно пункту 9.1 договора от 30.05.2011 N 44-2011 за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик вправе начислить пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ.

В связи с неполной оплатой генподрядчиком выполненных работ ООО "КСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ ООО "ЭСИ" предъявило встречный иск о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ, а также их неоплаты ответчиком.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды указали, что нарушение субподрядчиком срока выполнения работ по договорам вызвано несвоевременным исполнением генподрядчиком принятых на себя обязательств.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, пришли к выводу о наличии вины генподрядчика - непредставлении им исполнительной документации, оборудования, несвоевременном исполнении обязательства по обеспечению доступа сотрудников субподрядчика на объект.

Выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 29.03.2011 N 2903/2011 генподрядчик обязан передать субподрядчику по акту утвержденную в производство работ проектную документацию не менее чем за 20 календарных дней до начала производства работ.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче генподрядчиком субподрядчику проектной документации.

Вместе с тем, как установлено судами, работы субподрядчиком выполнены и их результат передан генподрядчику.

Следовательно, непредставление проектной документации не явилось обстоятельством, препятствующим субподрядчику выполнять свои обязательства по договору в установленный срок.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства (переписка сторон), свидетельствующие о невозможности субподрядчика приступить к выполнению работ без проектной документации.

Согласно пункту 3.4 договора от 29.03.2011 N 2909/2011 генподрядчик обязан обеспечить оформление пропусков и разрешений для въезда персонала, техники и автотранспорта субподрядчика на объект.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлена копия оперативного журнала за период с 01.06.2011 по 01.10.2012 и оперативного журнала.

Анализируя сведения, содержащиеся в представленном журнале, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что генподрядчик выполнил свои обязательства по обеспечению допуска сотрудников на объект с нарушением срока.

Вместе с тем сведения, содержащиеся в журнале, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно сотрудники субподрядчика 31.08.2011 приступили к выполнению работ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о причинах, в связи с которыми субподрядчик приступил к выполнению работ с нарушением срока. О невозможности приступить к выполнению работ по причине отсутствия допуска на объект субподрядчик генподрядчику не заявлял.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору от 30.05.2011 N 44-2011, суд апелляционной инстанции указал на то, что просрочка исполнения обязательств ООО "КСК" произошла по вине ООО "ЭСИ", не поставившего оборудование для выполнения работ первой очереди на объекте. Поскольку рабочим проектом предусмотрено выполнение работ в два этапа, приступить к выполнению работ по второму этапу возможно только после выполнения работ первой очереди (этапа).

Вместе с тем согласно пункту 2.3 договора от 30.05.2011 N 44-2011 работы по договору выполняются с использованием материалов субподрядчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости поставки какого-либо оборудования субподрядчику, о невозможности выполнения работ без такого оборудования, а также сведения о его поставке.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Вместе с тем ООО "КСК" не представило в материалы дела относимых и допустимых доказательств извещения генподрядчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, а также доказательств того, что субподрядчик вследствие неисполнения генподрядчиком определенных действий приостанавливает исполнение своих обязательств по договорам.

При рассмотрении дела в судах ООО "ЭСИ" неоднократно ссылалось на указанные обстоятельства, однако в нарушение части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 АПК РФ в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отвергли те доказательства, на которые ссылался генподрядчик, и отклонили приведенные им доводы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из данных правомочий, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по настоящему делу, подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств дать правовую оценку доказательствам, свидетельствующим об отсутствии либо наличии вины генподрядчика в нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, проверить правильность произведенного ООО "ЭСИ" расчета неустойки на соответствие условиям договоров, при необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов и с учетом установленных фактических обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А56-31890/2013 отменить.

Дело N А56-31890/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова