Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 13АП-8637/14

г. Санкт-Петербург

06 июня 2014 г.

Дело N А56-31890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Чанкина А.А., доверенность от 11.12.2013

от ответчика (должника): представителя Полховского А.В., доверенность от 16.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8637/2014) ООО "Энергостройинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу N А56-31890/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Кировская Строительная Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Энергостройинвест" 278 554,85 руб. задолженности по договору от 30.05.2011 N 44-2011, 296 349,92 руб. задолженности по договору от 29.03.2011 N 2903/2011.

Ответчиком заявлен встречный иск (уточненный в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с первоначального истца 1 600 000 руб. неустойки по договору N 44-2011, 471 222,26 руб. неустойки по договору N 2903/2011.

По ходатайству ЗАО "Энергостройинвест" данное общество заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением от 12.03.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 112,61 руб. задолженности по договору от 30.05.2011 N 44-2011, 296 349,92 руб. задолженности по договору от 29.03.2011 N 2903/2011, 7 578,35 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи с несоответствием изложенных в обжалуемой части решения выводов обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что поскольку истец нарушил срок выполнения работ по договору N 2903/2011, ответчик был вправе на основании п. 9.1 договора потребовать взыскания с истца штрафа в размере 10% от стоимости невыполненных работ, а при превышении срока выполнения работ свыше 60 дней дополнительно потребовать уплаты штрафа в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Кроме того, ответчик полагает, что за нарушение истцом срока выполнения работ по договору N 44-2011 был вправе начислить истцу пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ на основании пункта 9.1 договора.

Ответчик также оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что нарушение истцом сроков выполнения работ по договорам вызвано несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры подряда от 30.05.2011 N 44-2011, от 29.03.2011 N 2903/2011.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась неполная оплата ответчиком выполненных истцом работ по указанным договорам.

Факт выполнения работ по договорам подтвержден представленными в материалы дела договорами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции данный факт ответчиком не был оспорен, а наличие задолженности перед истцом по договору N 44-2011 в размере 4 112,61 руб., по договору N 2903/2011 в размере 296 349,92 руб. были признаны ответчиком.

Встречные исковые требования суд первой инстанции отклонил, указав, что цена договоров является ориентировочной и определяется из фактически выполненной стоимости работ согласно пунктам 2.1 договоров, в связи с чем требование о взыскании неустойки, начисленной за невыполнение работ не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно посчитал, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку нарушение истцом срока выполнения работ по договорам вызвано несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В нарушение положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик не передал субподрядчику техническое задание по договорам. Кроме того, генподрядчик не передал субподрядчику по акту проектную документацию, утвержденную "в производство работ".

По запросу суда филиал ОАО "Ленэнерго" представил копии журналов нарядов и распоряжений за период с 01.06.2011 по 01.10.2012 и оперативного журнала, их которых следует, что ответчик свои встречные обязательства - допуск на объект сотрудников истца выполнил с нарушением договорных сроков - 31.08.2011, при том, что по договору N 2903/2011 работы должны быть завершены 31.07.2011.

По договору N 44-2011 просрочка исполнения истца также произошла по вине ответчика, не поставившего оборудование для выполнения работ первой очереди на объекте. Поскольку рабочим проектом предусмотрено выполнение работ в два этапа, приступить к выполнению работ по второму этапу возможно только после выполнения работ первой очереди (этапа).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что просрочка окончания истцом работ по договорам произошла по вине генподрядчика.

Согласно п. 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заказчик в данном случае не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу N А56-31890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова