Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2012 г. N Ф07-2768/12 по делу N А05-14435/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

рассмотрев 30.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Мирного на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2012 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Шадрина А.Н., Махова Ю.В., Романова А.В.) по делу N А05-14435/2011,

установил:

Администрация Мирного (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании убытков в размере 842 755 руб., понесенных в результате предоставления жилья сотруднику милиции Нижейко И.Н. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора социального найма, а не с момента предоставления служебного жилого помещения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 26.05.2009 по делу N 2-255/09, вступившим в законную силу, на муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Мирного" возложена обязанность заключить договор социального найма жилого помещения (квартиры N 95 в доме N 3 по улице Циргвавы в городе Мирный Архангельской области) с сотрудником милиции Нижейко И.Н., фактически проживающим в данной квартире с 03.04.2002 в связи с ее предоставлением в качестве служебного жилого помещения на основании ордера от 03.04.2002 N 149.

Согласно данному решению суда общей юрисдикции Нижейко И.Н. проходит службу в органах внутренних дел в городе Мирный с 11.07.2001.

Во исполнение решения суда и на основании постановления мэра Мирного от 01.06.2009 N 1179 указанная квартира исключена из числа служебных жилых помещений и предоставлена Нижейко И.Н. и членам его семьи (жена и дочь) по договору социального найма от 05.06.2009 N 194.

Впоследствии квартира передана в собственность жене и дочери Нижейко И.Н. в соответствии с договором от 14.07.2009 N 3659, государственная регистрация права общей долевой собственности осуществлена 06.11.2009.

Администрация, сославшись на понесенные убытки в размере 842 755 руб. (рыночная стоимость квартиры по состоянию на 22.09.2011) в результате выбытия квартиры из муниципальной собственности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал за Администрацией право на компенсацию из федерального бюджета расходов, связанных с обеспечением жильем сотрудника милиции, однако отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено Министерством, исчислив срок с 03.04.2002.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанным по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (утратил силу с 01.03.2011; далее - Закон о милиции) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции. В связи с этим таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части 1 статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь и федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов Администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилое помещение Нижейко И.Н., Администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, Администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Компенсация расходов Администрации должна осуществляться за счет казны Российской Федерации в лице Министерства, что соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N 2280/10.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 22.09.2011 составляет 842 755 руб., что подтверждается материалами дела (отчет от 22.09.2011 N 123/08/2011 об оценке рыночной стоимости квартиры).

Министерство, не оспаривая рыночную стоимость квартиры, заявило о пропуске истцом срока исковой давности, с чем согласились суды, отказав Администрации в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 03.04.2002 (даты предоставления квартиры Нижейко И.Н. в качестве служебного жилого помещения). С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что статьей 30 Закона о милиции предоставление соответствующими органами местного самоуправления сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилой площади по договорам найма специализированных жилых помещений не предусматривалось, спорная квартира считается предоставленной Нижейко И.Н. с 03.04.2002, что и установлено судами двух инстанций.

Следовательно, выводы судов двух инстанций о том, что Администрация обратилась в суд с настоящим иском по истечении срока исковой давности, который следует исчислять с даты предоставления квартиры Нижейко И.Н. в качестве служебного жилого помещения, правомерен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А05-14435/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Мирного - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин