Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 14АП-2326/12

г. Вологда

28 апреля 2012 г.

Дело N А05-14435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Маховой Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от истца Балыкова И.В. по доверенности от 18.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мирного

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2012 года

по делу N А05-14435/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

администрация Мирного (ОГРН 1022901468116; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - РФ в лице Минфина РФ) о взыскании 842 755 руб. убытков, понесенных истцом в результате предоставления сотруднику милиции Нижейко Ивану Николаевичу на основании решения Мирнинского городского суда от 26.05.2009 по делу N 2-255/09 квартиры N 95 в доме N 3 по ул. Циргвавы в г. Мирном Архангельской области (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 24 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом при рассмотрении спора не учтено, что спорная квартира 03 апреля 2002 года была предоставлена Нижейко И.Н. в качестве служебного жилого помещения. Такие жилые помещения в силу статьи 7 Жилищного кодекса РСФСР не относились к жилым помещениям, предназначенным для постоянного проживания. Жилищный кодекс Российской Федерации также относит служебные жилые помещения к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Они предназначены для временного проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, не подлежат отчуждению, передаче в наем, аренду. В то же время жилые помещения по договору социального найма предоставляются в бессрочное пользование, их можно сдавать в наем, обменять, приватизировать. В решении Мирнинского городского суда от 26.05.2009 по делу N 2-255/09 указано, что Нижейко И.Н. должен быть обеспечен жильем по договору социального найма. Кроме того, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10 толкование правовых норм основано на том, что жилое помещение предоставлено по договору социального найма. В связи с этим апеллянт считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что право на обращение в суд у истца возникло с момента предоставления служебного жилого помещения, т.е. с 03 апреля 2002 года. По мнению Администрации, право на обращение в суд с настоящим иском возникло у истца только после предоставления сотруднику милиции квартиры на условиях социального найма и заключения 14 июля 2009 года соответствующего договора на основании решения суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

РФ в лице Минфина РФ в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 26.05.2009 по делу N 2-255/09, вступившим в законную силу, в соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) на муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Мирного" возложена обязанность заключить с Нижейко Иваном Николаевичем договор социального найма жилого помещения - квартиры N 95 в доме N 3 по ул. Циргвавы в г. Мирном Архангельской области (фактически в данной квартире Нижейко И.Н. проживает с 03.04.2002 - момента предоставления ее по ордеру как служебного жилья).

Во исполнение решения Мирнинского городского суда и на основании постановления главы муниципального образования Мирный от 01.06.2009 N 1179 служебная квартира N 95 в доме N 3 по ул. Циргвавы в г. Мирном исключена из числа служебных жилых помещений, с сотрудником милиции Нижейко Ивану Николаевичу заключен договор социального найма.

На основании договора от 14.07.2009 N 3659, заключенного Администрацией с Нижейко Еленой Александровной и Нижейко Евгенией Ивановной, квартира, предоставленная по договору социального найма, передана в собственность указанным гражданам и выбыла из собственности муниципального образования Мирный. Данное обстоятельство подтверждается записью от 06.11.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 29-29-12/012/2009-403.

Согласно отчету от 22.09.2011 N 123/08/2011 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Мирный, ул. Циргвавы, д. 3, кв. 95, по состоянию на 14 июля 2009 года стоимость данной квартиры составляет 730 546 руб.

При этом в разделе 15 "Экспертиза рыночной стоимости с применением сравнительного подхода" отчета от 22.09.2011 N 123/08/2011 об оценке рыночной стоимости квартиры на странице 18 указано, что рыночной стоимостью объекта оценки, определенной с применением сравнительного подхода, на дату составления отчета является 842 755 руб.

Ссылаясь на то, что в результате выбытия квартиры из муниципальной собственности, истец понес убытки в размере ее рыночной стоимости, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанным по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона о милиции сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции. В связи с этим таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона о милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь и федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Таким образом, выполнив свою обязанность по предоставлению жилого помещения сотруднику милиции Нижейко И.Н., истец понес расходы в размере рыночной стоимости предоставленной квартиры, которые должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета.

Однако поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно на основании заявления ответчика отказал в удовлетворении иска.

Изложенный в жалобе довод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, отклоняется апелляционной коллегией.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Нижейко И.Н. фактически проживает в спорной квартире с 03.04.2002 - с момента предоставления ее по ордеру, а не с 05.06.2009 - с момента оформления с ним договора социального найма на основании решения суда.

Довод апеллянта о том, что право на обращение в суд у Администрации возникло только с момента предоставления жилого помещения на праве социального найма, отклоняется апелляционной инстанцией.

Решением Мирнинского городского суда от 26.05.2009 было установлено, что нуждающимся в получении жилья Нижейко И.Н. был признан 04.03.2002.

В качестве служебного жилья спорная квартира предоставлена Нижейко И.Н. и членам его семьи с 03.04.2002.

С указанного момента Нижейко И.Н. из списков сотрудников ОВД, нуждающихся в получении и улучшении жилищных условий, был исключен.

Вместе с тем, являясь сотрудником милиции и занимая должность участкового милиционера, Нижейко И.Н. изначально имел право на получение спорной квартиры на условиях социального найма.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу положений статей 6 и 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.07.2010) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

Вместе с тем не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей.

Указанным гражданам предоставляются другие жилые помещения, которые должны находиться в черте соответствующего населенного пункта.

Выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец утратил право свободно распоряжаться спорной квартирой с 03 апреля 2002 года - с момента фактического ее предоставления сотруднику милиции Нижейко И.Н.

Предоставив жилое помещение сотруднику милиции, истец в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства.

Таким образом, как правильно указано в решении суда, право требования расходов, понесенных истцом в результате предоставления квартиры, возникло у истца с 03 апреля 2002 года. Поскольку Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском по истечении срока исковой давности, а именно 19 декабря 2011 года, то в его удовлетворении отказано законно.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2012 года по делу N А05-14435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Мирного - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Махова А.В. Романова