Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2012 г. N Ф07-9752/11 по делу N А13-2355/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2011 г. N Ф07-9752/11 по делу N А13-2355/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 14АП-4856/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Петряшовой М.П. (дов. от 14.03.2012), от Мальцева Д.В. - Осипова Б.С. (дов. от 18.04.2012),

рассмотрев 31.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2012 по делу N А13-2355/2011 в части взыскания судебных расходов по делу (судьи Спиридонова Н.С., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2011 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), о признании индивидуального предпринимателя Каберова Андрея Олеговича, ОГРНИП 307352527500062, несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Решением от 04.07.2011 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 26.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Д.В.

Конкурсный управляющий 24.02.2012 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В судебном заседании 20.03.2012 представитель конкурсного управляющего уточнил требование: просил завершить процедуру конкурсного производства и взыскать с ФНС как заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего 217.748 руб. 17 коп., в том числе 74.227 руб. 49 коп. вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения, 124.000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 661 руб. 24 коп. почтовых расходов, 8.859 руб. 44 коп. расходов на публикации, 10.000 руб. расходов на оплату услуг оценщика; а также взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное бюро", место нахождения: 160009, г. Вологда, Галкинская ул., д. 81, ОГРН 1083525015408 (далее - Общество), 31.097 руб. 10 коп. стоимости услуг по договору ответственного хранения, оказанных в процедурах наблюдения и конкурсного производства (3.333 руб. 33 коп. и 27.763 руб. 77 коп. соответственно).

Определением от 11.04.2012 конкурсное производство завершено, с ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Мальцева Д.В. взыскано 217.748 руб. 17 коп., в пользу Общества - 31.097 руб. 10 коп.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 11.04.2012 в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 апелляционная жалоба ФНС возвращена как поданная по истечении срока подачи жалобы и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Определением от 23.05.2012 повторная апелляционная жалоба ФНС на определение от 11.04.2012 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 11.04.2012 в части взыскания с нее судебных расходов по делу, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий в нарушение положений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу сразу же после проведения повторной оценки имущества должника, хотя знал о явной недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу.

В жалобе указано на непредставление конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих как разумность и обоснованность расходов на оплату услуг Общества по хранению имущества должника, так и невозможность погашения самим должником судебных расходов, взысканных с него определением от 19.10.2011.

Податель жалобы ссылается на то, что в его адрес не были направлены приложения к ходатайству конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, в связи с чем уполномоченный орган был лишен возможности давать пояснения по делу.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу, представитель Мальцева Д.В. возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При решении вопроса о завершении в отношении предпринимателя конкурсного производства судом установлено, что в ходе процедуры банкротства выявлено имущество должника - автомобиль Lexus IS250, который продан за 10.000 руб. по договору от 14.03.2012. Поступившие от реализации данного имущества в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения. Иное имущество, за счет которого могли быть покрыты судебные расходы, не обнаружено, и на его наличие уполномоченный орган не ссылался.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу. Доказательств обратного ФНС не представила.

Изложенное свидетельствует о наличии у ФНС обязанности погасить расходы по делу в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", уполномоченный орган как заявитель по делу не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела, определением от 19.09.2011 с должника в пользу арбитражного управляющего Мальцева Д.В. взыскано 84.227 руб. 49 коп., в том числе 73.903 руб. 23 коп. вознаграждения за процедуру наблюдения, 5.000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 4.959 руб. 71 коп. расходов на опубликование сообщений и 364 руб. 55 коп почтовых расходов. Этим же определением с должника в пользу Общества взыскана стоимость услуг в сумме 3.333 руб. 33 коп.

На основании определения от 19.09.2011 выданы исполнительные листы.

Взысканные расходы погашены за счет имущества должника только в сумме 10.000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия у должника средств для погашения указанных расходов они подлежат взысканию в оставшейся части с ФНС как заявителя по делу: в пользу арбитражного управляющего - в сумме 74.227 руб. 49 коп., в пользу Общества - в сумме 3.333 руб. 33 коп.

Расчет вознаграждения конкурсного управляющего за период с 27.09.2011 по 31.01.2012 в сумме 124.000 руб. судом проверен и признан правильным.

В состав предъявленных к взысканию судебных расходов за период конкурсного производства вошли почтовые расходы (661 руб. 24 коп.), расходы на опубликование предусмотренных Законом сообщений (8.859 руб. 44 коп.), расходы на оплату услуг оценщика (10.000 руб.).

Данные расходы подтверждены документально, связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий и правомерно признаны судом необходимыми и обоснованными для проведения в отношении предпринимателя процедуры конкурсного производства.

В силу требований пункта 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, с этой целью для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий привлек Общество на основании договора ответственного хранения от 27.09.2011. Стоимость услуг составила 5.000 руб. ежемесячно.

Вопреки доводам жалобы, акты выполненных работ за период с 27.09.2011 по 13.03.2012 имеются в материалах дела.

ФНС как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не оспорила в предусмотренном пунктом 5 статьи 20.7 Закона порядке обоснованность привлечения арбитражным управляющим Общества для оказания услуг по хранению имущества должника и (или) размер оплаты этих услуг.

При этом в силу указанной нормы Закона обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у него возможности давать пояснения в отношении предъявленных к взысканию расходов подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и взыскании с ФНС расходов по делу представлено в судебном заседании 20.03.2012. В связи с тем, что данное ходатайство было направлено лицам, участвующим в деле, только 19.03.2012 (т. 6, л.д. 86), представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель уполномоченного органа не возражал против принятия судом к рассмотрению уточненного требования и отложения рассмотрения дела для выработки ФНС правовой позиции.

Определением от 20.03.2012 рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено на 11.04.2012.

В заседании суда первой инстанции 11.04.2012 представитель ФНС не заявил возражений относительно предъявленных к взысканию расходов, оставив решение данного вопроса на усмотрение суда. При этом представитель уполномоченного органа не ссылался и на то, что представлению возражений препятствует отсутствие у ФНС каких-либо документов.

Ссылки подателя жалобы на пункт 15 Постановления N 91 подлежат отклонению.

Действительно, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания пункта 15 Постановления N 91.

Кроме того, если арбитражный управляющий, обнаружив факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обратится в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Уполномоченный орган ссылается на то, что об отсутствии у должника имущества в размере, достаточном для осуществления расходов по делу, конкурсный управляющий узнал после проведения повторной оценки имущества должника - вышеуказанного автомобиля, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке от 20.12.2011 N 11-Р/80 составила, с учетом обременения по кредитному договору, 5.000 руб.

Собрание кредиторов должника 22.12.2011 большинством голосов утвердило начальную цену продажи имущества должника на основании рыночной стоимости в соответствии с отчетом оценщика, предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвердило Общество в качестве организатора торгов (т. 7, л.д. 7-10).

Как видно из материалов дела, в состав понесенных после 20.12.2011 и предъявленных к взысканию в пользу арбитражного управляющего расходов вошли лишь расходы в сумме 3.899 руб. 73 коп. на оплату сообщения о продаже имущества должника (платежное поручение от 19.01.2012 N 225), однако эти расходы понесены Мальцевым Д.В. во исполнение решений собрания кредиторов, не оспоренных уполномоченным органом и не признанных недействительными в установленном Законом порядке.

Кроме того, за счет реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 10.000 руб.

Что касается услуг Общества по хранению имущества должника, то они подлежат оплате, коль скоро были оказаны, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Обоснованность привлечения Общества не оспаривалась лицами, участвующими в деле, и установлена судом.

Вместе с тем уполномоченный орган в соответствии с пунктом 15 Постановления N 91 не лишен возможности в установленном законом порядке предъявить требование о взыскании убытков, если считает, что арбитражный управляющий, располагая данными о невозможности оплаты этих услуг за счет имущества должника, несвоевременно обратился с заявлением о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2012 по делу N А13-2355/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова