Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2012 г. N Ф07-2276/12 по делу N А05-11700/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 25.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная вещательная студия" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2011 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Зайцева А.Я., Виноградова О.Н. и Шадрина А.Н.) по делу N А05-11700/2011,

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3, ОГРН 1022900841435 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телевизионная вещательная студия", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 20, ОГРН 1092901004745 (далее - Общество), о взыскании 151 542 руб. 60 коп. долга за оказанные в ноябре 2010 - сентябрь 2011 года услуги по техническому обслуживанию арендованного помещения по договору от 10.09.2010 N 02-31/2976-2010.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что он не въезжал в спорное помещение в связи с его ненадлежащим техническим и санитарным состоянием; входные двери помещения были заперты на засов, и отсутствовала техническая возможность туда попасть; в спорный период Общество помещения не использовало и не обязано оплачивать электрическую энергию, услуги по вывозу мусора и техническому обслуживанию помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) 10.09.2010 подписали договор N 02-31/2976-2010 на техническое обслуживание арендованного помещения, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял на себя техническое обслуживание нежилого помещения общей площадью 316,50 кв.м, расположенного по адресу: город Северодвинск, Советская улица, дом 55, арендованного заказчиком для осуществления деятельности в области радиовещания и телевидения, а также функции по содержанию и ремонту общего имущества здания, приходящегося на часть домовладения, занимаемого заказчиком, включая инженерное оборудование и придомовую территорию.

Перечень и объемы услуг, работ приведены в приложении к договору.

Согласно пункту 3.2.1 заказчик обязан своевременно вносить плату по договору, а также дополнительно оплачивать предоставляемые коммунальные и прочие услуги.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с 10.09.2010, действует до 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если не последует заявления одной из сторон об отказе от него или его пересмотре не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию составляет 4984 руб. 88 коп. в месяц (НДС дополнительно) из расчета 15 руб. 75 коп. за 1 кв.м.

Предоставляемые коммунальные услуги, а также теплоноситель, используемый для промывки системы отопления, оплачиваются заказчиком дополнительно. Стоимость отопления и горячего водоснабжения рассчитывается ежемесячно на основании коэффициентов, определяемых энергоснабжающей организацией.

Плата вносится ежемесячно не позднее пяти дней с момента получения счета (пункт 4.2 договора).

Исполнитель выставил за ноябрь 2010 - сентябрь 2011 года счета-фактуры на общую сумму 161 808 руб. 50 коп. за оказанные заказчику услуги по техническому содержанию, обслуживанию общего имущества здания и предоставленные коммунальные услуги.

Услуги оплачены в размере 10 265 руб. 90 коп.

Полагая, что за заказчиком числится задолженность за оказанные услуги, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что иск обоснован по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требования истца основаны на обязательствах Предприятия по содержанию и обслуживанию помещения и общего имущества здания, вытекающих из договора от 10.09.2010 N 02-31/2976-2010, регулирующего вопросы технического обслуживания нежилого помещения и общего имущества. При подписании данного договора стороны согласились со всеми условиями, которые в нем указаны.

Как установили суды, факт надлежащего выполнения Предприятием договорных обязательств по техническому обслуживанию спорного помещения, а также по содержанию и ремонту общего имущества дома подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика рассчитана исходя из расходов истца на содержание и обслуживанию здания (с учетом приходящейся на ответчика доли), вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и оплату услуг центрального отопления.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении либо ненадлежащем выполнении обязательств истцом, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Также не представлено доказательств того, что результат работ не передан в связи с неиспользованием Обществом нежилых помещений.

Довод жалобы о том, что истец не обладает правом на выставление счетов на оплату электроэнергии, также не подтвержден материалами дела.

Ссылка Общества на соглашение от 31.07.2011 о расторжении договора от 10.09.2010 не освобождает его от обязанности погасить долг за оказанные истцом в период действия договора услуги и выполненные работы, а также возместить расходы по вывозу ТБО и по содержанию и обслуживанию помещения в период после расторжения договора в августе и сентябре 2011 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда).

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А05-11700/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная вещательная студия" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева