Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 14АП-714/12

г. Вологда

12 апреля 2012 г.

N А05-11700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Виноградова О.Н. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная вещательная студия" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2011 года

по делу N А05-11700/2011 (судья Низовцева А.М.),

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1022900841435; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телевизионная вещательная студия" (ОГРН 1092901004745; далее - Общество) о взыскании 151 542 руб. 60 коп. долга за оказанные в период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года услуги по техническому обслуживанию арендованного помещения по договору от 10.09.2010 N 02-31/2976-2010 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество в письмах от 08.06.2011 обращалось к администрации Предприятия и Комитету по управлению муниципальным имуществом о перерасчете платы за обслуживание арендованного помещения. В связи с ненадлежащим техническим и санитарным состоянием данного помещения ответчик в него не въезжал. Обществу также препятствовали другие арендаторы, запирающие на засов входные двери, поэтому у ответчика отсутствовала техническая возможность попасть в помещения. В указанный истцом период ответчик спорные помещения не использовал. Вывод суда о возложении на ответчика обязанности оплачивать электрическую энергию непосредственно истцу является неправильным, так как Предприятие не является энергоснабжающей организацией, не имеет соответствующей лицензии и не может выставлять счета за предоставление абоненту электроэнергии. Поскольку ответчик не пользовался спорным помещением, обязательства по оплате услуг по вывозу мусора, а также других услуг по техническому обслуживанию у него не возникли. Суд также нарушил нормы процессуального права, возложив на ответчика обязанность по взысканию государственной пошлины.

Определением апелляционной инстанции от 27.01.2012 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2012.

В судебное заседание апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу N А05-11700/2011 до вступления в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14486/2011.

Апелляционная инстанция определением от 13.03.2012 отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Определением от 13.03.2012 судебное заседание отложено на 10.04.2012 в связи с представлением ответчиком дополнительных доказательств, с которыми истец не ознакомлен. Также апелляционная инстанция запросила у истца письменные пояснения относительно данных документов.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Виноградова О.Н., о чем имеется соответствующее распоряжение, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Предприятие в отзыве на жалобу и письменных пояснениях возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание 10.04.2012 вновь представило ходатайство о приостановлении производства по делу N А05-11700/2011 до вступления в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14486/2011.

Апелляционная инстанция протокольным определением от 10.04.2012 отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения сторон, дополнительные документы, представленные во исполнение определения апелляционной инстанции от 13.03.2012, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) 10.09.2010 подписали договор N 02-31/2976-2010 на техническое обслуживание арендованного помещения.

В соответствии с пунктом 1.1, а также исходя из текста преамбулы договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание нежилого помещения, общей площадью 316,50 кв.м, расположенного по адресу: улица Советская, дом 55, используемого ответчиком на праве аренды для осуществления деятельности в области радиовещания и телевидения, а также функции по содержанию и ремонту общего имущества здания, приходящиеся на часть домовладения, занимаемого заказчиком, включая инженерное оборудование и придомовую территорию. Перечень и объемы услуг, работ приведены в приложении к договору.

Договор вступает в силу с 10.09.2010 и действует до 31.12.2010. Договор считается ежегодно продленным, если не последует заявление одной из сторон об отказе от него или его пересмотре не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.2.1 заказчик обязан своевременно вносить плату по договору, а также дополнительно оплачивать предоставляемые коммунальные и прочие услуги.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию составляет 4984 руб. 88 коп. в месяц (НДС дополнительно) из расчета 15 руб. 75 коп. за 1 кв.м. Предоставляемые коммунальные услуги, а также теплоноситель, используемый для промывки системы отопления, оплачиваются заказчиком дополнительно. Стоимость отопления и горячего водоснабжения рассчитывается ежемесячно на основании коэффициентов, определяемых энергоснабжающей организацией.

Оплата производится ежемесячными платежами в течение пяти дней с момента получения счета (пункт 4.2).

В материалах дела представлен договор аренды муниципального имущества от 10.09.2010 N 03-07/438-10, подписанный администрацией муниципального образования "Северодвинск" (арендодатель) и Обществом (арендатор) в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе по передаче в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности г. Северодвинска от 07.09.2010 N 14.

По условиям названного договора, а также на основании передаточного акта от 10.09.2010 ответчику на праве аренды предоставлено и передано нежилое помещение общей площадью 316,5 кв.м, расположенное на втором этаже по адресу: город Северодвинск, улица Советская, дом 55, для осуществления деятельности в области радиовещания и телевидения.

В пункте 6.6 договора аренды указано, что срок действия данного договора с 10.09.2010 по 09.09.2025.

Как следует из искового заявления, истец за оказанные ответчику услуги по техническому содержанию, обслуживанию общего имущества и предоставленные коммунальные услуги выставил за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года соответствующие счета-фактуры на общую сумму 161 808 руб. 50 коп.

Оплата произведена ответчиком частично в размере 10 265 руб. 90 коп.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 151 542 руб. 60 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от 10.09.2010 и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего выполнения истцом договорных обязательств по техническому обслуживанию нежилого помещения, предоставленного ответчику, а также по содержанию и ремонту общего имущества дома судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и дополнительными документами, представленными по запросу апелляционной инстанции.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невыполнении либо ненадлежащем выполнении истцом вышеназванных работ, оказании услуг, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что данные услуги ему не оказаны, а результат работ не предоставлен в связи с неиспользованием Обществом нежилых помещений, не принимается во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с предоставлением ответчику данных помещений, не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора.

В данном случае требования истца основаны на договорных обязательствах сторон, вытекающих из договора от 10.09.2010, регулирующего вопросы технического обслуживания нежилого помещения и общего имущества. Истец не является собственником либо арендодателем спорного помещения и не обладает данными функциями. При подписании договора от 10.09.2010 ответчик согласился со всеми условиями, которые в нем указаны.

Таким образом, при доказанности факта выполнения истцом договорных обязательств по надлежащему оказанию услуг по техническому обслуживанию помещения и общего имущества дома правовых оснований для одностороннего отказа от их отплаты у ответчика не имеется.

Доводы о том, что истец не обладает правом на выставление счетов на оплату электроэнергии, не принимается во внимание как не соответствующий обстоятельствам дела.

Из материалов дела, а также дополнительных документов, представленных по запросу апелляционной инстанции, видно, что задолженность ответчика рассчитана исходя из расходов истца по содержанию и обслуживанию здания с учетом приходящейся на ответчика доли, вывозу ТБО, оплате услуг центрального отопления. Сведений о том, что ответчику предъявлены расходы за иные виды услуг либо работ, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что ответчик не нуждается в данных услугах и работах, также не принимаются во внимание, так как обязанность по участию в заявленных истцом расходах и оплате услуг по содержанию и обслуживанию помещения и общего имущества дома предусмотрена договором от 10.09.2010.

Ссылка подателя жалобы на соглашение от 31.07.2011 о расторжении договора от 10.09.2010 не освобождает ответчика от обязанности погасить долг за оказанные истцом в период действия договора услуги и выполненные работы, а также возместить расходы по оплате услуг по вывозу ТБО и оплатить услуги по содержанию и обслуживанию в период после его расторжения в августе и сентябре 2011 года, поскольку сведений о том, что помещения ответчиком освобождены и не используются не представлено. Заявленные истцом расходы и факт оказания услуг в данный период материалами дела также подтверждается.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не принимаются во внимание как не подтвержденные материалами дела.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не допущено нарушений норм АПК РФ. Данное распределение выполнено по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2011 года по делу N А05-11700/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная вещательная студия" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Н. Виноградов А.Н. Шадрина