Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2012 г. N Ф07-2157/12 по делу N А13-6457/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2012 г. N Ф07-2157/12 по делу N А13-6457/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс А и М" Дуничева А.В., от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Профит Банк" Дуничева А.В. (доверенность от 14.01.2010),

рассмотрев 30.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Галуниной Анны Владимировны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А13-6457/2010 (судьи Федосеева О.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс А и М", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица П. Окинина, дом 1, ОГРН 1045006111127 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галунина Анна Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Профит Банк", место нахождения: 115093, Москва, 1-й Щипковский переулок, дом 3, подъезд 4, ОГРН 1027739036687 (далее - Банк), 19.04.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Галуниной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), 03.05.2011 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Галуниной А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, в которой просила признать незаконными ее действия (бездействие), выразившиеся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Состоявшимся 14.06.2011 собранием кредиторов должника приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Галуниной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и избрании Дуничева Алексея Викторовича представителем собрания кредиторов должника.

В этот же день Дуничев А.В. направил в арбитражный суд ходатайство об отстранении Галуниной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Конкурсный управляющий Галунина А.В. 04.07.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 14.06.2011.

Определением суда от 12.09.2011 перечисленные заявление Банка, жалоба уполномоченного органа, ходатайство собрания кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего Галуниной А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 16.01.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Галуниной А.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 14.06.2011. В удовлетворении ходатайств собрания кредиторов и Банка об отстранении Галуниной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и жалобы ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) Галуниной А.В., выразившихся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, также отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 указанное определение в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России и ходатайств собрания кредиторов и Банка отменено. Обжалуемые действия (бездействие) Галуниной А.В. признаны незаконными; Галунина А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника передан на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Галунина А.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 17.04.2012, а определение от 16.01.2012 оставить в силе.

Как полагает Галунина А.В., при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего помимо установления факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей должно быть установлено и нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Галунина А.В. указывает, что провела анализ сделок должника и представила заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В жалобе также указано, что кредиторы, обращаясь к конкурсному управляющему с требованиями об оспаривании сделок должника и заявляя об этом на собраниях, не указали конкретных сделок и оснований для их оспаривания, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии паспортных данных и адресов граждан Серовой С.Д., Вихревой О.В. и Никитинского Д.А., чьи требования включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, и об отсутствии сведений о произведенных удержаниях с их заработной платы. Как указывает Галунина А.В., допущенные в одном из экземпляров реестра требований кредиторов должника опечатки и неточности были в дальнейшем устранены, и оформленный надлежащим образом реестр требований кредиторов должника имелся в материалах дела при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций.

Как полагает Галунина А.В., проведенные правоохранительными органами опросы граждан Серовой С.Д., Вихревой О.В. и Никитинского Д.А. не имеют преюдициального значения, в связи с чем апелляционный суд необоснованно сослался на них в обжалуемом постановлении.

Вывод апелляционного суда о том, что конкурсным управляющим в нарушение абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не были сданы в архив документы по личному составу работников, подлежащие обязательному хранению, по мнению подателя жалобы, также не обоснован, так как опровергается имеющимися в материалах дела заявкой от 01.10.2011 с отметкой архива о принятии документов по личному составу должника.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в отчете конкурсного управляющего от 12.03.2011 сведений о закрытии расчетных счетов должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов Общества, одновременно представляющий интересы Банка, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по ходатайствам собрания кредиторов и Банка об отстранении Галуниной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и жалобе ФНС России о признании незаконными действий (бездействие) Галуниной А.В. проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайств об отстранении Галуниной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества Банк и представитель собрания кредиторов должника ссылались на ненадлежащее исполнение Галуниной А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, предусмотренных Законом о банкротстве.

По мнению заявителей, в отчетах Галуниной А.В. о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника содержалась недостоверная информация.

Банк и представитель собрания кредиторов должника указали, что Галунина А.В. включила во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования граждан Серовой С.Д., Вихревой О.В., Никитинского Д.А. без указания паспортных данных и мест жительства. Кроме того, названные лица осуществляли трудовую деятельность в ходе конкурсного производства - до 10.10.2010 - и Галунина А.В. выплатила им 1 063 333 руб., однако в нарушение положений пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве не осуществила удержаний подоходного налога, обязательных и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не передала их личные дела, а также дела о финансово-хозяйственной деятельности Общества, подлежащие обязательному хранению, в архив.

Как указали заявители, в представленном Галуниной А.В. вместе с ходатайством о завершении конкурсного производства отчете от 12.03.2011 не отражены сведения о документах, подлежащих обязательному хранению; данные о закрытии расчетных счетов Общества отсутствуют.

Банк и представитель собрания кредиторов должника также сослались на то, что на момент обращения в суд с названным ходатайством остаток денежных средств должника на расчетном счете составил 15 629 руб. 25 коп.; денежные средства в названной сумме не направлены конкурсным управляющим на осуществление расчетов с кредиторами.

Заявители утверждали, что Галуниной А.В. нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, установленная статьей 143 Закона о банкротстве, поскольку последнее собрание кредиторов было проведено 25.03.2011. Кроме того, располагая сведениями о наличии у должника имущества, что подтверждается представленными в суд договорами подряда и аренды земельных участков, Галунина А.В. не предприняла необходимых мер для установления места нахождения имущества, а анализ финансового состояния должника и его сделок проведены конкурсным управляющим лишь после обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства и подачи жалоб кредиторами; мероприятия по получению финансово-хозяйственной документации должника осуществлены не в полном объеме (в правоохранительные органы соответствующего заявления конкурсным управляющим не направлено).

Банк и представитель собрания кредиторов должника также указали, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Галунина А.В. обратилась в арбитражный суд лишь по требованию собрания кредиторов и после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства.

В обоснование жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Галуниной А.В. уполномоченный орган сослался на то, что Галунина А.В. ненадлежащим образом провела инвентаризацию имущества должника, не провела анализа сделок Общества.

Суд первой инстанции не установил неправомерности действий Галуниной А.В., а также пришел к выводу, что заявителями не доказаны причинение либо возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам в результате действий конкурсного управляющего, в связи с чем отказал как в удовлетворении ходатайств собрания кредиторов и Банка об отстранении Галуниной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, так и в удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий (бездействие) Галуниной А.В.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Установив, что Галуниной А.В. ненадлежащим образом исполнялись установленные Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего Общества, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 16.01.2012 в части отказа в удовлетворении ходатайств собрания кредиторов и Банка об отстранении Галуниной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и жалобы ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) Галуниной А.В. и удовлетворил требования заявителей - признал обжалуемые действия (бездействие) Галуниной А.В. незаконными и отстранил ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Проверив законность судебных актов, принятых по ходатайствам собрания кредиторов и Банка, жалобе ФНС России, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и ведению реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Банком, ФНС России и представителем собрания кредиторов Общества в обоснование своих требований доказательства, и доказательства, представленные Галуниной А.В. в обоснование своих возражений, исследовав обстоятельства дела о банкротстве Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Галуниной А.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего Общества по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, по проведению анализа финансового состояния должника и представлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, по ведению реестра требований кредиторов, по закрытию счетов должника в кредитных организациях и по удержанию обязательных платежей при выплате заработной платы, а также не принимались меры по оспариванию сделок должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии паспортных данных и адресов граждан Серовой С.Д., Вихревой О.В. и Никитинского Д.А., чьи требования включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, и отсутствии сведений о произведенных удержаниях с их заработной платы, не принимается.

По смыслу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов должны быть указаны фамилия, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Имеющиеся в материалах дела реестры требований кредиторов Общества по состоянию на 12.03.2011 и 10.04.2011 не содержат сведений, предусмотренных данной статьей. То обстоятельство, что указанные нарушения впоследствии были устранены и в ходе судебного разбирательства представлялся оформленный надлежащим образом реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Галуниной А.В.

Кроме того, как следует из материалов дела, Серова С.Д., Вихрева О.В., и Никитинский Д.А. состояли в трудовых отношениях с должником и в ходе конкурсного производства - до 10.10.2010, конкурсным управляющим Галуниной А.В. произведена оплата их труда в размере 1 063 333 руб.

Апелляционным судом установлено, что правоохранительные органы по заявлению председателя правления Банка проводили проверку в отношении действий руководителей должника, в ходе которой Серова С.Д., Вихрева О.В. и Никитинский Д.А. были опрошены и пояснили, что в Обществе они никогда не работали, денежных средств в сумме 1 063 333 руб. не получали.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства Галунина А.В. не представила, в связи с чем апелляционный суд правомерно сослался на указанные обстоятельства в обжалуемом постановлении.

Доводы Галуниной А.В. о том, что она провела анализ сделок должника, представила заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и сдала в архив документы по личному составу работников должника также не принимаются, поскольку названные обязанности конкурсного управляющего исполнены лишь после принятия судом первой инстанции к производству ходатайств собрания кредиторов и Банка об отстранении Галуниной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и жалобы ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) Галуниной А.В.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что кредиторы Общества, обращаясь к конкурсном управляющему с требованиями об оспаривании сделок должника и заявляя об этом на собраниях, не указали конкретных сделок и оснований для их оспаривания, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны, также подлежит отклонению.

При рассмотрении предложений кредиторов об оспаривании сделок должника арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов и приведенные ими доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Галунина А.В. не представила доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при рассмотрении обращений кредиторов она совершила необходимые действия, проявила заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, что исключает возможность признания ее поведения разумным и добросовестным.

Устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, законодательство о банкротстве не предполагает возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайств собрания кредиторов и Банка об отстранении Галуниной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и жалобы ФНС России о признании незаконными действий (бездействие) Галуниной А.В. и обоснованно удовлетворил требования заявителей, признал обжалуемые действия (бездействие) Галуниной А.В. незаконными и отстранил ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом Галунининой А.В. о том, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего помимо установления ненадлежащего исполнения обязанностей должно быть установлено и нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, в данном случае об отстранении Галуниной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ходатайствовали Банк и собрание кредиторов Общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве достаточным условием удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является установление неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

Нарушение прав или законных интересов заявителя, а также причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам является необходимым условием для удовлетворения требования отдельного лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 17.04.2012 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А13-6457/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Галуниной Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко