Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2012 г. N Ф07-646/12 по делу N А13-7053/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Журавлевой О.Р. и Пастуховой М.В.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - Сорокина С.В. (доверенность от 20.07.2012 N 33,

рассмотрев 30.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2012 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Потеева А.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А13-7053/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Дубинин Игорь Константинович, место жительства: 162132, Вологодская область, город Сокол, Транспортная улица, дом 19, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 02.03.1999 N 360, ОГРНИП 304353721900012, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - инспекция) от 04.02.2010 N 5.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2010, заявленные предпринимателем Дубининым И.К. требования удовлетворены.

В декабре 2011 года предприниматель Дубинин И.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 90 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. К заявлению предприниматель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2012 заявление предпринимателя Дубинина И.К. удовлетворено. Суд восстановил пропущенный предпринимателем шестимесячный срок, установленный в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на подачу заявления о возмещении судебных расходов, признав уважительными причины его пропуска, и взыскал с инспекции судебные расходы в заявленной предпринимателем сумме. Суд пришел к выводу, что спорные расходы на оплату услуг представителя связаны с подготовкой заявления и представлением интересов предпринимателя в суде первой инстанции, а также с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2012 определение суда от 27.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение и постановление судов и отказать предпринимателю Дубинину И.К. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что такая услуга, как представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, не была оказана, однако она оплачена предпринимателем и понесенные им расходы взысканы с инспекции. В дополнительном соглашении от 20.12.2010 к договору от 21.06.2010 N 2106/Ю стороны согласовали, что исполнитель подготавливает отзыв на апелляционную жалобу и представляет интересы предпринимателя в суде, причем увеличения установленного договором вознаграждения исполнителя соглашением не предусмотрено. Участия в судебном заседании апелляционного суда представитель Разумова Е.Н. не принимала, однако предприниматель произвел полную выплату вознаграждения, то есть оплата произведена за услуги, которые фактически не оказывались. Инспекция также считает недопустимыми доказательствами технические задания общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Эксперт" (далее - ООО "АФК "Эксперт"), поскольку они являются внутренними документами исполнителя и не могут выступать в качестве подтверждения выполнения указанных в них услуг. Кроме того, налоговый орган утверждает, что суды не оценили надлежащим образом его доводы и представленные им доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Дубинин И.К. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал на обязанность суда при определении размера расходов на оплату услуг представителя установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Имеющиеся в материалах дела договор от 21.06.2010 N 2106/Ю (с дополнительным соглашением от 20.12.2010), технические задания, счета от 22.06.2010 N 28 и от 22.11.2010 N 44, акт выполненных работ от 30.12.2010 N 000022, расходные кассовые ордера от 28.06.2010 N 46 и от 14.12.2010 N 76 свидетельствуют о том, что предприниматель Дубинин И.К. понес судебные расходы по данному делу.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 21.06.2010 N 2106/Ю предприниматель (заказчик) поручает, а ООО "АФК "Эксперт" (исполнитель) принимает на себя обязательство подготовить заявление и представлять интересы заявителя в суде первой инстанции по признанию недействительным решения инспекции от 04.02.2010 N 5. Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2010 к договору ООО "АФК "Эксперт" также обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу и представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции. Вознаграждение исполнителя установлено сторонами в размере 90 000 рублей.

Надлежащим образом исследовав и оценив представленные доказательства, суды согласились с реальностью понесенных предпринимателем Дубининым И.К. судебных расходов. Проанализировав представленные доказательства, суды установили, что к услугам, оказанным исполнителем и связанным с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, относится подготовка заявления и представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции, а также подготовка отзыва на кассационную жалобу. Как указали суды, предприниматель Дубинин И.К. представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт совершения исполнителем конкретных действий и услуг, которые оплачены в размере 90 000 руб.

Кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о том, что взысканная сумма судебных расходов завышена в связи с тем, что представитель предпринимателя не принимал участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, тогда как дополнительное соглашение от 20.12.2010 предполагало оказание такой услуги. Налоговый орган не учитывает, что в договоре от 21.06.2010 N 2106/Ю (с дополнительным соглашением от 20.12.2010) вознаграждение определено в фиксированной сумме (90 000 руб.), при этом оплата не ставится в зависимость от количества судебных заседаний в той или иной судебной инстанции, а также от участия в них представителя предпринимателя. При таком способе определения размера оплаты (равно как и в иных случаях) арбитражному суду надлежит установить факт несения соответствующих расходов и оценить их разумные пределы. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Разрешая вопрос о разумности и обоснованности суммы понесенных расходов, суды двух инстанций приняли во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя предпринимателя, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, количество затраченных исполнителем часов на их подготовку, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность и пришли к выводу о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов соразмерна объему оказанных услуг.

Возражая против заявленного предпринимателем требования, инспекция не представила суду относимых и допустимых доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов. Ссылки подателя кассационной жалобы на непродолжительность судебного разбирательства, несложность рассмотренного спора ввиду наличия сложившейся судебной практики были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Отклоняя их, суд указал, что оспариваемое решение налогового органа содержало несколько эпизодов вмененных налогоплательщику налоговых правонарушений, повлекших доначисление различных налогов, общая сумма начислений составила 1 685 831,19 руб. Наличие судебной практики не повлияло на выводы вышестоящего налогового органа, который оставил апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения. При значительном объеме документов, требующих изучения (6 томов дела), дело рассмотрено судом первой инстанции в установленный процессуальным законодательством срок путем проведения трех судебных заседаний, что свидетельствует не о простоте дела, а высокой квалификации суда.

Довод инспекции о том, что представленные предпринимателем в материалы дела технические задания ООО "АФК "Эксперт" не являются допустимыми доказательствами по делу, отклоняется судом кассационной инстанции. Из текста обжалуемых судебных актов следует, что суды при их вынесении исследовали и оценили технические задания в совокупности с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, а также с актом выполненных работ, то есть с учетом всех доказательств, имеющихся в деле, при правильном применении норм материального и процессуального права Российской Федерации.

Поскольку судами полно и объективно исследованы все обстоятельства предмета спора, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов, в силу чего кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А13-7053/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова