Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2012 г. N Ф07-2516/12 по делу N А66-10479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительная Компания "Тверьгражданстрой" Шлякова В.Г. (доверенность от 04.10.2011), от федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" Бархатовой Е.И. (доверенность от 28.11.2011),

рассмотрев 31.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Строительная Компания "Тверьгражданстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2012 (судья Жукова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Шадрина А.Н., Елагина О.К., Романова А.В.) по делу N А66-10479/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная Компания "Тверьгражданстрой" (далее - Общество), место нахождения: 170034, Тверская область, Калининский район, город Тверь, проспект Победы, дом 7, 305; ОГРН 1026900533010, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" (далее - Учреждение), место нахождения: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Дарвина, дом 13; ОГРН 1056900020462, о взыскании 3 122 313 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суды неправомерно не применили нормы материального права, регулирующие обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит решение от 07.02.2012 и постановление от 26.04.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения просил в удовлетворении ее отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (государственный заказчик) 15.01.2008 заключили государственный контракт N 10/08 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по возведению микробиологического лабораторного корпуса Учреждения, предусмотренные приложением N 1 к контракту и заданием по строительству объекта (приложение N 2 к контракту), по адресу: город Тверь, улица Дарвина, земельный участок с кадастровым номером 69:40:04:00:081:0031, а государственный заказчик - принять выполненные работы и уплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости этих работ и затрат по форме N КС-3.

Согласно пункту 1.3. контракта работы выполняются в течение 27-ми календарных месяцев с момента его заключения.

Общая стоимость работ предусмотрена пунктом 2.1. контракта и составляет 52 256 560 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта оплата выполняемых работ осуществляется в пределах годового лимита их финансирования из федерального бюджета на данное строительство в соответствии с действующими на период закрытия работ дефляторами, при условии и по мере поступления данного финансирования государственному заказчику по объему и по срокам.

Сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений к контракту, в числе которых дополнительное соглашение от 06.05.2010 N 01/10, которым стороны установили стоимость выполняемых в 2010 году работ в размере 27 840 119 руб. 00 коп.

В июле 2010 года во исполнение контракта Общество выполнило работы на сумму 9 859 484 руб. 64 коп., а Учреждение приняло данные работы без возражений и замечаний и оплатило их в полном объеме, что также установлено имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему спору вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2010 по делу N А66-8139/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2011.

Считая, что оплаченные Учреждением работы на сумму 9 859 484 руб. 64 коп. выполненные в указанный период 2010 года, должны быть оплачены с учетом дефлятора равного 6,141, то есть на сумму 12 981 798 руб. 00 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества, указав, что истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения на стороне Учреждения, а условия заключенного сторонами контракта не предусматривают возможности изменения общей стоимости выполняемых по контракту работ.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Пункт 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ устанавливает, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом. В случае если это предусмотрено документацией об аукционе, а также в случае, если заказ размещается у единственного поставщика в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт.

Частью 3 статьи 29 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела видно, что сторонами заключен государственный контракт от 15.01.2008 N 10/08 на выполнение работ по строительству микробиологического лабораторного корпуса.

Условиями контракта и дополнительного соглашения к нему от 06.05.2010 N 01/10 не предусмотрена возможность изменения стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы Кодекса такие меры подлежат применению к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Общество в июле 2010 года выполнило работы на сумму 9 859 484 руб. 64 коп., а Учреждение приняло данные работы без возражений и замечаний и оплатило их в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

Между тем, в обоснование своих доводов о неосновательном обогащении Учреждения, Общество не представило доказательств того, что объем или стоимость выполненных в июле 2010 года работ превышает предусмотренные условиями заключенного контракта.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества и взыскания с Учреждения спорной суммы.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при рассмотрении дела в первой инстанции и пересмотре дела в апелляционном порядке, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А66-10479/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная Компания "Тверьгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова