Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2012 г. N Ф07-654/12 по делу N А05-1033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.

при участии от ОАО "Архангельский траловый флот" Поспелова С.М. (доверенность от 25.01.2012),

рассмотрев 31.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Белое море" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2012 (судья Н.М. Бушева) по делу N А05-1033/2011,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Белое море" (далее - Кооператив), место нахождения: Архангельская область, Приморский район, деревня Нижняя Золотица; ОГРН 1032902073082, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский траловый флот" (далее - Общество), место нахождения: Архангельск, проспект Ленинградский, дом 324; ОГРН 1042900029215, о взыскании 14 999 454 руб. убытков, причиненных односторонним отказом от выполнения услуг судном "Капитан Орлов" на первом этапе зверобойной компании в Белом море по договору от 14.02.2008.

В сумму убытков Кооператив включил 289 119 руб., составляющие реальный ущерб в виде транспортных расходов, а также расходов по прохождению медосмотра членов экспедиции, по договорам подряда членам экспедиции, по выплате заработной платы работникам Кооператива в связи с подготовкой первого этапа зверобойной компании и налогов, а также 14 710 335 руб. - упущенная выгода в виде стоимости продукции зверобойного промысла.

Цена иска указана с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2012 Кооперативу в иске отказано.

Определением апелляционной инстанции от 13.04.2012 апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с пропущенным им сроком ее подачи и отказом в восстановлении срока.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить решение от 20.02.2012 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Податель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, равно как нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представитель не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения от 20.02.2012 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008 Кооператив (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги промыслового судна "Капитан Орлов" для проведения зверобойного промысла гренландского тюленя в Белом море.

Пунктом 1.3 договора установлены периоды оказания услуг: первый этап - с 28..02.2008 по 10.03.2008, второй - с 30.03.2008 по 30.08.2008.

Кооператив ссылается, что услуги, предусмотренные пунктом 1.3 договора, не были в срок предоставлены исполнителем, в связи с чем он и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая Кооперативу в иске, суд первой инстанции указал, что истец не доказал наличие правовых оснований для применения к Обществу ответственности в виде взыскания убытков.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив законность судебного акта, считает, что нормы материального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии в условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Толкование условий договора от 14.02.2008 по статье 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено правило, по которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных факторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы названного Кодекса, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, собранные по делу, пришел к выводу о недоказанности истцом причиненных ему убытков в заявленном размере.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации Архангельской области от 01.03.2008 "О мерах безопасности на льдах Белого моря" с 01.03.2008 было запрещено проведение работ, связанных с нахождением людей на льдах Белого моря. Это подтверждает имеющаяся в материалах дел надлежащим образом заверенная копия решения.

Данное решение было отменено протоколом N 4 заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации Архангельской области от 17.03.2008, согласно пункту 3 которого проведение работ было разрешено с 17.03.2008. Это подтверждается выпиской из судового журнала N4/128 ПСТ "Капитан Орлов" за период с 01.03.2008 по 05.03.2008 в части записи за 03.03.2008 на 15 час 00 мин.

Оценив данные документы, суд первой инстанции признал, что ответчик доказал невозможность надлежащего исполнения обязательства по спорному договору по мотиву невозможности проведения членами экспедиции зверобойной компании на льду Белого моря.

При таком положении кассационная инстанция считает правомерным отказ судом Кооперативу в иске по основанию недоказанности истцом причиненных ему убытков.

Фактически доводы кассационной жалобы Кооператива направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражного суда при рассмотрении дела, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2012 по делу N А05-1033/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Белое море" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Белое море", место нахождения: Архангельская область, Приморский район, деревня Нижняя Золотица; ОГРН 1032902073082, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова