Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2012 г. N Ф07-2476/12 по делу N А56-40341/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "Горэлектротранс" Мельниковой А.В. (доверенность от 22.12.2011),

рассмотрев 01.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенТрансСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Згурская М.Л., Третьякова Н.О. и Сомова Е.А.) по делу N А56-40341/2011,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта "Горэлектротранс", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 1027809259730 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенТрансСтрой", место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 12, ОГРН 1027806062327 (далее - Общество), о взыскании 72 589 руб. 59 коп. в возмещение ущерба и 12 000 руб. стоимости экспертного заключения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ", место нахождения: 125047, 1-я Тверская-Ямская улица, дом 21, ОГРН 1027739214777 (далее - ЗАО "ГЕФЕСТ"), и Синицын Алексей Александрович.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт.

Как считает податель жалобы, суды не учли, что контактная сеть была повреждена в процессе движения транспортного средства, а не в процессе эксплуатации оборудования, установленного на транспортном средстве; обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ЗАО "ГЕФЕСТ"; экспертное заключение от 21.02.2011 не может быть принято в качестве доказательства установления размера ущерба; при определении расходов на материалы истец необоснованно рассчитал их стоимость без учета амортизационного износа.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ГЕФЕСТ" (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.02.2010 N 127580-ОСАГО. Список застрахованных транспортных средств указан в приложении к договору страхования. Срок действия договора с 14.02.2010 по 13.02.2011.

В Санкт-Петербурге в 15.10.2010 в 10 ч 25 мин по адресу: улица Руставели, дом 2, автомобилем марки "Скания" с гидроманипулятором (государственный регистрационный знак В 121 НА 98) под управлением водителя Синицына А.А., принадлежащем Обществу, повреждена контактная сеть электротранспорта, находящаяся на праве хозяйственного ведения у Предприятия, что отражено в справке о ДТП от 15.10.2010.

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.20120 N 5-800/10 Синицын А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер ущерба на восстановление контактной сети согласно заключению экспертно-диагностического обследования Независимого Экспертного Агентства "Строительный эксперт" от 21.02.2011 составил 72 589 руб. 59 коп.

Услуги по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб. истец оплатил платежным поручением от 18.03.2011 N 2099.

Предприятие обратилось в ЗАО "ГЕФЕСТ" заявлением от 21.03.2011 о страховой выплате.

Письмом от 24.03.2011 N П70-03/11 ЗАО "ГЕФЕСТ" отказало в страховой выплате, не признав случай страховым.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 05.04.2011 N 131-91 о возмещении ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав, что иск обоснован по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суды установили, что виновным в причинении ущерба имуществу истца является работник Общества - водитель Синицын А.А., управлявший спорным автомобилем.

Действия работника Общества находятся в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для имущества истца, следовательно, лицом, ответственным за возмещение вреда, является Общество.

Суды установили, что повреждение контактной сети электротранспорта, находящейся на праве хозяйственного ведения у Предприятия, неубранной стрелой гидроманипулятора автомобиля, произошедшее 15.10.2010, страховым случаем не является, что следует из анализа условий договора страхования и статей 1 и 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суды также определили, что имеющийся на автомобиле гидроманипулятор относится к оборудованию, установленному на транспортном средстве, и непосредственно с участием в дорожном движении не связан.

При определении размера убытка суды руководствовались сведениями, приведенными в экспертно-диагностическом заключении от 21.02.2011, согласно которому, общая стоимость устранения последствий аварии составила 72 589 руб. 59 коп.

Суды обоснованно отклонили довод о том, что экспертно-диагностическое обследование от 21.02.2011 составлено с нарушением Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 и 256, и не может являться доказательством обоснованности размера взыскиваемого возмещения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ходатайство о проведении экспертизы по установлению соответствия отчета от 21.02.2011 требованиям законодательства, ответчик не заявлял.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не привел каких-либо обоснованных возражений в опровержение размера ущерба. Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

В части взыскания с ответчика 12 000 руб. стоимости экспертного заключения судебные акты не обжалуются.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда).

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А56-40341/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенТрансСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева