Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 13АП-1825/12

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2012 г.

Дело N А56-40341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюханойвой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1825/2012) ООО " Лентрансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-40341/2011 (судья О. Ю. Дудина), принятое

по иску СПб ГУП "Горэлектротранс"

к ООО " Лентрансстрой"

3-е лицо: 1) ЗАО "САО "ГЕФЕСТ", 2) Синицин Алексей Александрович

о взыскании 72 589 руб. 59 коп. ущерба и 12 000 руб. стоимости экспертного заключения

при участии:

от истца: Нескоромный А. А. (доверенность от 22.12.2011 N 1.45-292)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: 1) Ратгольц А. В. (доверенность от 20.12.2011 N 358/12-11); 2) не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (ОГРН 1027809259730, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д.15; далее - СПб ГУП "Горэлектротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенТрансСтрой" (ОГРН 1027806062327, место нахождения: 193091, г. Санкт-Петербург", Октябрьская наб., д.12; далее - Общество, ответчик) о взыскании 72 589 руб. 59 коп. в возмещение ущерба и 12 000 руб. стоимости экспертного заключения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.21; далее - ЗАО "САО "ГЕФЕСТ") и Синицын Алексей Александрович.

Решением суда от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ЗАО "САО "ГЕФЕСТ". Представленное истцом заключение ООО "Керастрой" от 21.02.2011 не может быть принято в качестве допустимого доказательства для установления размера возникшего ущерба. Кроме того, при определении расходов на материалы истец необоснованно рассчитал их стоимость без учета амортизационного износа.

Представители Общества и Синицына А. А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Общества и Синицына А. А., поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители СПб ГУП "Горэлектротранс" и ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.02.2010 N 127580-ОСАГО. Список застрахованных транспортных средств указан в приложении к договору страхования. Срок действия договора с 14.02.2010 по 13.02.2011.

15.10.2010 в 10 часов 25 минут по адресу: ул. Руставели, д.2 в г. Санкт-Петербурге автомобилем марки "Скания" с гидроманипулятором (государственный регистрационный знак В 121 НА 98) под управлением водителя Синицина А.А., принадлежащем Обществу, повреждена контактная сеть электротранспорта, находящаяся на праве хозяйственного ведения у СПб ГУП "Горэлектротранс", что отражено в справке о ДТП от 15.10.2010.

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.20120 N 5-88/1 Синицин А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер ущерба на восстановление контактной сети согласно экспертно-диагностическому обследованию ООО "Керастрой" Независимого Экспертного Агентства "Строительный эксперт" от 21.02.2011 составил 72 589 руб. 59 коп.

Услуги по составлению экспертного заключения оплачены истцом платежным поручением от 18.03.2011 N 2099 в сумме 12 000 руб.

СПб ГУП "Горэлектротранс" обратилось в ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" заявлением от 21.03.2011 о страховой выплате.

Письмом от 24.03.2011 N П70-03/11 ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" отказало истцу в страховой выплате, не признав случай страховым.

СПб ГУП "Горэлектротранс" направило в адрес Общества претензию от 05.04.2011 N 131-91 о возмещении ущерба в сумме 72 589 руб. 59 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения СПб ГУП "Горэлектротранс" с иском в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика 84 589 руб. 59 коп. в возмещение убытков является обоснованным по праву, по размеру и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба имуществу истца является работник Общества - водитель Синицын А. А., управляющий автомобилем марки "Скания" с гидроманипулятором (государственный регистрационный знак В 121 НА 98). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку действия работника Общества находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для имуществе истца, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является Общество. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные ему убытки в полном объеме.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Как правильно указало ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" в ответ на претензию истца о выплате страхового возмещения, повреждение контактной сети электротранспорта, находящейся на праве хозяйственного ведения у СПб ГУП "Горэлектротранс", неубранной стрелой гидроманипулятора автомобиля марки "Скания", произошедшее 15.10.2010, страховым случаем не является, что следует из анализа в совокупности условий договора страхования указанного автомобиля от 14.02.2010 N 127580-ОСАГО и положений статей 1 и 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Установленный на указанном автомобиле гидроманипулятор относится к оборудованию, установленному на транспортном средстве, и непосредственно с участием в дорожном движении не связан.

При определении размера убытка суд руководствовался данными, изложенными в экспертно-диагностическом обследовании ООО "Керастрой" Независимого Экспертного Агентства "Строительный эксперт" от 21.02.2011 (далее - экспертно-диагностическое обследование), согласно которому, общая стоимость устранения последствий аварии составила 72 589 руб. 59 коп.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность взыскания суммы ущерба без учета амортизационного износа подлежит отклонению как не основанная на положениях приведенных норм гражданского законодательства о полном возмещении причиненного ущерба.

Положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае неприменимы, поскольку они регулирует правоотношения, касающиеся страховых выплат.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что экспертно-диагностическое обследование от 21.02.2011 составлено с нарушением Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 и N 256, следовательно, не может являться доказательством обоснованности размера взыскиваемого истцом возмещения.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ) величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению соответствия данного отчета требованиям законодательства, не заявлялось.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел каких-либо обоснованных возражений в опровержение размера ущерба, суд правомерно взыскал с Общества 72 589 руб. 59 коп.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных СПб ГУП "Горэлектротранс" расходов на проведение оценки в сумме 12 000 руб. суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ обоснованно взыскал их с Общества.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-40341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.А. Сомова