Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2012 г. N Ф07-2153/12 по делу N А21-5471/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" Супрун М.П. (доверенность от 30.07.2012 N 17-4465-2), от Федеральной службы судебных приставов Федоровой К.М. (доверенность от 21.02.2012), Бердовой Н.С. (доверенность от 10.02.2012),

рассмотрев 01.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2011 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-5471/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть", место нахождения: 236039, Калининград, Киевская ул., д. 23, ОГРН 1023901643061 (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791 (далее - ФССП), о взыскании 10 100 400 руб. в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

Податель жалобы, указывая, что поскольку в рамках исполнительного производства в отношении должника - открытого акционерного общества "Сыродел" (далее - ОАО "Сыродел") не был исполнен судебный акт в связи с неликвидностью его имущества и невозможностью погашения задолженности в размере 14 086 500 руб., не согласен с выводом судов о возможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств за счет другого имущества должника, а не только спорного имущества, реализованного должником.

ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" считает, что суды необоснованно сослались на наличие у должника другого имущества, за счет которого можно было взыскать задолженность, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства фактического его наличия, а также доказательств того, что это имущество обладает потребительской ценностью и его стоимости будет достаточно для удовлетворения предъявленных требований.

По мнению подателя жалобы, при определении стоимости спорных объектов, с которых незаконно был снят арест судебным приставом-исполнителем и за счет которых подлежали удовлетворению спорные требования, необходимо учитывать стоимость их отчуждения третьими лицам по совокупной цене при каждой из трех продаж свыше 10 000 000 руб.

ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" указывает, что суды необоснованно сослались на отчет о рыночной оценке стоимости от 03.12.2008 N Н-1004-2008, поскольку в нем отсутствуют спорные объекты, а другие объекты в связи с неликвидностью в результате невозможности реализации возвращены должнику, а один из объектов исключен из акта о наложении ареста в связи с его нахождением в залоге.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно принял во внимание выводы, содержащиеся в отчете общества с ограниченной ответственностью "Специализированное независимое оценочное бюро "СНОБ" от 22.02.2007, о наличии у должника имущества, стоимостью 53 362 600 руб., поскольку отсутствуют доказательства его наличия к моменту возбуждения в 2008 году исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу ФССП просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что нельзя перекладывать бремя ответственности с конкретно установленного и привлеченного к ответственности лица на государство. По мнению ФССП, признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями и противоправными последствиями. ФССП считает, что у истца не утрачена возможность получения присужденных денежных средств с должника в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку представленное истцом письмо конкурсного управляющего ОАО "Сыродел" от 17.12.2010 нельзя считать доказательством возможности утраты исполнения исполнительного документа, так как оно носит информационный характер.

В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ФССП с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А21-112/2007 определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2007 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ОАО "Сыродел" на сумму 15 000 000 руб. во обеспечение иска ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" о взыскании с ОАО "Сыродел" задолженности по договору займа от 21.05.2002 в размере 15 000 000 руб. В этот же день судом был выдан исполнительный лист N 000276, который поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Правдинского района Калининградской области Аржановой Е.С. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель Аржанова Е.С. 06.03.2007 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника с составлением акта описи и ареста имущества в количестве 11 объектов недвижимости, в перечень которого вошли, в том числе:

- склад для зерна общей площадью 993,5 кв.м, расположенный в пос. Темкино, Правдинского района (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.05.2006, серия 39-АА, N 373492) стоимостью 1 000 000 руб.;

- здание ремонтных мастерских общей площадью 702,4 кв.м, расположенное в пос. Шевченко Правдинского района, Гвардейское шоссе, д. 2а (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.04.2006, серия 39-АА, N 373232) стоимостью 1 500 000 руб.;

- здание склада для хранения зерна общей площадью 1330,1 кв.м, расположенное в пос. Шевченко, Правдинского района, ул. Калининградская, д. 11 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.07.2006, сер.39-АА N 390235) стоимостью 2 000 000 руб.;

- здание зернохранилища общей площадью 761,8 кв.м, расположенное в пос. Шевченко, Правдинского района, ул. Калининградская, д. 11.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 06.03.2007 11 объектов недвижимого имущества, в том числе и указанное, арестовано и передано на ответственное хранение ОАО "Сыродел" (т.д. 1, л. 46-50).

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 06.03.2007 судебный пристав-исполнитель Аржанова Е.С. направила сторонам, руководителю Гвардейского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

Постановлением от 06.03.2007 судебный пристав-исполнитель Аржанова Е.С. окончила исполнительное производство, возбужденное в целях обеспечения иска ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть".

Постановлением от 29.03.2007 N 530 судебный пристав-исполнитель Аржанова Е.С. отменила запрет на отчуждение в совершении сделок с имуществом, зарегистрированным за должником ОАО "Сыродел" в объеме, исключающем 11 наименований, включенных в акт ареста от 06.03.2007.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2007 по делу N А21-112/2007 с ОАО "Сыродел" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" взыскано 15 000 000 руб. долга и 87 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение от 13.04.2007 изменено в части размера государственной пошлины - взыскано 86 500 руб. В это же день был выдан исполнительный лист N 008505 о взыскании с ОАО "Сыродел" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" 15 000 000 руб. основного долга и 86 500 руб. государственной пошлины (т.д. 1, л. 21).

Судебный пристав-исполнитель Службы судебных приставов Правдинского района Калининградской области Аржанова Е.С. 31.01.2008 по названному исполнительному листу вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/1735/422/3/2008 (т.д. 1, л. 22-23).

Постановлением Главного судебного пристава Калининградской области от 12.03.2008 данное исполнительное производство передано в Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Отдел УФССП по Калининградской области).

В ходе исполнительного производства платежным поручением от 06.08.2008 N 226 Отдел УФССП по Калининградской области перечислил взыскателю - ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" 1 000 000 руб. в счет погашения задолженности.

В полном объеме решение суда не было исполнено, задолженность ОАО "Сыродел" перед ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" составляет 14 086 500 руб.

Поскольку решением суда от 13.04.2007 по делу N А21-112/2007 иск ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" удовлетворен, то в соответствии с пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые судом, должны были действовать до фактического исполнения решения суда.

Однако при совершении судебным приставом-исполнителем Отдела УФССП по Калининградской области Ситовой Ю.В. исполнительных действий по описи имущества для его реализации 24.10.2008 стало известно, что уже не принадлежат должнику ОАО "Сыродел" арестованные в соответствии с постановлением от 06.03.2007 N 357 четыре объекта недвижимости:

1) здание склада для хранения зерна общей площадью 1330,1 кв.м и здание зернохранилища общей площадью 761,8 кв.м на основании протокола от 02.04.2008 N 02/04-2008 внесены в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Русский Тракенен", стоимостью 4 623 300 руб. и 2 077 100 руб. соответственно, права собственности которого зарегистрированы 03.10.2008;

2) здание ремонтных мастерских общей площадью 702,4 кв.м и склад для зерна общей площадью 993,5 кв.м переданы обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская коммерческая компания - Балтика" по договору об отступном от 19.09.2008, права собственности которого зарегистрированы 29.10.2008.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2008 по делу N А21-8741/2008, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2009, действия судебного пристава-исполнителя Аржановой Е.С. по вынесению постановления об отмене запрета на отчуждение и совершение сделок с имуществом ОАО "Сыродел" от 29.03.2007 N 530 признаны незаконными в связи с вынесением постановления в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, отменяющего или изменяющего обеспечительные меры (т.д. 1, л. 60-69).

В дальнейшем недвижимые объекты (склад для зерна, здание ремонтных мастерских, здание склада, здание зернохранилища) в отношении которых был снят запрет на отчуждение и сделок с ним, неоднократно реализовывалось, при этом в каждом случае совокупная их стоимость при отчуждении составляла не менее 10 000 000 руб.

В рамках дел N А21-2136/2009 и А21-2137/2009 ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" пыталось оспорить сделки по отчуждению четырех спорных объектов недвижимости, однако в исках ему было отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1805/2010 от 12.05.2010 в отношении ОАО "Сыродел" введена процедура банкротства наблюдение (т.д. 1, л. 26-27).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2010 требование ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" на сумму 14 086 500 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Сыродел" (т.д. 1, л. 29-30).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2010 по делу N А21-1805/2010 ОАО "Сыродел" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т.д. 1, л. 31-33).

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31.01.2011 об окончании исполнительного производства N 572/11/23/39 в связи с признанием ОАО "Сыродел" несостоятельным (банкротом), исполнительный лист направлен конкурсному управляющему (т.д. 1, л. 34).

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "Сыродел" Иванова В.П. от 17.12.2010 в ходе инвентаризации рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составила 2 723 000 руб. Общая сумма требований кредиторов третьей очереди ОАО "Сыродел" составила 32 027 000 руб. (т.д. 1, л. 35-39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лукойл-Калининградморнефть" в арбитражный суд с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП 10 100 400 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями пристава-исполнителя по снятию запрета на отчуждение объектов недвижимого имущества и невозможностью возвращения денежных средств за счет реализации иного имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника - ОАО "Сыродел" иного высоколиквидного имущества, в том числе и объектов недвижимости, за счет продажи которых могли быть взысканы денежные средства в пользу взыскателя - ООО "Лукойл-Калининградморнефть" с момента признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными до введения процедуры банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что определением арбитражного суда по делу N А21-1805/2010 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Сыродел" продлена процедура конкурсного производства, в том числе с целью проведения торгов по продаже имущества должника, признал, что истец не утратил возможность получения денежных средств в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал обоснованность размера взыскиваемого вреда из-за отсутствия надлежащей оценки стоимости утраченного имущества, проведенной специалистами в области оценки стоимости объектов недвижимости.

Размер убытков, исчисленный истцом, исходя из наименьшей рыночной стоимости продажи объектов недвижимости по договорам, заключенным с третьими лицами по спорным объектам, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства на том основании, что данные договоры являются соглашением определенных сторон, и указанная в них стоимость представляет собой результат договоренности между этими сторонами, и не свидетельствует о реальной стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 (далее - письмо ВАС РФ N 145), при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Незаконность этих действий могла бы не повлиять на исполнение судебного акта только в том случае, если бы у должника имелось иное имущество, за счет которого могло бы быть исполнено решение суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку незаконность действия судебного пристава-исполнителя Аржановой Е.С. по снятию запрета на отчуждение спорных объектов установлена арбитражным судом при рассмотрении дела N А21-8741/2008, то, следовательно, при взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, ООО "Лукойл-Калининградморнефть" необходимо доказать тот факт, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя имевшая возможность взыскания долга с должника была утрачена, то есть отсутствует иное имущество должника за счет реализации которого можно было бы исполнить решение суда и не имелось иных взыскателей, которые могли претендовать на возможность исполнения судебных актов, принятых в их пользу, за счет в том числе спорного имущества должника.

К моменту утраты спорных объектов (апрель и октябрь 2008 года) иных взыскателей, кроме ООО "ЛУКОЙЛ-Калиниградморнефть" не имелось, поступившие 31.07.2008 на депозитный счет Службы судебных приставов Правдинского района от должника 1 000 000 руб. был перечислен 04.08.2008 взыскателю - ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть".

Исследуя вопрос наличия у должника иного ликвидного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник располагал таким имуществом в период с момента признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и до введения процедуры банкротства в отношении ОАО "Сыродел".

К числу такого имущества суд отнес 5 зарегистрированных в РОИО УГИБДД УВД по Калининградской области 5 автотранспортных средств (ВАЗ 2010 года выпуска, Фольксваген 1987 года выпуска, КАМАЗ 1998 года выпуска, РЕНО 1990 года выпуска, ГАЗ 1999 года выпуска) и 10 единиц техники: 2 комбайна, 4 прицепа, 4 трактора. Согласно письму начальника инспекции Гостехнадзора Правдинского района от 15.03.2008 2 комбайна и 4 трактора находятся в залоге.

Однако в ходе исполнительных действий за период с 31.01.2008 по 31.01.2011 судебный пристав-исполнитель не произвел арест указанных транспортных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия данных транспортных средств у должника как в период исполнительного производства, так и на стадии процедуры банкротства. ФССП представило только два акта описи и ареста имущества ОАО "Сыродел" за этот период: от 13.05.2008 на два здания коровника и от 24.10.2008 на 11 объектов недвижимости, включая и 2 здания коровника, арестованные по акту от 13.05.2008. Автотранспортные средства в этих актах отсутствуют.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" именно судебный пристав-исполнитель должен предпринять все необходимые предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного листа. Ссылка ФССП на письма РОИД УГИБДД УВД по Калининградской области и инспекции Гостехнадзора Правдинского района в подтверждение наличия у должника транспортных средств сами по себе не свидетельствуют о том, что тем самым был достигнут положительный результат, достаточный для удовлетворения требований исполнительного документа.

Меры принудительного исполнения спорного исполнительного листа были связаны только с объектами недвижимости должника.

Актом от 24.10.2008 судебный пристав-исполнитель Ситова Ю.В. наложила арест на 11 объектов недвижимости, за исключением спорных объектов недвижимости, которые к этому моменту были реализованы должником третьим лицам (02.04.2008 и 19.09.2008). Актом от 13.05.2008 были арестованы только два здания коровника. Запрет на отчуждение имущества был оформлен судебным приставом-исполнителем 20.11.2008.

Арестованное актом от 24.10.2008 имущество было оценено специалистом общества с ограниченной ответственностью "НЦ "Балтэкспертиза" в сумме 3 495 000 руб. и 10 объектов из 11 (один объект - здание картофелехранилища общей площадью 1314,7 кв.м исключено из акта описи и ареста как находящееся в залоге у открытого акционерного банка "Россельхозбанк") переданы 02.03.2009 судебным приставом-исполнителем на торги по цене 2 939 000 руб.

Согласно отчету о результатах реализации арестованного имущества от 30.07.2009 переданное на торги имущество не реализовано в связи с отсутствием спроса.

Уведомлением от 30.10.2009 N 6934 судебный пристав-исполнитель Ситова Ю.В. предложила взыскателю - ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" принять нереализованные на торгах объекты недвижимости по цене 2 498 150 руб.

В связи с отказом взыскателя принять это имущество, оно 30.12.2009 возвращено должнику - ОАО "Сыродел". В дальнейшем 8 объектов недвижимости из 10 проданы Грошевой Т.Ф. по договору от 25.01.2010 по цене 1 761 000 руб., а оставшиеся два включены в конкурсную массу должника.

Таким образом, на момент введения в отношении ОАО "Сыродел" процедуры банкротства (12.05.2010) судебным пристав-исполнитель Ситова Ю.В., используя меры принудительного исполнения исполнительного документа, предпринимала меры по реализации имущества должника стоимостью 2 498 150 руб., в то время как его долг перед взыскателем составлял 14 087 500 руб.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у должника ликвидного имущества, достаточного для исполнения исполнительного документа, и как следствие этого отсутствие причинной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в период с момента признания судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными и до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, является необоснованным и несоответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Нельзя согласиться и с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что взыскатель не утратил возможность получения с должника присужденных судебным актов денежных средств в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из отчетов конкурсного управляющего по состоянию 17.12.2010 видно, что балансовая стоимость имущества ОАО "Сыродел" составляет 51 775 000 руб. Однако согласно отчету конкурсного управляющего от 02.02.2012 при той же балансовой стоимости имущества в конкурсную массу поступило только 787 782 руб., в то время как размер требований кредиторов составляет 33 898 000 руб. В

В данном отчете указано, что ожидается поступление денежных средств в сумме 331 000 руб. от продажи картофелехранилища, из которых большая часть будет перечислена залогодержателю картофелехранилища открытому акционерному обществу "Россельхозбанк".

По сведениям конкурсного управляющего, иных источников для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности получения истцом денежных средств из конкурсной массы должника - ОАО "Сыродел" противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Стоимость утраченного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец оценил в сумме 10 100 400 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с такой стоимостью, сославшись на отсутствие надлежащей оценки стоимости утраченного имущества, проведенной специалистами в области оценки стоимости объектов недвижимости.

Между тем такая оценка могла бы производиться в случае отчуждения спорных объектов недвижимости на торгах в рамках исполнительного производства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В отношении спорных объектов такая оценка не производилась в связи с их реализацией должником до принятия судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника.

Более того, величина рыночной стоимости объекта, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве", носит рекомендательный характер и не является обязательной.

В силу пункта 1 статьи 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установленного законодательством Российской Федерации.

Следовательно, даже в случае наличия у должника спорных объектов к моменту принудительного исполнения судебного акта, оно оценивалось бы по рыночным ценам.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон в сделке не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В данном случае спорные объекты реализованы должником по следующей цене: зернохранилище общей площадью 761,8 кв.м и склад для хранения зерна общей площадью 1330,1 кв.м с земельным участком площадью 79 833 кв.м - 6 720 600 руб.; здание ремонтных мастерских площадью 702,4 кв.м, здание склада для зерна общей площадью 993,5 кв.м с земельными участками 10 081 кв.м и 111 259 кв.м - 3 630 000 руб.

В дальнейшем спорные объекты недвижимости были проданы обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Диалог" на основании договоров купли-продажи от 01.12.2008 N 01/12-08 и N 01/12-08-01 по следующей цене: зернохранилище общей площадью 761,8 кв.м - 2 077 100 руб., склад для хранения зерна общей площадью 1330,1 кв.м - 4 623 300 руб., земельным участком площадью 79 833 кв.м - 20 500 руб., здание ремонтных мастерских площадью 702,4 кв.м - 745 000 руб., здание склада для зерна общей площадью 993,5 кв.м - 2 655 000 руб., земельные участки 10 081 кв.м и 111 259 кв.м - 55 500 руб. и 25 500 руб. соответственно. Всего стоимость проданного имущества составила: 10 201 400 руб.

ОАО "Сыродел" в феврале 2007 года производило оценку объектов недвижимости, заключив с обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное независимое оценочное бюро "СНОБ" договор от 16.02.2007. Согласно отчету от 22.02.2007 оценщик пришел к заключению, что стоимость спорных объектов недвижимости составляет: зернохранилище общей площадью 761,8 кв.м - 2 742 900 руб., склад для хранения зерна общей площадью 1330,1 кв.м - 4 140 500 руб., здание ремонтных мастерских площадью 702,4 кв.м - 2 354 500 руб., здание склада для зерна общей площадью 993,5 кв.м - 2 652 600 руб., всего 11 890 500 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что установленная в договорах по отчуждению спорных объектов недвижимости цена является разумной, исходя из действий сторон сделки, когда цена сделки представляет собой наибольшую из достижимых по разумным соображением цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" во исполнение требований статьи 65 АПК РФ представило доказательства рыночной стоимости спорных объектов, в то время как ФССП, возражая против такой стоимости, своих расчетов и порядка определения рыночной стоимости этих объектов суду не представила.

Ссылка ответчика на акт описи и ареста от 06.03.2007 в подтверждение рыночной стоимости указанных в нем объектов недвижимости не может быть принята во внимание, поскольку при наложении ареста преследовалась иная цель, а именно: выяснить достаточно ли этого имущества для обеспечения иска, рыночная стоимость арестованного в обеспечение иска имущества не выяснялась и не определялась.

При таком положении судебные акты подлежат отмене, а исковые требования о взыскании убытков удовлетворению.

При определении размера убытков необходимо учитывать тот факт, что их размер мог бы быть меньше в случае принятия истцом нереализованных в 2009 году на торгах 10 объектов недвижимости должника. Стоимость 8 объектов недвижимости, проданных 25.01.2010 Грошевой Т.Ф., составляет 1 761 000 руб., а стоимость не включенных в этот договор купли-продажи 2 объектов (здание коровника N 1 площадью 771,2 кв.м и здание коровника N 2 литер "А" площадью 1559,1 кв.м), которые предлагались истцу в счет погашения долга, - 286 500 руб. и 33 000 руб. соответственно. Общая стоимость 10 объектов составляет 2 080 500 руб.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика убытки в сумме 8 024 900 руб. (10 105 400 руб. - 2 080 500 руб.).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А21-5471/2011 отменить.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть", место нахождения: 236039, Калининград, Киевская ул., д. 23, ОГРН 1023901643061, 8 024 900 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и 50 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российской Федерации за средств казны в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" 2000 руб. расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева