Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-2268/12

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А21-5471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Кремешкова Е.В. по доверенности от 01.06.2009 N 17-3091;

от ответчика: Бердова Н.С. по доверенности от 10.02.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2268/2012) ООО "Лукойл-Калининградморнефть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2011 по делу N А21-5471/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Лукойл-Калининградморнефть"

к Федеральной службе судебных приставов

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании 5 500 000 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В процессе рассмотрения дела общество увеличило размер исковых требований до 10 100 400 руб.

Истцом правильно определен надлежащий ответчик по настоящему делу -Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Решением суда от 05.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец полагая, что решение вынесено при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не исследованностью обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Представитель Федеральной службы судебных приставов отклонил доводы жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 26.03.2012.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2007 по делу N А21-112/2007 с Открытого акционерного общества "Сыродел" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" взыскано 15 000 000 руб. основного долга и 87 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение изменено в части размера государственной пошлины - взыскано 86 500 руб. (том 1 л.д. 16-17; 18-20).

06.12.2007 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист N 008505 о взыскании с ОАО "Сыродел" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" 15 000 000 руб. основного долга и 86 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 21).

31.08.2008 по данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов Правдинского района Аржановой Е.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/1735/422/3/2008 (том 1 л.д. 22-23).

12.03.2008 постановлением Главного судебного пристава Калининградской области исполнительное производство было передано в Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

В ходе исполнительного производства платежным поручением N 226 от 06.08.2008 отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в счет погашения задолженности на расчетный счет истца было перечислено 1 000 000 руб.

В полном объеме решение суда не было исполнено, задолженность ОАО "Сыродел" перед ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" составляет 14 086 500 руб.

Определением от 15.01.2007 по делу N А21-112/2007 арбитражный суд Калининградской области вынес определение об обеспечении иска ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" к ОАО "Сыродел" в виде наложения ареста на имущество ОАО "Сыродел" на сумму 15 000 000 руб. (том 1 л.д. 43).

На основании исполнительного листа N 000276 от 15.01.2007 судебный пристав-исполнитель Аржанова Е.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 19-22/3-07 от 17.01.2007 (том 1 л.д. 44).

06.03.2007 был составлен акт описи и ареста имущества должника (11 объектов недвижимого имущества) (том 1 л.д. 46-50), которое было передано на ответственное хранение ОАО "Сыродел". В том числе были арестованы:

- склад для зерна общей площадью 993,5 кв.м. в пос. Темкино Правдинского района на север от поселка (св-во о гос. регистрации права от 18.05.2006, сер.39-АА N 373492, выданное УФРС по Калининградской области) стоимостью 1 000 000 руб.;

- здание ремонтных мастерских общей площадью 702,4 кв.м., расположенное в пос. Шевченко Правдинского района, ул. Гвардейское шоссе, 2а (св-во о гос. регистрации права от 27.04.2006, сер.39-АА N 373232, выданное УФРС по Калининградской области) стоимостью 1 500 000 руб. (п.8 акта описи и ареста);

- здание склада для хранения зерна общей площадью 1330,1 кв. м., расположенное в пос. Шевченко Правдинского района, ул. Калининградская, 11 (св-во о гос. Регистрации права от 12.07.2006, сер.39-АА N 390235, выданное УФРС по Калининградской области) стоимостью 2 000 000 руб.;

- здание зернохранилища общей площадью 761,8 кв.м., расположенное в пос. Шевченко Правдинского района, ул. Калининградская, 11 (св-во о гос. Регистрации права от 07.07.2006, сер.39-АА N 390224, выданное УФРС по Калининградской области) стоимостью 1 000 000 руб.;

Кроме того, 06.03.2007 были вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника в объеме 11 объектов недвижимости, указанных в акте описи и ареста имущества должника (исх. N 357) и постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (исх. N 358) (том 1 л.д. 53-54).

Поскольку решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2007 по делу N А21-112/2007 иск был удовлетворен в сумме 15 000 000 руб., в соответствии с пунктом 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры должны были действовать до фактического исполнения решения суда.

Однако при совершении судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП Калининградской области Ситовой Ю.В. исполнительных действий по описи имущества для его реализации 24.10.2008, стало известно, что 4 вышеуказанных объекта недвижимости, арестованные в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Аржановой Е.С. от 06.03.2007 г.. (исх. N 357), уже не принадлежат должнику ОАО "Сыродел". В частности:

1) здание склада для хранения зерна общей площадью 1330,1 кв. м. и здание зернохранилища общей площадью 761,8 кв.м. на основании протокола N 02/04-2008 от 02.04.2008 внесены в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Русский Тракенен" по стоимости 4 623 300 руб. и 2 077 100 руб. соответственно. Права собственности приобретателя зарегистрированы УФРС по Калининградской области 03.10.2008;

2) здание ремонтных мастерских общей площадью 702,4 кв.м. и склад для зерна общей площадью 993,5 кв.м., были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская коммерческая компания - Балтика" по договору отступного от 19 сентября 2008 года. Права собственности приобретателя зарегистрированы УФРС по Калининградской области 29.10.2008.

Таким образом, постановлением пристава-исполнителя от 29.03.2007 N 530 был отменен запрет на отчуждение и совершение сделок с имуществом ОАО "Сыродел".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2008 по делу N А21-8741/2008, оставленным в силе Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2009, действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Правдинского района Калининградской области Аржановой Екатерины Сергеевны по вынесению постановления об отмене запрета на отчуждение и совершение сделок с имуществом ОАО "Сыродел" от 29.03.2007 N 530 признаны незаконными.

Действия пристава-исполнителя признаны незаконными по причине вынесения оспоренного постановления в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, отменяющего или изменяющего обеспечительные меры (том 1 л.д. 60-69).

В дальнейшем, недвижимые объекты (склад для зерна, здание ремонтных мастерских, здание склада, здание зернохранилища) в отношении которых был снят запрет на отчуждение и сделок с ним, неоднократно реализовывалось, при этом в каждом случае стоимость при отчуждении составляла не менее 10 000 000 руб.

Судебными актами по делу А21-2136/2009 и А21-2137/2009 установлена законность сделок по отчуждению вышеуказанных недвижимых объектов ОАО "Сыродел".

12.05.2010 определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1805/2010 в отношении ОАО "Сыродел" была введена процедура банкротства наблюдение (том 1 л.д. 26-27).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2010 требование ООО "ЛУКОЙЛ- Калининградморнефть" на сумму 14 086 500 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Сыродел" (том 1 л.д. 29-30).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2010 по делу N А21-1805/2010 ОАО "Сыродел" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (том 1 л.д. 31-33).

31.01.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства исх.N 572/11/23/39 в связи с признанием ОАО "Сыродел" несостоятельным (банкротом), исполнительный лист направлен конкурсному управляющему (том 1 л.д. 34).

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "Сыродел" Иванова В.П. от 17.12.2010 в ходе инвентаризации рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составила 2 723 000 руб. Общая сумма требований кредиторов третьей очереди ОАО "Сыродел" составила 32 027 000 руб. (том 1 л.д. 35-39).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лукойл-Калининградморнефть" в арбитражный суд с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 10 100 400 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный действиями должностного лица государственного органа (судебным приставом-исполнителем), установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В данном случае такими действиями явились по вынесению постановления об отмене запрета на отчуждение и совершение сделок с имуществом ОАО "Сыродел", за счет которого могли быть исполнены судебный акт о взыскании с него денежных средств, что сделало невозможным исполнение судебного акта.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 15.03.2008 согласно сведений Инспекцией гостехнадзора ОАО "Сыродел" по состоянию на 15.03.2008 принадлежало 10 единиц техники: 2 комбайна, 4 прицепа, 4 трактора; согласно сведениям РОИО УГИБДД УВД по Калининградской области по состоянию на 15.03.2008 за ОАО "Сыродел" зарегистрированы 5 автотранспортных средств (ВАЗ, Фольксваген, ГАЗ, КАМАЗ, РЕНО).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 28.11.2008 N 04/295/2008-169 за ОАО "Сыродел" было зарегистрировано 12 объектов недвижимого имущества, из них: 11 на праве собственности, а 1 - по договору ипотеки.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции выписке из отчета ООО "Специализированное независимое оценочное бюро" СНОБ" от 22.02.2007 года полная восстановительная стоимость зданий и сооружений ОАО"Сыродел" (18 наименований объектов) составляет 53 362 600 руб. (в том числе 11 981 500 руб.- стоимость спорных объектов). Судебным приставом в акте описи и ареста недвижимого имущества определена предварительная (ориентировочная) оценка имущества по 11 объектам в размере 15 000 000 руб. (в том числе по 4 спорным - 5 500 000 руб.). Согласно отчету об рыночной оценке рыночной стоимости N Н-1004-2008 ООО "НЦ "БАЛТЭКСПЕРИЗА) от 03.12.2008 (том 1 л.д. 110-112) общая стоимость 11 объектов определена в сумме 3 495 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела не имеется достаточно доказательств, позволяющих придти к однозначному выводу об отсутствии у должника - организации имущества в размере 14 086 500 рублей на 29.03.2008 для возможности исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Вывод суда о том, что истец, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, не утратил возможность получения присужденных судебным актом денежных средств, в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть истолкованы в смысле отсутствия у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда.

Суд первой инстанции верно указал, что для возмещения вреда на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющуюся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, неправомерность действий ответчика, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим у истца вредом. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм, истец должен доказать не только факт совершения судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, но и причинение ему вреда, размер убытков, а также наличие причинной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал необходимой совокупности обстоятельств, в том числе истцом не доказан размер убытков.

Первоначально требование заявителя о размере убытков основывалось на стоимости арестованного и выбывшего по вине судебного пристава-исполнителя имущества в сумме 5 500 00 0руб. Впоследствии истец полагал, что размер следует определить, исходя из стоимости по которой имущество было реализовано (10 100 400 руб.).

Вместе с тем, судебным приставом дана предварительная оценка объектов недвижимости (склад для зерна общей площадью 993,5 кв.м, здание ремонтных мастерских общей площадью 702,4 кв.м., здание зернохранилища общей площадью 761,8 кв.м., здание склада для хранения зерна общей площадью 1330,1 кв.м.), указанная в акте описи и ареста недвижимого имущества (по четырем объектам) общей стоимостью 5 500 000 руб.

По данным должника, спорные объекты оценены в 1 921 336 руб. 66 коп. (том 1 л.д. 113).

Согласно отчету об рыночной оценке рыночной стоимости N Н-1004-2008 ООО "НЦ "БАЛТЭКСПЕРИЗА) от 03.12.2008 (том 1 л.д. 110-112) стоимость двух спорных объектов, включенных в отчет, определена в сумме 524 000 руб. против 3 000 000 руб.., определенных в акте ареста на эти объекты.

Склад для зерна общей площадью 993,5 кв.м и здание ремонтных мастерских общей площадью 702,4 кв.м., переданы ООО "Калининградская коммерческая компания-Балтика" по договору отступного от 19.09.2008; здание зернохранилища общей площадью 761,8 кв.м. и здание склада для хранения зерна общей площадью 1330,1 кв.м. внесены 02.04.2008 в уставной капитал ООО "Конный завод" Русский Тракенен", т.е. денежных средств Общество (должник) в общем размере 10 330 400 руб. не получало.

Вместе с тем, рыночная стоимость имущества не была надлежаще установлена, то есть она могла быть как меньше, так и больше цены, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 06.03.2007.

Оценка имущества (по договору отступного от 19.09.2008, а также внесения 02.04.2008 в уставной капитал) с целью установления его рыночной стоимости с учетом исполнительного производства не производилась.

Дальнейшая реализация данного имущества также не может быть положена в основу расчета ущерба, поскольку не подтверждает реальный размер вреда взыскателя с учетом исполнительного производства.

Самостоятельно экспертизу об определении рыночной стоимости имущества истец не производил и не заявлял ходатайство о проведении экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции.

В изложенное ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер убытков истцом не доказан, между тем в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений, в связи с чем основания для удовлетворения иска и возмещения вреда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2011 по делу N А21-5471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова