Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2012 г. N Ф07-2831/12 по делу N А13-2288/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Клириковой Т.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Кораблевой И.В. (доверенность от 28.12.2010 N 0948/10) и Черепановой О.А. (доверенность от 10.11.2011 N 78А1179594),

рассмотрев 01.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2012 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-2288/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", место нахождения: 109147, Москва, Марксистская ул., д. 4, ОГРН 1027700149124 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, каб. 614, ОГРН 1053500023290 (далее - Инспекция), от 09.02.2012 N 3, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2012, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество просит отменить решение от 22.03.2012 и постановление от 04.05.2012, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Инспекция не имела полномочий возбуждать дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, составлять протокол и выносить постановление. Заявитель также отмечает, что суды на основании недействующих норм права сделали вывод о том, что спорное сооружение относится к сложным и опасным объектам, между тем, указывает заявитель, металлический столб, установленный Обществом, не является ни объектом капитального строительства, ни особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, поэтому не подлежит государственному строительному надзору. Кроме того, Общество считает, что Инспекция при проведении проверки нарушила положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Названное ходатайство судом отклонено.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 26.12.2011 Инспекция на основании решения от 22.12.2011 N 104 провела проверку деятельности заявителя в области соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства.

Проверкой установлено, что по адресу: г. Никольск, Зеленая ул., д. 6, Общество осуществляет строительство базовой станции связи без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (акт проверки от 27.12.2011).

Указанные обстоятельства послужили Инспекции основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении от 06.02.2012.

Постановлением Инспекции от 09.02.2012 N 3 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество оспорило названное постановление Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций при проверке полномочий Инспекции возбуждать дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, составлять протокол и выносить постановление правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Так, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора (часть 1 статьи 23.56 КоАП РФ).

Пунктом 1.1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, утвержденного постановлением губернатора Вологодской области от 24.06.2008 N 1211, Инспекция является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Правительства Вологодской области от 24.06.2008 N 1211

Частью 2 статьи 23.56 КоАП РФ предусмотрено, что руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, вправе от имени органов, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что протокол об административном правонарушении от 06.02.2012 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено компетентным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Под разрешением на строительство в силу части 1 статьи 51 ГрК РФ понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ установлены случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется, а именно: при строительстве гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительстве на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также в иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Обществом по адресу: г. Никольск, Зеленая ул., д. 6, на фундаменте смонтирована металлическая опора, установлен распределительный щит с кабелями электроснабжения, на верху опоры размещено оборудование, соединенное кабелями с распределительным щитом, основание опоры со щитом обнесено металлическим ограждением.

Из материалов дела видно, что спорный объект представляет собой металлическую мачту (опору) высотой 30 м, предназначенную для установки на ней комплекта антенно-фидерного оборудования базовой станции сотовой связи (БС-35-0481 системы цифровой сотовой связи стандарта UMTS-2100 МГц), смонтированную из секций заводского изготовления длиной 9 м, скрепляемых болтами повышенного класса прочности, с проведением кабелей. Рядом с мачтой (опорой) на металлической опорной раме устанавливается шкаф-стойка, весь объект обнесен защитным ограждением.

Согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи, являются сооружениями связи.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Общество в декабре 2011 года по названному адресу осуществляло строительство сооружения связи, являющегося объектом капитального строительства. Данное сооружение не носит характер вспомогательного, не является временным и не входит в перечень объектов, для строительства которых получение соответствующего разрешения не требуется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм. Доказательства принятия заявителем мер по предотвращению вмененного ему правонарушения, а также доказательства отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является правомерным.

При этом ссылка судов на недействующие нормы права не привела к принятию неправильных судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на наличие существенных процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом кассационной инстанции не принимается, как необоснованная, противоречащая материалам дела. Данные доводы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на представленных в материалы дела доказательствах.

Доказательства, опровергающие выводы судов, Обществом в материалы дела не представлены.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако положения части 4 статьи 210 АПК РФ не исключают права заявителя представлять соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов, тех или иных обстоятельств. Не исключается и обязанность Общества доказывать факты, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод Общества о том, что Инспекция при проведении проверки нарушила положения Закона N 294-ФЗ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения названного Закона не распространяются.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А13-2288/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Т.В. Клирикова Л.Б. Мунтян