Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 14АП-2703/12

г. Вологда

04 мая 2012 г.

Дело N А13-2288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Черепановой О.А. по доверенности от 10.11.2011, от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Самарина К.В. по доверенности от 12.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2012 года по делу N А13-2288/2012 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 09.02.2012 N 3 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что базовая станция сотовой связи не является объектом недвижимого имущества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с ней, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения от 22.12.2011 N 104 должностным лицом инспекции проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "МТС", осуществляющего строительство по адресу: Вологодская область, город Никольск, улица Зеленая, дом 6.

По результатам проверки оформлен акт от 22.12.2011 и составлен протокол от 06.02.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В протоколе зафиксировано, что по состоянию на 27.01.2012 общество в городе Никольске по улице Зеленая, дом 6 осуществляет строительство базовой станции связи (на фундаменте смонтирована металлическая опора, установлен распределительный щит с кабелями электроснабжения, на верху опоры размещено оборудование, соединенное кабелями с распределительным щитом, основание опоры со щитом обнесено металлическим ограждением) без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 06.02.2012 и приложенные к нему материалы, принял постановление от 09.02.2012 N 3 о назначении административного наказания. Этим постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

На основании положений, предусмотренных пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, пунктом 1.1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, утвержденного постановлением губернатора Вологодской области от 24.06.2008 N 1211, инспекция является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Положениями части 2 статьи 23.56 КоАП РФ предусмотрено, что руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, вправе от имени органов, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 06.02.2012 составлен уполномоченным должностным лицом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении общества компетентным органом.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

К объектам капитального строительства пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Исходя из смысла и содержания названной нормы права формулировка "определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации" относится к понятию "линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи". Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации должно определяться, что относится к линейно-кабельным сооружениям связи и сооружениям связи.

Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 N 113, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) дано толкование понятия линейно-кабельное сооружение связи и сооружение связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач, отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный объект представляет собой базовую станцию БС-35-0481 системы цифровой сотовой связи стандарта UMTS-2100 МГц по адресу: Вологодская область, город Никольск, улица Зеленая, дом 6, который состоит из металлической опоры на специально возведенном фундаменте для установки на ней комплекта антенно-фидерного оборудования базовой станции сотовой связи, смонтированной из секций заводского изготовления длиной 9 м, скрепляемых болтами повышенного класса прочности, с проведением кабелей, защитными ограждениями.

В силу статьи 2 Закона N 126-ФЗ базовая станция сотовой связи относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, кабельных и иных сооружений.

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Следовательно, строительство заявителем базовых станций сотовой связи должно осуществляться на основании разрешения на строительство.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как было отмечено выше, статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется только на основании разрешения на строительство.

Таким образом, на общество, которое согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ является лицом, осуществляющим строительство, лежит обязанность по соблюдению требований статьи 51 ГрК РФ.

Общество как организация, осуществляющая строительство, должно иметь оформленное надлежащим образом разрешение на строительство указанного объекта.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, разрешения на строительство объектов капитального строительства у заявителя на момент проверки не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является правомерным.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод общества о том, что базовая станция сотовой связи не является объектом недвижимого имущества, может демонтироваться без какого-либо ущерба ее назначению, сославшись при этом на пункт 10 статьи 1 ГрК РФ, который не содержит в качестве обязательного признака объекта капитального строительства возможность его перемещения без соразмерного ущерба его назначению.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства в качестве капитального строительства рассматривается строительство любых объектов (независимо от объема и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что на фундаменте смонтирована металлическая опора, установлен распределительный щит с кабелями электроснабжения, на верху опоры размещено оборудование, соединенное кабелями с распределительным щитом, основание опоры со щитом обнесено металлическим ограждением.

Из представленной в материалы дела проектной документации на металлический столб многофункционального назначения (Вологдская область, город Никольск, улица Зеленая, дом 6), следует, что спорный объект возводится на заглубленном фундаменте.

Земельный участок, на котором расположена базовая станция сотовой связи, окружен ограждающими конструкциями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект возведен как объект капитального строительства.

Не нашел подтверждения и довод общества о том, что протокол об административном правонарушении от 06.02.2012 не содержит описания события вменяемого обществу правонарушения, поскольку из его текста следует, что спорный объект уже возведен.

Так, в протоколе от 06.02.2012 об административном правонарушении указано, что по состоянию на 27.01.2012 общество в городе Никольске, по улице Зеленой у дома N 6 осуществляет строительство базовой станции связи (на фундаменте смонтирована металлическая опора, установлен распределительный щит с кабелями электроснабжения, на верху опоры размещено оборудование, соединенное кабелями с распределительным щитом, основание опоры со щитом обнесено металлическим ограждением). В постановлении от 09.02.2012 N 3 также отражено, что обществом осуществляется строительство.

При этом доказательств того, что строительство обществом спорного объекта не ведется, а окончено, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2012 года по делу N А13-2288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева