Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2012 г. N Ф07-2510/12 по делу N А05-7569/2011 (ключевые темы: счет-фактура - пожар - обстоятельства смягчающие ответственность - выездная налоговая проверка - автозапчасти)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2012 г. N Ф07-2510/12 по делу N А05-7569/2011

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Журавлевой О.Р. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 30.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2011 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-7569/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Беломорско-Каспийская металлолесная компания", место нахождения: г. Архангельск, ул. Ильича, д. 4-262, ОГРН 1042900011043, (далее - общество; ООО "БелКомМет"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.12.2010 N 21-19/798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2011 (с учетом определения от 17.04.2012) решение налогового органа признано частично недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "БелКомМет" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 02.12.2010 N 21-19/159 ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 02.12.2010 N 21-19/159 ДСП, возражения налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 31.12.2010 N 21-19/798 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, 123, пункту 1 статьи 126, 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в общей сумме 6 363 228 руб., налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 27 462 207 руб. и пени в сумме 7 797 285 руб.

В порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 03.03.2011 N 07-10/1/03020 утвердило решение инспекции от 31.12.2010 N 21-19/798.

ООО "БелКомМет" с решением налогового органа не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением апелляционного суда, требования общества удовлетворены частично.

По эпизоду предъявления обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ксерокопиям счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс пять" (далее - ООО "Прогресс пять").

В кассационной жалобе инспекция ссылается на статьи 169, 171 и 172 НК РФ и просит отменить принятые по делу судебные акты в части, касающейся предъявления обществом к вычету НДС по счету-фактуре ООО "Прогресс пять" от 15.09.2008 N 43 за брус, доску, сталь оцинкованную, рубероид, скобы, гвозди и по счету-фактуре от 23.12.2008 N 47 - за столы письменные, тумбу выдвижную, стеллаж, шкаф, шкаф-гардероб, кресло офисное "Престиж".

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 169 НК РФ).

Следует отметить, что по результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла в расходы 29 630 руб. (в том числе 5333,40 руб. НДС) по счету-фактуре от 15.09.2008 N 43 и 74 222 руб. (в т.ч. 11 322 руб. НДС) по счету-фактуре от 23.12.2008 N 47 (том дела 14, лист 26), т.е. реальность этих сделок инспекция не поставила под сомнение. У суда нет оснований переоценивать позицию инспекции.

При проведении проверки налогоплательщик представил ксерокопии названных счетов-фактур. Общество ссылается на то, что эти два счета-фактуры были утрачены в результате пожара вместе с другими документами.

Суд первой инстанции, учитывая доказанность факта реализации товаров по данным счетам-фактурам, счел возможным признать подтвержденным обоснованность применения 16 655,40 руб. (5333,40 руб. + 11 322 руб.) вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Прогресс пять" от 15.09.2008 N 43 и от 23.12.2008 N 47.

Из системного толкования статей 171, 172, 169 НК РФ следует, что условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. При этом формальный подход к проверке документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение соблюдения им указанных условий, не допускается, так как конечной целью этой проверки является оценка данных документов на предмет достоверности содержащихся в них сведений, то есть оценка реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела вывод судов двух инстанций об отсутствии доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с предъявлением к вычету НДС по двум счетам-фактурам ООО "Прогресс пять".

Ссылка налогового органа на протокол допроса работника ООО "БелКомМет" Овсянниковой В.В. от 09.11.2011, произведенная в рамках расследования уголовного дела в отношении директора общества Ахмедова Ш.А. отклоняется судом, так как допрос проведен в рамках уголовного дела, а не в рамках выездной налоговой проверки; данный протокол допроса является следственным документом и не может служить единственным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, обращает на себя внимание содержание показаний Овсянниковой В.В., которая пояснила, что обналичивала денежные средства, поступавшие на счет ООО "Прогресс пять", и передавала их Ахмедову Ш.А. Даже если принять во внимание эти показания Овсянниковой В.В., они не свидетельствуют о получении именно обществом назад денежных средств, уплаченных поставщику (ООО "Прогресс пять") за товары.

При таких обстоятельствах инспекция неправомерно не приняла налоговые вычеты по НДС по данному эпизоду.

По эпизоду уменьшения судом в два раза штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в связи с непредставлением счетов-фактур за 2008 год.

Общество не представило инспекции на проверку ряд счетов-фактур за 2008 год, ссылаясь на то, что документы были утрачены при пожаре. Справка о пожаре представлена в материалы дела (том дела 4, лист 29). Из справки следует, что в результате поджога автомобиля "Фольксваген Транспортер" в ночь с 07 на 08 октября 2010 года был уничтожен салон и находящиеся в нем имущество и документы. Со слов Линькова А.В., в салоне сгоревшего автомобиля находились документы ООО "БелКомМет". В указанной справке отсутствует перечень сгоревших документов.

Суд первой инстанции отметил в решении, что заявитель представил суду копии почтовых квитанций о направлении запросов контрагентам только в декабре 2010 года, а ранее этой даты не принимал мер для восстановления утраченных документов либо для получения их копий у контрагентов. Других доказательств обращения к контрагентам, либо доказательств принятия мер к восстановлению первичных документов общество не представило.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция правомерно отказала обществу в вычетах по НДС, не подтвержденных счетами-фактурами.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения. В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Однако этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, толкуя данное положение закона, по смыслу названных норм смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть суд для признания любого фактического обстоятельства смягчающим должен установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В оспариваемом решении инспекции от 31.12.2010 N 21-19/798 указано, что обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность суд признал утрату обществом документов при пожаре и признал недействительным решение налогового органа в части размера штрафа, превышающего _ от начисленного инспекцией штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств. По настоящему делу на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (утрата первичных документов при пожаре), в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с него штрафа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа об отсутствии оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств подлежит отклонению.

По эпизоду привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерно неудержание и неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания 836 164 руб. штрафа, а также привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок справок по форме 2-НДФЛ за 2007 и 2008 годы.

Оспариваемым решением инспекции от 31.12.2010 N 21-19/798 ООО "БелКомМет" привлечено в налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 843 379 руб.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Налоговой проверкой установлено, что работникам общества Ахмедову Ш.А. (в 2007, 2008, 2009 годах), Овсянникову И.Е. (в 2007 году), Овсянниковой (Будяк) В.В. (в 2007 году) были выданы денежные средства для расчетов с поставщиками, на приобретение запасных частей и товарно-материальных ценностей. Инспекция в своем решении указала, что денежные средства, полученные Ахмедовым Ш.А., Овсянниковым И.Е., Овсянниковой (Будяк) В.В. в 2007 году, выданы обществом не в пользу данных работников, а предоставлены для расчетов с поставщиками; денежные средства, полученные Ахмедовым Ш.А. в 2008 году, выданы обществом не в пользу данного работника, а предоставлены под отчет (на приобретение запасных частей и товарно-материальных ценностей); денежные средства, полученные Ахмедовым Ш.А. в 2009 году, выданы обществом не в пользу данного работника, а предоставлены под отчет (для расчетов с поставщиками, приобретения запасных частей и ТМЦ).

Суд кассационной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела вывод судов двух инстанций о том, что данные выплаты не являются доходом указанных физических лиц и поэтому не подлежат учету при исчислении налога на доходы физических лиц. Факт представления первичных документов, подтверждающих расходование подотчетных средств и содержащих недостоверные сведения, не свидетельствует о получении дохода (материальной выгоды) в виде указанных денежных средств физическими лицами и не изменяет основания их выдачи. Довод налогового органа о том, что полученные денежные средства не возвращены и при этом срок исковой давности на их взыскание истек, правомерно отклонен судами как не влияющий на правовую оценку отношений, возникших между обществом и его работниками как налогоплательщиками.

Также следует отметить, что налоговый орган не представил доказательств фактического использования (распоряжения) физическими лицами указанных сумм не в интересах общества. Названные выше физические лица были допрошены налоговым органом, однако ни одному свидетелю не был задан вопрос о том, являлись ли снятые с расчетного счета общества денежные средства доходами этих лиц, использовали ли они их для личных нужд, получили ли они право на распоряжение ими. Кроме того, судами не приняты во внимание объяснения директора общества Ахмедова Ш.А. (том дела 12, лист 88) относительно неперечисления НДФЛ в бюджет, поскольку при даче объяснений Ахмедов Ш.А. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дела в суде представители заявителя утверждали, что все денежные средства возвращены в кассу общества.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговым органом не доказан факт получения указанными физическими лицами от общества доходов, являющихся объектом обложения НДФЛ.

Поэтому привлечение ООО "БелКомМет" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ по данному эпизоду неправомерно.

Инспекция также привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц за истекший налоговый период и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ ООО "БелКомМет" не представило в инспекцию сведения о доходах Ахмедова Ш.А. (в 2007, 2008, 2009 годах), Овсянникова И.Е. (в 2007 году), Овсянниковой (Будяк) В.В. (в 2007 году), которым были выданы денежные средства для расчетов с поставщиками, на приобретение запасных частей и товарно-материальных ценностей.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не доказан факт получения указанными физическими лицами спорных денежных сумм как доходов этих лиц, являющихся объектом обложения НДФЛ, сведения о таких доходах представлению не подлежали.

Таким образом, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ по данному эпизоду неправомерно.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основания для их изменения или отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А05-7569/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Корпусова

 

Судьи

О.Р. Журавлева
М.В. Пастухова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.