Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 14АП-1002/12

г. Вологда

26 апреля 2012 г.

Дело N А05-7569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Пестеревой О.Ю.,

судей Виноградовой Т.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Забалуевой Н.А. и Левинской А.С.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Дроздова М.А. по доверенности от 29.12.2011 N 2.4-08/047448, Будриной О.В. по доверенности от 12.03.2012 N 2.6-08/008067,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и общества с ограниченной ответственностью "Беломорско-Каспийская металлолесная компания"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2011 года

по делу N А05-7569/2011 (судья Козьмина С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Беломорско-Каспийская металлолесная компания" (ОГРН 1042900011043; далее - общество; ООО "БелКомМет") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Архангельску) о признании частично недействительным решения от 31.12.2010 N 21-19/798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2011 года (с учетом определения от 17 апреля 2012 года) по делу N А05-7569/2011 решение налогового органа признано недействительным в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств) наложенных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с непредставлением счетов-фактур за 2008 год в части размера штрафа превышающего _ от начисленного инспекцией штрафа по этому основанию;

отказа в применении вычетов по НДС по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Прогресс пять" (далее - ООО "Прогресс пять"): 5333 рублей 40 копеек по счету-фактуре от 15.09.2008 N 43 по приобретению бруса, досок, стали оцинкованной, рубероида, скоб, гвоздей; 11 322 рублей по счету-фактуре от 23.12.2008 N 47 по приобретению столов письменных, тумбы выдвижной, стеллажа, шкафа, шкафа-гардероба, кресла офисного "Престиж"; общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" (далее - ООО "АГАТ"): 172 800 рублей по счету-фактуре от 01.07.2008 N 1145 за кондиционер прецизионный ОКА, 22 140 рублей по счету-фактуре от 01.07.2008 N 1146 за пульт управления, кондиционер, расходные материалы, низкотемпературный комплект, медные трубы, крепления блоков, межблочные подключения, воздуховоды, нагреватель дренажный, 812 250 рублей по счету-фактуре от 01.03.2008 N 1121 за сборные бетонные бортовые камни, кирпич керамический одинарный, кирпич глиняный, плиты дорожные, фундамент оград; общества с ограниченной ответственностью "Сталбер" (далее - ООО "Сталбер"): 6559 рублей по счету-фактуре от 26.12.2008 N 6 за двери металлические, доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

установления неуплаты и предложения уплатить налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2008, 2009 годы, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса, в связи с исключением из расходов в 2008 году: лизинговых платежей общества с ограниченной ответственностью "Компания профессионального лизинга "Союз-Архангельск" (далее - ООО "Компания профессионального лизинга "Союз-Архангельск") по автомобилю VOLVO S80; 36 440 рублей 68 копеек стоимости дверей металлических, приобретенных у ООО "Сталбер", 625 000 рублей по приобретению лесоматериалов у физических лиц (по закупочным актам), 388 660 рублей по дизельному топливу, 45 000 рублей по индивидуальному предпринимателю Слободину Н.Г., 99 470 рублей оплаты за субаренду офисного помещения у общества с ограниченной ответственностью "Муссон", в 2009 году: лизинговых платежей ООО "Компания профессионального лизинга "Союз-Архангельск" по автомобилю VOLVO S80; расходов по владению и пользованию оборудованием для лесопиления по договору поставки от 07.09.2009 N 58 с обществом с ограниченной ответственностью "Промкомплект";

установления завышения затрат на производство и реализацию в целях налогообложения за 2008 год на сумму 66 205 130 рублей, за 2009 год на сумму 1 325 495 рублей в части отсутствия соответствующего обоснования;

установления неуплаты и предложения уплатить налог на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2009 год в сумме 89 942 рублей без учета следующих обстоятельств: по поселку Плесецк - сумма налога, исчисленная обществом, составляет 26 802 рубля; без учета поступления основных средств: пилорамы Logosol с 01.03.2009, станка Вибромастер-Универсал с 01.05.2009, оборудования для лесопиления с 01.10.2009 и амортизации на оборудование для лесопиления (по расчету общества); по городуАрхангельску - с учетом поступления основных средств: пилорамы Logosol с 01.03.2009, станка Вибромастер-Универсал с 01.05.2009, оборудования для лесопиления с 01.10.2009, без учета начисленной амортизации по ноутбуку, Айфону (по расчету общества), начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 год в ИФНС по г. Архангельску в виде штрафа в размере превышающем 3000 рублей;

привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по подотчетным средствам в виде штрафа в размере 836 164 рублей;

привлечения к ответственности по статье 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов по требованиям от 05.10.2010 и 26.10.2010 в виде штрафа в размере превышающем 17 000 рублей;

привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок ООО "БелКомМет" справок по форме 2-НДФЛ за 2007 год на Ахмедова Ш.А.о., Овсянникова И.Е., Овсянникову (Будяк) В.В.; за 2008 год на Ахмедова Ш.А.о., Овсянникова И.Е. в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ООО "БелКомМет" отказано в признании недействительным решения инспекции от 31.12.2010 N 21-19/798 в части установления недоимки и предложения уплатить НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 949 965 рублей и соответствующие пени;

отказа в применении налоговых вычетов по НДС в связи с непредставлением счетов-фактур за 1 квартал 2008 года на сумму 4 764 966 рублей, за 2 квартал 2008 года на сумму 4719 рублей, за 3 квартал 2008 года на сумму 132 679 рублей, за 4 квартал 2008 года на сумму 57 464 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части _ от начисленного штрафа по этому основанию;

отказа в применении вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Прогресс пять": 405 228 рублей 89 копеек по договору от 01.12.2007 N 156 по предоставлению персонала, 279 000 рублей за субподрядные работы, по счетам-фактурам ООО "АГАТ" 3 498 514 рублей за лесоматериалы круглые, начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

установления неуплаты и предложения уплатить налог на прибыль за 2008, 2009 годы, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса, в связи с исключением из расходов в 2008 году: затрат на приобретение лесоматериалов круглых, дровяной древесины, строп с чекером, каната, металлочерепицы Джокер, катанки, балансового сырья, балансов лиственных и хвойных, бензина, запасных частей, прочих материалов, 2 455 932 рублей по оплате услуг по предоставлению персонала по договору от 01.12.2007 N 156, заключенному с ООО "Прогресс пять", 875 000 рублей по приобретению лесоматериалов у физических лиц (по закупочным актам) Труфанова Ю.Н., Булатова Д. В., Кулебякина А.Н., Кошелева В.Н., Брызгалина Л.И., Палешева Н.Л., Лалаева В.Щ., произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Природа" (далее - ООО "Природа") за услуги погрузки в вагоны и железнодорожный тариф, обществом с ограниченной ответственностью "Автоколонна" (далее - ООО "Автоколонна") за перевозку лесоматериалов автомашинами, 612 450 рублей предпринимателю Баракову И.Н., за 2009 год: в части занижения внереализационных доходов на 88 484 рубля страхового возмещения, полученного от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Русский мир"; расходов по приобретению и пользованию пилорамой Logosol М-7, станком Вибромастер-Универсал 740В;

установления неуплаты и предложения уплатить налог на имущество за 2008 год в сумме 40 451 рубля, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

привлечения общества к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 год в инспекцию в виде штрафа в размере 3000 рублей;

привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный срок НДФЛ по выплатам Овсянникову И.Е. и Рустамову А.С.о. в 2008 году в виде штрафа в размере 7215 рублей;

привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованиям от 05.10.2010 и 26.10.2010 в виде штрафа в размере 17 000 рублей,

привлечения к ответственности по статье 126 Кодекса за непредставление в установленный срок справок по форме 2-НДФЛ за 2008 год на Рустамова А.С.о., за 2009 год на Скоробогатова А.В. в виде штрафа в размере 400 рублей;

в части установления неуплаты и предложения уплатить налог на прибыль за 2008, 2009 годы, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с исключением из расходов за 2009 год 210 000 рублей по предпринимателю Слободину Н.Г.

Налоговый орган с решением суда в отказанной части не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в названной части отменить. В обоснование своей позиции ссылается на подтверждение налоговых правонарушений, установленных при проверке.

Общество с решением суда в отказанной части не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в названной части отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерное доначисление налогов, пеней и штрафов.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы ООО "БелКомМет" не согласились.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв на жалобу инспекции от общества не поступил.

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "БелКомМет" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 02.12.2010 N 21-19/159 ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 02.12.2010 N 21-19/159 ДСП, возражения налогоплательщика, заместитель начальника ИФНС по г. Архангельску принял решение от 31.12.2010 N 21-19/798 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, 123, пункту 1 статьи 126, 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 6 363 228 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 27 462 207 рублей, пени в сумме 7 797 285 рублей.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 03.03.2011 N 07-10/1/03020 утвердило решение инспекции от 31.12.2010 N 21-19/798.

ООО "БелКомМет" с решением налогового органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В оспариваемом решении инспекция зафиксировала налоговые правонарушения, выразившиеся в завышении обществом налоговых вычетов по НДС, в подтверждение права на которые счета-фактуры обществом не представлены.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Следовательно, на ООО "БелКомМет" лежала обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. При утрате в результате пожара первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

Поскольку ООО "БелКомМет" не подтвердило надлежащими документами суммы налоговых вычетов по названному налогу, инспекция вправе была их не принять.

Такая позиция изложена, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 8686/07, от 09 марта 2011 года N 14473/10.

Ввиду того, что общество не представило счета-фактуры и не подтвердило документально налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2008 горда на сумму 4 764 966 рублей, за 2 квартал 2008 года на сумму 4719 рублей, за 3 квартал 2008 года на сумму 132 679 рублей, за 4 квартал 2008 года на сумму 57 464 рублей, инспекция правомерно не приняла их, доначислила НДС и соответствующие пени.

В свою очередь суд первой инстанции обоснованно уменьшил в 2 раза штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС по данному эпизоду.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

По настоящему делу на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (утрата первичных документов при пожаре), в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с него штрафа.

В оспариваемом решении инспекция зафиксировала налоговые правонарушения, выразившиеся в завышении обществом налоговых вычетов по НДС, в подтверждение права на которые представлены ксерокопии счетов-фактур, выставленные поставщиками - ООО "Прогресс пять", ООО "Агат", ООО "Сталбер".

Как было указано выше, из системного толкования статей 171, 172, 169 НК РФ следует, что условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

При этом формальный подход к проверке документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение соблюдения им указанных условий, не допускается, так как конечной целью этой проверки является оценка данных документов на предмет достоверности содержащихся в них сведений, то есть оценка реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В рассматриваемом случае налоговый орган не установил в ходе налоговой проверки неправомерное получение обществом налоговой выгоды по ксерокопиям счетов-фактур, выставленных поставщиками - ООО "Прогресс пять", ООО "Агат", ООО "Сталбер", в связи с чем применение налоговых вычетов является правомерным.

Ссылка налогового органа на протокол допроса работника ООО "БелКомМет" Овсянниковой В.В. от 09.11.2011 не принимается апелляционной инстанцией во внимание, так как допрос проведен в рамках уголовного дела, протокол допроса получен после окончания выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах инспекция неправомерно не приняла налоговые вычеты, доначислила НДС, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду.

В оспариваемом решении ИФНС по г. Архангельску зафиксировала налоговые правонарушения, выразившиеся в завышении обществом налоговых вычетов по НДС, предъявленного ООО "Прогресс пять" за услуги по предоставлению персонала, за субподрядные работы.

Проверкой установлено, что ООО "БелКомМет" (заказчик) и ООО "Прогресс пять" (исполнитель) заключили договор от 01.12.2007 N 156 по предоставлению персонала, договор от 30.09.2008 на субподрядные работы.

В подтверждение оказания услуг общество представило акты и ксерокопии счетов-фактур, при этом договоры от 01.12.2007 N 156, от 30.09.2008, табели учета рабочего времени не представлены.

В нарушение требований статей 171, 172 НК РФ обществом не доказано приобретение услуг по предоставлению персонала, так как в актах дана обезличенная информация о характере оказанной услуги; нет возможности установить, какой персонал ООО "Прогресс пять" работал в обществе, в каком количестве, каких профессий, как долго, на каких производственных участках.

В заявке от 01.01.2008 указаны: мастер по лесозаготовительным работам, лесоруб, агент, тракторист, водитель, рабочий для производства лесозаготовительных работ, в то время как в объяснениях директора ООО "БелКомМет" Ахмедова Ш.А.о. от 01.08.2011 не подтверждено, что персонал ООО "Прогресс пять" осуществлял заготовку лесопродукции.

Материалами дела подтверждается, что в 2008 году обществом отгружено и реализовано лесоматериалов и продуктов лесопиления объемом 51 060, 47 кбм, выполнены работы по расчистке площадей от леса полосы временного отвода под строительство магистрального газопровода на объекте "Газопровод-отвод к г.Северодвинск км 25,7-58,7", по устройству лежневых дорог на объекте "Газопровод-отвод к г.Северодвинск км 25,7-58,7", по содержанию и ремонту временных вдольтрассовых проездов на объекте "Газопровод-отвод к г.Северодвинск км 497-561", однако не имеется доказательств, что указанные работы выполнены именно работниками ООО "Прогресс пять" в рамках договора от 01.12.2007 N 156.

Кроме того, граждане Труфанов Ю.Н., Булатов Д. В., Кулебякин А.Н., Кошелев В.Н., Брызгалин Л.И., Палешев Н. Л., Лалаев В.Щ. показали, что они работали на ООО "БелКомМет", осуществляли прорубку просеки для газопровода, трудовые договоры с ними не заключались, деньги за работу выплачивал бригадир наличными, за полученные деньги нигде не расписывались.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно не приняла налоговые вычеты в суммах 405 228 рублей 89 копеек и 279 000 рублей, доначислила НДС, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду.

В оспариваемом решении ИФНС по г. Архангельску зафиксировала налоговые правонарушения, выразившиеся в завышении расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2008 год на сумму затрат на приобретение лесоматериалов круглых, дровяной древесины, строп с чекером, каната, металлочерепицы Джокер, катанки, балансового сырья, балансов лиственных и хвойных суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В нарушение указанной нормы налогоплательщиком не доказано, что затраты на приобретение вышеназванных материалов произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть не подтверждено для каких производственных целей эти материалы приобретены.

Следовательно, инспекцией правомерно не приняты данные расходы, доначислен налог на прибыль, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанному эпизоду.

В оспариваемом решении ИФНС по г. Архангельску зафиксировала налоговые правонарушения, выразившиеся в завышении расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2008 год на сумму затрат на приобретение лесоматериалов у 12 физических лиц (по закупочным актам), затрат на приобретение двери металлической у ООО "Сталбер".

В подтверждение расходов ООО "БелКомМет" представило первичные документы на приобретение товарно-материальных ценностей, а также их списание в производство (акт списания материалов для выполнения работ в 2008 году).

В силу статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Материалами дела подтверждается, что 7 физических лиц (Труфанов Ю.Н., Булатов Д. В., Кулебякин А.Н., Кошелев В.Н., Брызгалин Л.И., Палешев Н.Л., Лалаев В.Щ.) показали, что лесоматериалы в адрес ООО "БелКомМет" не продавали, денежных средств от общества не получали.

В свою очередь недостоверность сведений в первичных документах по закупке лесоматериалов у оставшихся 5 физических лиц и приобретение двери металлической у ООО "Сталбер" не доказана.

Следовательно, инспекцией правомерно не приняты расходы на приобретение лесоматериалов у Труфанова Ю.Н., Булатова Д.В., Кулебякина А.Н., Кошелева В.Н., Брызгалина Л.И., Палешева Н.Л., Лалаева В.Щ., и необоснованно отказано в принятии расходов по закупке лесоматериалов у оставшихся 5 физических лиц, а также по приобретению двери металлической у ООО "Сталбер".

В оспариваемом решении ИФНС по г. Архангельску зафиксировала налоговые правонарушения, выразившиеся в завышении расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2008 год на сумму затрат на приобретение транспортных услуг у ООО "Автоколонна" и предпринимателей Баракова В.К. и Слободина Н.Г.

ООО "Автоколонна" и предприниматель Бараков В.К. оказывали услуги по перевозке грузов, предприниматель Слободин Н.Г. - по перевозке работников общества.

В подтверждение транспортных услуг, оказанных ООО "Автоколонна" и предпринимателем Бараковым В.К., общество представило акты приемки выполненных работ, однако договоры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перевозку лесоматериалов, не представлены.

Представленные обществом документы не могут в данном случае быть допустимыми доказательствами факта оказания транспортных услуг в силу следующего.

Согласно статьям 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю.

Следовательно, именно названный документ в соответствии со статьей 67 АПК РФ следует признать относимым доказательством оказания транспортных услуг по поставке спорных товаров в указанной цепи его последовательного перемещения, который и должен быть у каждого из названных лиц (грузополучателя, отправителя и перевозчика).

Форма товарно-транспортной накладной утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР от 30.11.1983 N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция), согласно которому перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т (далее - ТТН).

Согласно пункту 6 Инструкции ТТН является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Поскольку факт перевозки товаров, а следовательно оказания транспортных услуг, подлежит доказыванию определенными документами (ТТН), то в обоснование заявленных расходов, связанных с оказанием транспортных услуг, заинтересованная сторона обязана представить именно такие документы.

При таких обстоятельствах, инспекцией правомерно не приняты расходы на приобретение транспортных услуг у ООО "Автоколонна" и предпринимателя Баракова В.К.

В свою очередь материалами дела подтверждается осуществление обществом работ по расчистке площадей от леса полосы временного отвода под строительство магистрального газопровода на объекте "Газопровод-отвод к г. Северодвинск км 25,7-58,7", по устройству лежневых дорог на объекте "Газопровод-отвод к г. Северодвинск км 25,7-58,7", по содержанию и ремонту временных вдольтрассовых проездов на объекте "Газопровод-отвод к г. Северодвинск км 497-561", для выполнения которых привлеченные по договору работники вместе с инструментами и снаряжением (топоры, лопаты, бензопилы, спецодежда, походная кухня) доставлялись к месту работы (на лесную делянку), куда общественный транспорт не имеет проезда.

Доставку работников к месту работы осуществлял предприниматель Слободин Н.Г. автобусом "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" государственный номер Н942ВА29.

В соответствии с пунктом 26 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением, сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами, (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Следовательно, в данном случае затраты на транспортные услуги по перевозке работников общества, оказанные в 2008 году предпринимателем Слободиным Н.Г., подлежат включению в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Между тем суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение оказание предпринимателем Слободиным Н. Г. аналогичных услуг в 2009 году, так как каких-либо работ на объектах, куда общественный транспорт не ходит, ООО "БелКомМет" в 2009 году не осуществляло.

Поэтому эти затраты в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год включению не подлежат.

В оспариваемом решении ИФНС по г. Архангельску зафиксировала завышение затрат на производство и реализацию в целях налогообложения на сумму 66 205 130 рублей, как разницу между расходами, указанными обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год (70 350 748 рублей) и расходами, признанными обоснованными в ходе проверки (4 145 618 рублей), на сумму 1 325 495 рублей, как разницу между расходами, указанными обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год (4 629 866 рублей) и расходами, признанными обоснованными в ходе проверки (3 304 371 рубля).

Проверкой установлено, что в подтверждение произведенных расходов обществом представлены первичные учетные документы за 2008 и 2009 годы, однако не представлены аналитические регистры налогового учета расходов, первичные бухгалтерские документы на отпуск товаров (материалов) на сторону, в эксплуатацию, списание ТМЦ, МПЗ не представлены.

Поэтому расходы в сумме 66 205 130 рублей за 2008 год и в сумме 1 325 495 рублей за 2009 год без расшифровок и ссылок на первичные документы не приняты налоговым органом.

По общему правилу, поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания их состава и размера возлагается на налогоплательщика. Данный вывод относится к документальному подтверждению, экономической оправданности и связи с получением дохода.

Вместе с тем в соответствии с частью первой статьи 65 и частью пятой статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

На основании пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы.

Таким образом, положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

На основании изложенного факт неправомерного включения обществом в состав расходов тех или иных сумм подлежит доказыванию налоговой инспекцией, что выполнено не было.

При таких обстоятельствах в части непринятия расходов в сумме 66 205 130 рублей за 2008 год и в сумме 1 325 495 рублей за 2009 год оспариваемое решение налогового органа является незаконным.

В оспариваемом решении ИФНС по г. Архангельску зафиксировала налоговые правонарушения, выразившиеся в завышении расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2008 год на сумму затрат на услуги, оказанные ООО "Природа" по погрузке в вагоны, железнодорожный тариф, за 2009 год затрат на оплату лицензионных платежей в адрес общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Арктика" (далее - ООО "Лизинговая компания "Арктика") при приобретении предмета лизинга - пилорамы Logosol М-7, оборудования для лесопиления, амортизационных отчислений по станку Вибромастер-Универсал 740В.

В силу статьи 257 НК РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включаются суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьями 259 - 259.2 настоящего Кодекса (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

При реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества (статья 268 НК РФ).

В первичных документах о приеме грузов к перевозке не имеется ссылки на ООО "БелКомМет" как участника хозяйственной операции, не представлено надлежащих доказательств необходимости в железнодорожных перевозках.

Также отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие размер лизинговых платежей по приобретению предмета лизинга - пилорамы Logosol М-7, правильность определения амортизационных отчислений по станку Вибромастер-Универсал 740В, так как не имеется доказательств, подтверждающих срок фактического использования станка предыдущим собственником.

При таких обстоятельствах вышеуказанные затраты в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2008, 2009 годы включению не подлежат.

В оспариваемом решении ИФНС по г. Архангельску зафиксировала налоговые правонарушения, выразившиеся в неуплате налога на имущество за 2008 год по автомобилю VOLVO S80, за 2009 год по пилораме Logosol М-7, станку Вибромастер-Универсал 740В, оборудованию для лесопиления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 4 статьи 376 Кодекса средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Материалами дела подтверждается, что стоимость автомобиля VOLVO S80, приобретенного по договору лизинга, не учтена обществом при исчислении налога на имущество за 2008 год.

В силу пункта 1 статьи 376 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.

В 2009 году обществом приобретены пилорама Logosol М-7, станок Вибромастер-Универсал 740В, оборудование для лесопиления, установленные в обособленном подразделении (поселок Савинский Плесецкого района Архангельской области).

По мнению инспекции, стоимость указанного оборудования должна быть учтена при исчислении налога на имущество по месту нахождения ООО "БелКомМет" (г. Архангельск).

Суд первой инстанции посчитал, что стоимость спорного оборудования должна быть включена в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, уплачиваемому по месту нахождения обособленного подразделения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пилорама Logosol М-7, станок Вибромастер-Универсал 740В, оборудование для лесопиления не являются недвижимым имуществом, а обособленное подразделение общества не имеет отдельного баланса, оснований для исчисления налога на имущество по месту нахождения юридического лица не имеется.

При таких обстоятельствах налог на имущество за 2008 год правомерно доначислен по автомобилю VOLVO S80, необоснованно исчислен за 2009 год по г. Архангельску по пилораме Logosol М-7, станку Вибромастер-Универсал 740В, оборудованию для лесопиления.

Оспариваемым решением ООО "БелКомМет" привлечено в налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный настоящим Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 843 379 рублей.

Проверкой установлено, что работникам общества Ахмедову Ш.А.о. (в 2007, 2008, 2009 годах), Овсянникову И.Е. (в 2007 году), Овсянниковой (Будяк) В.В. (в 2007 году) были выданы денежные средства для расчетов с поставщиками, на приобретение запасных частей и ТМЦ.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работникам общества под отчет выдавались денежные средства для расчетов с поставщиками, на приобретение товарно-материальных ценностей.

Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом.

При этом ни одному свидетелю не был задан вопрос о том, являлись ли снятые с расчетного счета денежные средства доходами этих лиц, использовали ли они их для личных нужд, получили ли они право на их распоряжение.

С учетом таких обстоятельств налоговым органом не доказан факт получения указанными физическими лицами спорных сумм денежных средств как доходов этих лиц, являющихся объектом обложения НДФЛ.

Поэтому привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ по данному эпизоду неправомерно.

Также проверкой установлено, что в 2008 году ООО "БелКомМет" выплатило Овсянникову И.Е. доход в сумме 57 500 рублей по договору оказания услуг от 11.10.2008 N 48; Рустамову А.С.о. в сумме 120 000 рублей по договору б/н от 01.09.2008.

Вознаграждение по гражданско-правовому договору является объектом обложения НДФЛ, общество, выплачивая вознаграждение, налог в размере 36 075 рублей у физических лиц не удержало.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом представлены копии приходных ордеров о возврате в кассу организации вышеуказанных денежных средств. Приходные ордера обоснованно не приняты судом, так как они не подписаны руководителем, не имеют порядковых номеров, не содержат оснований возврата.

По этому эпизоду привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ является правомерным.

Также инспекция привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ ООО "БелКомМет" не представило в инспекцию сведения о доходах Ахмедова Ш.А.о. (в 2007, 2008, 2009 годах), Овсянникова И.Е. (в 2007 году), Овсянниковой (Будяк) В.В. (в 2007 году), которым были выданы денежные средства для расчетов с поставщиками, на приобретение запасных частей и ТМЦ.

Поскольку судом установлено, что налоговым органом не доказан факт получения указанными физическими лицами спорных сумм денежных средств как доходов этих лиц, являющихся объектом обложения НДФЛ, сведения о таких доходах представлению не подлежали.

Таким образом, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ по данному эпизоду неправомерно.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По квитанции банка от 30.01.2012 N 1747843260 госпошлина обществом уплачена в сумме 2000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2011 года по делу N А05-7569/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и общества с ограниченной ответственностью "Беломорско-Каспийская металлолесная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Беломорско-Каспийская металлолесная компания" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции банка от 30.01.2012.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова Н.С. Чельцова