Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2012 г. N Ф07-2088/12 по делу N А56-7775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Ворониной И.А. (доверенность от 31.05.2012 N 1022/01-06),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А56-7775/2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (188643, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Межевая, д. 6; ОГРН 1064703000010; далее - ОАО "Водотеплоснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Всеволожскому жилищно-строительному кооперативу N 2 (188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Вокка, д. 6, к. 1, кв. 2; ОГРН 1034700566317; далее - ЖСК "Всеволожск N2") о взыскании 6 746 287,47 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Всеволожск" Всеволожского района Ленинградской области в лице администрации муниципального образования (далее - Муниципальное образование).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Муниципального образования за счет казны 6 746 287,47 руб. межтарифной разницы.

Решением от 11.07.2011 исковые требования ОАО "Водотеплоснаб" удовлетворены частично. С Муниципального образования в пользу истца взыскано 4 317 460,56 руб. убытков. В остальной части в иске отказано.

Решение от 11.07.2011 обжаловано в апелляционном порядке.

Определением апелляционной инстанции от 26.10.2011 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Ленинградской области и Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (ЛенРТК).

Определением от 14.12.2011 принят частичный отказ ОАО "Водотеплоснаб" от иска в части требований к ЖСК "Всеволожск N 2", производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2012 решение от 11.07.2012 отменено и ОАО "Водотеплоснаб" в удовлетворении иска отказано. Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, истец в обоснование заявленных требований сослался на наличие у него убытков в связи с бездействием органов местного самоуправления. Взыскать убытки просил на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "Водотеплоснаб" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 02.04.2012, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель Муниципального образования просил оставить постановление от 02.04.2012 без изменений, полагая его правомерным.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ОАО "Водотеплоснаб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образования за счет казны 6 746 287,47 руб. убытков, в связи с отсутствием надлежащей компенсации расходов, связанных с государственным регулированием тарифов на отпускаемую населению тепловую энергию.

В обоснование иска ОАО "Водотеплоснаб" указало на то, что при установлении органом местного самоуправления предельных уровней платежей для населения за оказанные коммунальные услуги, которые не восполняли его собственные затраты на оказание названных услуг, в бюджете муниципального образования не была предусмотрена сумма или порядок возмещения соответствующей тарифной разницы. Названные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о бездействии органа местного самоуправления. По расчету истца межтарифная разница составила 6 746 287,47 руб. (разница между суммой, исчисленной как произведение количества потребленной энергии, рассчитанной по договорным величинам (теплоотпуску) и суммой, которую сторона получила бы по тарифам ЛенРТК при применении ее к поставленному данному количеству энергии).

В судебном заседании ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с уточнением истцом исковых требований он просил взыскать убытки с 01.01.2007 (период первоначально заявленных требований определялся с 2009 года), в связи с чем суд апелляционной инстанции, приняв во внимание истечение срока исковой давности, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований за период с 01.01 2007 по 01.03.2008.

Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней (статья 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации"). Предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов с выделением предельных уровней тарифов для населения (часть 3 статьи 2). Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов (часть 4 статьи 2). Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные энергоснабжающей организацией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о том, что соответствующие акты об утверждении тарифов на тепловую энергию рассматривались на предмет их соответствия действующему законодательству и по ним принято решение, в материалы дела не представлены. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел недоказанными как причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и бездействием органа местного самоуправления, так и размер убытков. При таких обстоятельствах в отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Водотеплоснаб" исковых требований кассационная инстанция не находит причин для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А56-7775/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова