Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-15835/11

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А56-7775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:

при участии:

от истца: Жукаева С.В. по дов. от 25.10.2011 г.

от ответчика: 1) Воронина И.А. по дов.от 09.06.11 г.,

от 3-х лиц: 1) Новикова Т.А. по дов.от 10.01.2012 г., 2) не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15835/2011) Администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2011 года по делу N А56-7775/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Водотеплоснаб",

к МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области,

3-и лица: 1) Комитет финансов Ленинградской области, 2) Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области; 3) Всеволожский жилищно-строительный кооператив N 2,

о взыскании убытков,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Водотеплоснаб" с иском к Всеволожскому жилищно-строительный кооперативу N 2 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию. Определением суда первой инстанции от 25.03.2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное образование "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации Муниципального образования. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с Администрации Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области за счет казны 6 746 287,47 руб. убытков в размере отрицательной межтарифной разницы.

Решением арбитражного суда от 11.07.2011 года исковые требования были удовлетворены частично. С муниципального образования в пользу истца взыскано 4 317 460,56 руб. убытков. В остальной части требований отказано, ввиду применения судом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области подало апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены Комитет финансов Ленинградской области и Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (ЛенРТК).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 г.. к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены указанные лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и отказался от требований к Всеволожскому жилищно-строительному кооперативу N 2.

Определением апелляционного суда от 14.12.2011 г. суд апелляционной инстанции принял частичный отказ от иска и на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в данной части. При этом суд, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, привлек Всеволожский жилищно-строительный кооператив N 2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уточнив требования иска истец указал, что требования к муниципальному образованию "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области основывает на статьях 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, Постановлении Правительства РФ от 30.07.2004 г.. N 392, Постановлении Правительства РФ от 29.08.2005 г.. N 541, Постановлении Правительства РФ от 30.08.2004 г.. N 444. Считает, что истцу причинены убытки в силу бездействия органов местного самоуправления.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении сверки расчетов с осмотром подтверждающих убытки и расчеты документов. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в том числе результаты сверки, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Водотеплоснаб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области 6 746 287,47 руб. убытков, рассчитанных как межтарифная отрицательная разница, получаемая обществом в результате применения установленных ответчиком ограничений платы, т.е. не полученная прибыль (доход) при расчетах за оказанные населению муниципального образования в период с 01.01.2007 г. по 01.05.2010 г. услуги горячего водоснабжения, отопления, по которым он является ресурсоснабжающей организацией.

Истец указывал, что в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в том, что при установления органом местного самоуправления предельных уровней платежей для населения за оказанные коммунальные услуги, которые не восполняли его собственные затраты на оказание коммунальных услуг, в бюджете муниципального образования не предусмотрена сумма или порядок возмещения соответствующей разницы в тарифах.

Экономическими обоснованными его затратами являются такие затраты, которые определены с применением экономически обоснованных тарифов для разных категорий потребителей, в т.ч. граждан, т.е. тарифов, утвержденных утвержденных ЛенРТК.

По расчету истца межтарифная разница составила сумму 6746287,47 руб., которая определена как разница между суммой, исчисленной как произведение количества потребленной энергии, рассчитанной по договорным величинам (теплоотпуску) и суммой, которую сторона получила бы по тарифам ЛенРТК при применении ее к поставленному данному количеству энергии.

При этом одновременно истец указывал, что при расчете такой разницы между суммой, которая могла быть начислена с применением нормативов потребления и суммой, уплаченной гражданами по предельным уровням платы, установленным ответчиком в рассматриваемый период, сумма требований составила бы большую сумму, 7002820,83 руб., которую истец не просит и иск не увеличивает.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца, как по праву, так и по размеру.

Прежде всего, суд отмечает, что стороной спора в суде первой инстанции было сделано заявление о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что уточнение иска, в котором истец просил взыскать убытки за период с 01.01.07 г. ( увеличив период требований, который первоначально был заявлен с 2009 года), представлено было в суд 25.03.11 г.

В связи с этим, требования за период с 01.01.07 г. по 01.03.08 г. не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности, согласно положениям ст.ст.196, 199 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, вызванных незаконным бездействием муниципального образования, выразившегося в неустановлении в бюджете суммы возмещения такой разницы или порядка такого возмещения, истец не доказал противоправность бездействия муниципального образования и причинную связь между возникшими убытками и бездействием муниципального образования в лице соответствующих органов. Кроме того, истец не доказал и фактические наличие убытков.

Указанные выводы сделаны в связи с установлением следующих обстоятельств.

Прежде всего, суд отмечает необоснованность расчета истца.

Так, из материалов дела следует, что в домах, обслуживаемых истцом, приборы учета не были установлены.

Исполнителем коммунальных услуг, согласно положениям договора N 17 от 01.12.2006 г. между истцом и третьим лицом Всеволожского ЖСК N2, являлся последний.

В этой связи, при расчетах за отпущенные ресурсы, поставщик и исполнитель коммунальных услуг должны были руководствоваться как условиями заключенного между собой договора так и положениями действующих в данный период времени нормативных актов в области оказания коммунальных услуг ( рассматривая исковый период после применения срока давности - т.е. после 01.03.08 г.).

В силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила 307) исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, коммунальные ресурсы и соответствующие услуги для пользования жителями (собственникам, нанимателями) жилых помещениях в многоквартирных домах.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил 307, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, жильцы многоквартирных домов, переданных в управление Всеволожского ЖСК N 2, должны были оплатить потребленную в спорный период теплоэнергию, поставленную воду, по установленным тарифам и нормативам (или показаниям общедомовых приборов учета, если таковые имелись).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении ВАС РФ от 11.10.2011 г. N 5514/11при оценке взаимоотношений сторон в рамках данного спора, следует исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Аналогичный порядок определения размера платы с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил 307

Исходя из приведенных положений необходимо признать, что являются несостоятельными расчеты истца, ввиду того, что они исходят из того, что размер объема потребленного ресурса рассчитан им исходя из условий договора теплоснабжения от 01.12.2006 г. по данным теплового баланса либо по фактическому теплоотпуску в пропорции к договорной нагрузке.

Анализ расчета исковых требований свидетельствует о том, что расчет его убытков сведен к разнице между определенной им стоимостью объема поставленного ресурса, рассчитанного (объема) неверным образом и суммой платы, исчисленной по установленным органом местного самоуправления предельным уровням, умноженной на тот же неверно определенный объем.

В этой связи суд не может удовлетворить требования иска.

В тоже время, доводы истца о том, что в случае расчета иска по объему ресурса и размеру платы, рассчитанным по нормативам потребления и количеству площадей и граждан, т.е. по Правилам 307, стоимость потребленной теплоэнергии и размер межтарифной разницы были бы выше - не подтверждаются материалами дела.

Так, из проведенной сверки расчетов сторон и согласно произведенному Комитетом финансов Ленинградской области расчету, который не оспорен истцом и не опровергался, следует следующее.

За 2009 и 2010 годы Комитетом финансов рассчитаны стоимость поставленных ресурсов и услуг исходя из положений и формул, установленных Правилами 307, т.е. исходя из площадей помещений и количества проживающих, с применением тарифов для граждан, установленных ЛенРТК, которые истец считает для себя экономическими обоснованными, и нормативам потребления.

По расчету Комитета финансов (данные в котором о площадях и числе проживающих истцом не оспаривались и данные эти были предоставлены Комитету участниками дела) за 2009 года могло быть начислено населению платежей по Правилам 307 в размере 8 981 515,14 руб.

В тоже время, расчет истца, сделанный по Правилам 307 (с учетом нормативов потребления) который истцом представлен для сравнения, указывает на то, что истец рассчитал, по этому же периоду 8 961 221,57 руб.

Однако, по этому же периоду, по порядку расчетов, который положен истцом в основу иска ( теплотпуску) им начислено всего в 2009 году 8 406 221, 57 руб. ( л.д. 94 т.1).

Таким образом, при исчислении размера платежей в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, истцом не могли быть получены убытки в 2009 году, вследствие чего нет не доказательств несения убытков, ни причинной связи между бездействием муниципального образования и наступившими последствиями.

За период с 01.03.2008 г. по 31.12.2008 г. и с 01.01.10 г. по 01.05.2010 г. требования также не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Прежде всего, судом уже указано о необоснованности расчета по теплотпуску.

По расчету истца за 2010 год им начислено по экономически обоснованным тарифам по объему потребления, исчисленного им по правилам договора, 5 193 298,46 руб. В тоже время, при расчете по правилам 307 он мог бы получить только сумму в размере 3 422 520,80 руб.

Таким образом, истец возможно понес убытки в размере 1 770 777,66 руб. за 2010 год, но при этом, обращаясь к правилам ст. 15 и 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд полагает, что истец не доказал причинно-следственной связи между получением убытков и бездействием и муниципального образования в виде непредусмотрения в бюджете соответствующих средств на возмещение убытков истца, поскольку истец не воспользовался правом законного и обоснованного расчета своих платежей по Правилам 307.

Расчет по Правилам 307 за 2008 год ответчиком и Комитетом финансов Лен. области не приведен.

В тоже время по расчетам истца ( л.д. 110 т. 1) по нормативам потребления за 2008 год им могло быть начислено 6 362 487,31 руб., а фактически им начислено по условиям договора 9 675 824,20 руб.

Таким образом, аналогично изложенному выше, истец возможно понес убытки в размере 3313336,89 руб. за 2008 год, но при этом также, обращаясь к правилам ст. 15,16 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд полагает, что истец не доказал причинно-следственной связи между получением убытков и бездействием и муниципального образования в виде непредусмотрения в бюджете соответствующих средств на возмещение убытков истца.

На основании всего изложенного, апелляционный суд не находит доводы истца правомерными и обоснованными, а требования иска - подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с участников пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2011 года по делу N А56-7775/2011 отменить.

В удовлетворении иска ОАО "Водотеплоснаб" отказать.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян