Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2012 г. N Ф07-2797/12 по делу N А13-10786/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 14АП-1989/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 14АП-2390/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

рассмотрев 01.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВОЛОГДААЛЬЯНС" Анчукова Василия Валерьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А13-10786/2010 (судьи Козлова С.В., Пискарева О.Г., Чередина Н.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "ВОЛОГДААЛЬЯНС", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Гагарина ул., д. 83 А, ОГРН 1023500878653 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от того же числа конкурсным управляющим Общества утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Определением суда от 10.02.2011 (с учетом определения от 17.02.2011 об исправлении опечатки) в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - реестр) включено требование акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), место нахождения: 107996, Москва, Рождественка ул., д. 8/15, корп. 3, ОГРН 1027700159497 (далее - Банк), в размере 18 523 276 руб. 44 коп., как обеспеченное залогом. Также в реестр включено 4 436 731 руб. 12 коп. неустойки, не обеспеченной залогом.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и наличие разногласий с залоговым кредитором по размеру погашенного требования, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требования Банка, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 05.04.2012 (судья Спиридонова Н.С.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено: из реестра исключено 18 523 276 руб. 44 коп. основного долга.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2012 определение от 05.04.2012 отменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВОЛОГДААЛЬЯНС" обеспеченное залогом имущества должника требование акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в размере 10 345 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 23.05.2012, а определение от 05.04.2012 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, после реализации предмета залога и распределения вырученных денежных средств, требования Банка, обеспеченные залогом, должны считаться погашенными. Конкурсный управляющий полагает, что Банк, выбрав статус залогового кредитора, не может ссылаться на договор поручительства, заключенный с должником.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Бумер" (заемщик) 09.06.2008 заключен кредитный договор N 00832/15/0165-08 (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 18 000 000 руб. под 16,5% годовых.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Общества на основании договора от 09.06.2008 N 00832/17-3/0165-08 (далее - договор поручительства), заключенного с Банком.

В соответствии с договором поручительства должник (поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно в полном объеме за выполнение заемщиком условий кредитного договора.

Кроме того, между Обществом и Банком в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор ипотеки от того же числа, по условиям которого Общество передало в залог Банку земельный участок, площадью 3050 кв.м, находящийся в городе Череповце по адресу: Боршодская ул., д. 32А и находящиеся на нем строения общей площадью 427,4 кв.м и 347,8 кв.м.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и открытие конкурсного производства в отношении Общества - поручителя и залогодателя послужило основанием включения требований Банка в третью очередь реестра в размере 18 523 276 руб. 44 коп. основного долга, обеспеченного залогом, и 4 436 731 руб. 12 коп. неустойки, не обеспеченной залогом.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, в том числе залогового, и его оценку. Определением от 25.07.2011 по настоящему делу суд установил начальную цену предмета залога в сумме 12 932 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Заложенное имущество реализовано, сообщение о том, что торги признаны состоявшимися, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2011 N 179.

Выручка от реализованного имущества составила 12 932 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве из полученной суммы Банку в счет погашения залоговых требований перечислено 10 345 600 руб. по платежному поручению от 07.10.2011 N 49.

Ссылаясь на то, что после распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, требования Банка в силу разъяснений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) считаются погашенными и подлежат исключению из реестра, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал заявление обоснованным и исключил из реестра требование Банка, учтенное как обеспеченное залогом.

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции, указав, что Общество помимо залогодателя, является поручителем, отвечающим солидарно с должником по требованию Банка, а потому требование в той сумме, которая не погашена от реализации заложенного имущества, должно учитываться в реестре.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств.

Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя. В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, исключение из реестра требования Банка, учтенного как требование, обеспеченное залогом, без учета фактической цены продажи заложенного имущества, лишит Банк возможности получить удовлетворение своих требований за счет продажи иного имущества должника, принадлежащего ему как поручителю.

Таким образом, требования к должнику как поручителю должны быть учтены в реестре в составе не обеспеченных залогом требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, полученной Банком от реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы апелляционного суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 58, а также толкованию правовых норм, приведенному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2011 N 18262/10.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N 13-10786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВОЛОГДААЛЬЯНС" Анчукова Василия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец