Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2012 г. N Ф07-2010/12 по делу N А05-16363/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2013 г. N Ф07-2010/12 по делу N А05-16363/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 14АП-5066/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Сухаревской Е.В. (доверенность от 22.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Мастер" Хлебниковой Д.А. (доверенность от 21.02.2012),

рассмотрев 01.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2012 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-16363/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техно-Мастер", место нахождения: г. Архангельск, Мостовая ул., д. 1, ОГРН 1032900014344 (далее - Общество, должник), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании необоснованным заключение конкурсным управляющим Общества Середой Виктором Васильевичем договоров с привлеченными специалистами - обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Эдикт" (далее - Юридическое агентство), обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт Консалтинг" (далее - общество "Бизнес-Эксперт Консалтинг) и Сорвановой Галиной Ивановной, и взыскании с Середы В.В. в пользу должника 1 227 450 руб. необоснованно выплаченного указанным лицам вознаграждения.

Определением суда от 13.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что привлеченные специалисты фактически выполняли обязанности конкурсного управляющего, составленные с ними акты выполненных работ однотипны, носят формальный характер и не являются доказательством фактического выполнения работ. Кроме того, уполномоченный орган указывает, что вступившим в законную силу определением суда от 28.06.2011 по настоящему делу признано обоснованным привлечение лишь общества "Бизнес-Эксперт Консалтинг" с вознаграждением 10 000 руб. в месяц, начиная с 01.05.2011 и до момента реализации имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области 22.04.2010 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Середа В.В.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФНС России ссылалась на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов и расходование денежных средств на оплату их услуг.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что оспариваемые уполномоченным органом действия конкурсного управляющего соответствовали требованиям Федерального закона от 24.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд указал, что определение от 28.06.2011 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, так как этим определением конкурсному управляющему отказано в привлечении трех специалистов с размером оплаты услуг сверх лимита.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий привлек для обеспечения своей деятельности Юридическое агентство с оплатой услуг в размере 40 000 руб. в месяц (договор от 13.05.2010), общество "Бизнес-Эксперт Консалтинг" с оплатой 56 500 руб. в месяц (договор от 17.05.2010) и бухгалтера Сорванову Г.И. с ежемесячным вознаграждением в сумме 16 500 руб. (договор от 15.05.2010).

Услуги специалистов оплачивались в течение 12 месяцев, до апреля 2011 года включительно. Общая сумма расходов на оплату их услуг не превысила размер, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В дальнейшем, 20.05.2011, Середа В.В. в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения привлеченным лицам на период с 01.06.2011.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.06.2011 по настоящему делу суд посчитал обоснованным привлечение с 01.05.2011 и до момента реализации имущества лишь общество "Бизнес-Эксперт Консалтинг" с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, предметом настоящего заявления является проверка обоснованности заключения поименованных выше договоров с привлеченными специалистами и понесенных по этим договорам расходов, произведенных управляющим до 30.04.2011. При этом следует отметить, что само по себе соблюдение в спорный период лимита расходов денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов не может служить основанием для отказа уполномоченному органу в проверке их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Арбитражный управляющий привлек Сорванову Г.И. для оказания бухгалтерских услуг, а общество "Бизнес-Эксперт Консалтинг" и Юридическое агентство - для оказания юридических услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили и установили, что привлечение специалистов отвечает целям конкурсного производства и направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Суды указали, что должник имеет имущество (в том числе недвижимое), которое расположено в различных городах - Архангельске, Гатчине и Кировске, что повлекло дополнительную техническую работу, для исполнения которой привлечены помощники.

Указанные выводы судов являются правильными и по существу уполномоченным органом не оспариваются.

Вместе с тем, ФНС России полагает, что конкурсный управляющий понес необоснованные расходы по оплате услуг бухгалтера Сорвановой Г.И. По мнению уполномоченного органа, ей следовало уплатить не более 8550 руб. за предоставление 25 единиц бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Материалами дела подтверждается, что помимо составления документов бухгалтерской отчетности Сорванова Г.И. представляла интересы должника в налоговом органе, других учреждениях и организациях, составляла запросы, вела бухгалтерский учет, работала с текущей дебиторской задолженностью, осуществляла формирование и ведение баз данных бухгалтерской информации, оказывала иные услуги.

Оценив изложенное, суды посчитали обоснованными и разумными расходы по оплате услуг Сорвановой Г.И., произведенные конкурсным управляющим.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда.

Как следует из материалов дела, имущество, принадлежащее Обществу, находится в городах Гатчине и Кировске Ленинградской области, а также в городе Архангельске.

По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения), заключенного Обществом (заказчик) и обществом "Бизнес-Эксперт Консалтинг" (исполнитель), находящимся в Санкт-Петербурге, последнее за 56 500 руб. в месяц обязалось осуществлять комплексное юридическое сопровождение заказчика, а также совершить действия по продаже принадлежащих должнику объектов недвижимости. Работниками общества "Бизнес-Эксперт Консалтинг" являются Ворфоломеева Д.В., Сасункевич М.Л., Хлебникова Д.А. и Дзюба Д.О.

Материалами дела подтверждается, что указанные работники общества участвовали в проведении инвентаризации имущества должника, составляли запросы, процессуальные документы, представляли интересы общества в учреждениях, организациях и суде, ежемесячно осуществляли проверку сохранности имущества, находящегося в городах Кировске и Гатчине. Кроме того, общество "Бизнес-Эксперт Консалтинг" участвовало в организации торгов.

Помимо этого согласно актам выполненных работ общество "Бизнес-Эксперт Консалтинг", не находящееся по месту нахождения должника, оказывало следующие услуги: взаимодействовало с кредитными учреждениями, обслуживающими расчетные счета должника; проводило проверку соответствия внутренних документов должника требованиям законодательства; анализировало дебиторскую и кредиторскую задолженность; предоставляло консультации, справки, заключения по правовым вопросам. Акты в указанной части составлены формально и результатами выполненных работ не подтверждены.

Признавая расходы по оплате перечисленных услуг обоснованными, суд не указал, являлось ли целесообразным привлечение для их оказания общества, находящегося в ином регионе, при том, что по месту нахождения должника конкурсный управляющий привлек для оказания услуг Юридическое агентство.

Кроме того, в актах выполненных работ за май, июнь и июль 2010 года указано, что общество "Бизнес-Эксперт Консалтинг" проводило работы по поиску потенциальных покупателей имущества должника. Однако суд не установил, была ли необходимость проведения указанных работ до окончания инвентаризации имущества и оформления правоустанавливающих документов на него.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит вывод суда первой инстанции об обоснованном несении расходов по договору с обществом "Бизнес-Эксперт Консалтинг" преждевременным, сделанным без учета пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления N 91, согласно которым суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и Юридическим агентством (исполнитель) 13.05.2010 заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Юридическое агентство за 40 000 руб. в месяц обязалось оказывать юридическое сопровождение при проведении процедуры банкротства; анализировать дебиторскую задолженность; оказывать консультации и давать заключения; поддерживать управляющего в деловых переговорах; осуществлять деловую переписку; производить юридический анализ сделок; проверять сохранность имущества должника.

В материалы дела представлены акты выполненных работ с указанным специалистом. При этом уполномоченный орган ссылается на то, что акты носят формальный характер, а функции специалиста дублируют обязанности конкурсного управляющего. Кассационная инстанция считает данный довод обоснованным.

Так, например, в соответствии с договором от 13.05.2010, Юридическое агентство ежемесячно оказывало услуги по публикации сообщений, подготовке документов для проведения собраний кредиторов, отчетов, документов для участия в мероприятиях, переговорах, формировало, вело и хранило документы должника, а также проверяло сохранность его имущества.

Признавая расходы по оплате указанных услуг обоснованными, суду следовало установить, должен ли был арбитражный управляющий ежемесячно проводить собрания кредиторов и имелась ли у него необходимость ежемесячной публикации сообщений, а также указать, по каким причинам Середа В.В., являющийся субъектом профессиональной деятельности, имеющий высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы и получающий ежемесячное вознаграждение, не мог выполнить самостоятельно перечисленные в вышеуказанных актах работы, для которых не требовалось специальных познаний и навыков.

Кроме того, Юридическое агентство ежемесячно проверяло на соответствие действующему законодательству совершенные должником сделки, однако в деле отсутствуют как сами договоры, так и сведения о том, что должник в конкурсном производстве осуществлял активную хозяйственную деятельность и совершал сделки, требующие ежемесячного мониторинга.

Таким образом, из представленных в материалы дела актов выполненных работ неясно, какие конкретно услуги оказало Юридическое агентство, и какими документами подтверждаются результаты выполненных работ.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 7 статьи 71 АПК РФ установлено, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку суды не дали оценки представленным актам и не исследовали результаты оказанных обществом "Бизнес-Эксперт Консалтинг" и Юридическим агентством услуг, кассационная инстанция считает, что определение и постановление в указанной части следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует оценить представленные доказательства, дать оценку надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по оплате специалистам услуг, а также возможность выполнения указанных функций самим арбитражным управляющим. Кроме того, суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле общества "Бизнес-Эксперт Консалтинг", Юридического агентства, а в соответствии со статьей 24.1 и пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве - саморегулируемой организации и страховщика, с которым у арбитражного управляющего должен быть заключен договор обязательного страхования его ответственности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А05-16363/2009 в части отказа Федеральной налоговой службе в признании необоснованным заключения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Техно-Маркет" Середой Виктором Васильевичем договоров с привлеченными специалистами и взыскании расходов, понесенных по договору с бухгалтером Сорвановой Галиной Ивановной оставить без изменения.

В остальной части определение от 20.01.2012 и постановление от 04.05.2012 отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец