Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2013 г. N Ф07-2010/12 по делу N А05-16363/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 14АП-5066/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техно-Мастер" Середы В.В. - Хлебниковой Д.А. (доверенность от 05.02.2013),

рассмотрев 06.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техно-Мастер" Середы Виктора Васильевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А05-16363/2009 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техно-Мастер", место нахождения: город Архангельск, Мостовая улица дом 1, ОГРН 1032900014344 (далее - Общество, должник), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании необоснованным заключения конкурсным управляющим Общества Середой Виктором Васильевичем договоров с привлеченными специалистами - обществами с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Эдикт" (далее - Юридическое агентство) и "Бизнес-Эксперт Консалтинг" (далее - ООО "Бизнес-Эксперт Консалтинг), а также Сорвановой Галиной Ивановной. Кроме того, ФНС России просила взыскать с Середы В.В. в пользу должника 1 227 450 руб. необоснованно выплаченного указанным лицам вознаграждения.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2012 определение от 20.01.2012 и постановление от 04.05.2012 в части отказа в признании необоснованным заключения конкурсным управляющим Общества Середой В.В. договоров с привлеченным специалистом и взыскании расходов, понесенных по договору с бухгалтером Сорвановой Г.М. оставлено без изменения. В остальной части названные судебные акты отменены, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 29.11.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2013 указанное определение отменено, заключение конкурсным управляющим Общества Середой В.В. договоров с Юридическим агентством и ООО "Бизнес-Эксперт Консалтинг" и выплата им 360 000 руб. и 558 000 руб. соответственно признаны необоснованными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Середа В.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.02.2013 и оставить в силе определение от 29.11.2012.

Податель жалобы указывает, что необходимость привлечения Юридического агентства и ООО "Бизнес-Эксперт Консалтинг" была вызвана тем, что имущество должника, которое было реализовано лишь 04.09.2012, находилось в городе Архангельске и городах Кировске и Гатчине Ленинградской области, а сам конкурсный управляющий Середа В.В. проживает в городе Вологде.

Конкурсный управляющий Середа В.В. приводит перечень мероприятий, выполненных привлеченными лицами, а также расчет стоимости его командировок в города Архангельск, Гатчину и Кировск, и полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении доказательств, подтверждающих необходимость привлечения специалистов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает податель жалобы, при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции неправильно истолковал Правила проведения стажировки в качестве арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414.

В жалобе также указано, что уполномоченный орган в ходе рассмотрения настоящего заявления не представил необходимых и достаточных доказательств того, что конкурсный управляющий Середа В.В., привлекая специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него не обязательств, причинил ущерб Обществу и его кредиторам.

Конкурсный управляющий Середа В.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что установленный лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества, не был превышен.

Кроме того, как полагает податель жалобы, при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не обеспечил равное отношение к участникам спора, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 07.02.2013, из которой усматривается необъективное отношение судьи, председательствовавшего в данном заседании, к конкурсному управляющему Середе В.В.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Середы В.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению ФНС России при новом рассмотрении дела, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2010 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Середа В.В.

Для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Середа В.В. привлек Юридическое агентство (договор от 13.05.2010), ООО "Бизнес-Эксперт Консалтинг" (договор от 17.05.2010) и бухгалтера Сорванову Г.И. (договор от 15.05.2010).

Согласно договору от 13.05.2010 Юридическое агентство (исполнитель) обязалось по поручению конкурсного управляющего Середы В.В. (заказчика):

- осуществлять юридическое сопровождение процедур банкротства должника (публиковать сообщения, подготавливать документы для проведения собраний кредиторов, а также участвовать в подготовке отчетов арбитражного управляющего и иных документов к участию в различных мероприятиях, проводимых в рамках процедуры банкротства);

- анализировать дебиторскую задолженность Общества, проводить юридический анализ спорных правоотношений Общества с третьими лицами, включая органы государственной власти и местного самоуправления, давать устные, а по требованию заказчика - письменные заключения с рекомендациями о возможных вариантах действий Общества в сложившейся правовой ситуации;

- участвовать и сопровождать деловые переговоры Общества, участвовать в досудебном урегулировании споров, возникающих в процессе хозяйственной деятельности, вести с контрагентами должника, а также с органами государственной власти и местного самоуправления официальную деловую (в том числе претензионную) переписку, касающуюся правовых вопросов хозяйственной деятельности заказчика;

- давать рекомендации по оформлению договорных отношений Общества с его контрагентами, давать оценку правовых (включая налоговые) последствий заключаемых Обществом сделок;

- проверять на соответствие действующему законодательству совершенные Обществом сделки.

В пункте 3.1 данного договора установлено вознаграждение исполнителю в сумме 40 000 руб. в месяц. В силу пункта 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

Согласно разделу 2 договора от 17.05.2010 ООО "Бизнес-Эксперт Консалтинг" (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги:

- проверять соответствие внутренних документов Общества требованиям законодательства, оказывать помощь в подготовке и правильном оформлении указанных документов;

- принимать участие в подготовке и оформлении различного рода договоров, заключаемых Обществом с юридическими и физическими лицами, оказывать помощь в организации контроля за исполнением этих договоров, следить за применением предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорных обязательств;

- организовать и вести претензионную работу по материалам, подготавливаемым Обществом, оказывать методическую помощь в этой работе, если она ведется другими подразделениями Общества;

- участвовать в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе Общества дебиторской и кредиторской задолженности и предлагать меры к ликвидации этой задолженности; представлять в установленном порядке интересы Общества в суде, а также в других государственных и иных органах при рассмотрении вопросов, связанных с деятельностью Общества;

- обобщать и анализировать результаты рассмотрения судебных дел, результаты рассмотрения претензий, практику заключения и исполнения договоров, представлять Обществу предложения об устранении выявленных недостатков;

- давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности Общества;

- проводить работы по выявлению имущества Общества; оказывать Обществу помощь в сопоставлении имеющегося в наличии имущества с данными бухгалтерского учета и проверять полноту отражения в бухгалтерском учете обязательств;

- организовать систематический учет и хранение поступающих Обществу и издаваемых им нормативных актов;

- информировать Общество об изменениях законодательства, организовать совместно с другими подразделениями Общества изучение руководящими работниками и специалистами заказчика нормативных актов, относящихся к их деятельности, регулярно проводить прием работников заказчика и консультировать их по правовым вопросам.

В пункте 5.1 данного договора установлен срок его действия - с 17.05.2010 по 31.12.2010. В пункте 4.1 установлен размер вознаграждения исполнителя - 56 500 руб. в месяц.

Услуги специалистов оплачивались в течение 12 месяцев, до апреля 2011 года включительно. Общая сумма расходов на оплату их услуг не превысила размер, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Середа В.В. в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 24.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 20.05.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера вознаграждения привлеченным лицам на период с 01.06.2011.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2011 признано обоснованным привлечение ООО "Бизнес-Эксперт Консалтинг" с 01.05.2011 и до момента реализации имущества с вознаграждением в размере 10 000 руб. в месяц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФНС России сослалась на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов и расходование денежных средств на оплату их услуг.

Судом первой инстанции установлено, что оказанные Юридическим агентством услуги были оплачены конкурсным управляющим за счет должника в сумме 480 000 руб., а услуги, оказанные ООО "Бизнес-Эксперт Консалтинг", - в сумме 678 000 руб.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате проделанной Юридическим агентством работы взыскана (получена) дебиторская задолженность в сумме 10 903 489 руб., обеспечена сохранность имущества должника, находящегося в городе Архангельске (станка для производства гофротары, печатно-высекательного станка и упаковочной машины общей стоимостью 10 495 018 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что привлечение Юридического агентства позволило избежать дополнительных транспортных расходов и расходов на проживание конкурсного управляющего Середы В.В. в городе Архангельске.

В результате оценки доводов уполномоченного органа и конкурсного управляющего относительно обоснованности привлечения ООО "Бизнес-Эксперт Консалтинг" суд первой инстанции пришел к выводу, что такое привлечение позволило обеспечить сохранность комплекса имущества должника, находящегося в Ленинградской области, и избежать дополнительных транспортных расходов и расходов на проживание конкурсного управляющего Середы В.В. по месту нахождения указанного имущества.

Судом также учтено, что вопрос о целесообразности привлечения указанных организаций для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Середы В.В. рассматривался на собрании кредиторов Общества 11.04.2011, и большинство кредиторов (99% голосов) не поддержало предложения уполномоченного органа (обладающего 0,6% голосов в собрании кредиторов) о расторжении договоров с перечисленным лицами.

С учетом того, что конкурсным управляющим были представлены доказательства соответствия стоимости услуг привлеченных лиц рыночной стоимости аналогичных услуг, определением от 29.11.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 14.02.2013 отменил определение суда первой инстанции от 29.112012, признал заключение конкурсным управляющим Общества Середой В.В. договоров с Юридическим агентством и ООО "Бизнес-Эксперт Консалтинг", а также и выплату им денежных средств в размере 360 000 руб. и 558 000 руб. соответственно необоснованными.

Проверив законность судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела по заявлению ФНС России, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Как следует из материалов дела, принадлежащее Обществу имущество находилось в городах Гатчине и Кировске Ленинградской области, а также в городе Архангельске.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества суд первой инстанции установил, что работники Юридического агентства Баландина М.Ю. и Симанович Д.В. представляли интересы Общества в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении споров о взыскании дебиторской задолженности, оказывали помощь конкурсному управляющему в подготовке собраний кредиторов и составлению необходимой для этого документации, производили юридический анализ сделок должника, получали почтовую корреспонденцию, вели деловую (в том числе претензионную) переписку, направляли запросы в различные регистрирующие органы, учреждения, судебные органы, а Симанович Д.В. также участвовала в проведении инвентаризации имущества должника. Кроме того, Юридическое агентство для целей конкурсного производства должника (проведения собраний кредиторов) представляло нежилое офисное помещение с оргтехникой и средствами связи, специально арендованное для этих целей.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате проделанной Юридическим агентством работы взыскана (получена) дебиторская задолженность в сумме 10 903 489 руб., обеспечена сохранность имущества должника, находящегося в городе Архангельске (станка для производства гофротары, печатно-высекательного станка и упаковочной машины общей стоимостью 10 495 018 руб.). Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что привлечение Юридического агентства позволило избежать дополнительных транспортных расходов и расходов на проживание конкурсного управляющего Середы В.В. в городе Архангельске. Судом установлено, что оказанные Юридическим агентством услуги были оплачены конкурсным управляющим за счет должника в сумме 480 000 руб.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9724/2009, которым признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, послужившее основанием для возврата Обществу денежных средств в размере 10 903 489 руб., было принято 18.09.2009, то есть до утверждения Середы В.В. конкурсным управляющим должника и привлечения Юридического агентства для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате привлечения Юридического агентства была обеспечена сохранность имущества Общества, находящегося в городе Архангельске, признан апелляционным судом не соответствующим фактическим обстоятельствам дела ввиду того, что обязанность по обеспечению сохранности указанного имущества на Юридическое агентство в соответствии с договором от 13.05.2010 не была возложена.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В результате исследования доказательств, представленных конкурсным управляющим Середой В.В. в подтверждение обоснованности привлечения ООО "Бизнес-Эксперт Консалтинг", суд первой инстанции установил, что работники данной организации Дзюба Д.О. и Хлебникова Д.А. участвовали в проведении инвентаризации имущества должника, составляли запросы, процессуальные документы, представляли интересы Общества в учреждениях, организациях по месту нахождения имущества должника в Ленинградской области, ежемесячно осуществляли проверку сохранности имущества, находящегося в городах Кировске и Гатчине, составляли совместно с залоговым кредитором акты проверки наличия имущества должника, проводили работу по заключению, изменению, прекращению текущих договорных отношений по аренде имущества, по исполнению арендаторами оборудования договорных условий, проводили работу с организациями, оказывающими коммунальные услуги, работу по оформлению и получению в регистрирующих органах правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, по снятию ранее действующих обременений указанного имущества.

На основании подписанного в декабре 2010 года дополнительного соглашения N 2 к договору от 17.05.2010 ООО "Бизнес-Эксперт Консалтинг" являлось организатором торгов по продаже имущества должника, проводило открытые торги в электронной форме.

Судом установлено, что оказанные ООО "Бизнес-Эксперт Консалтинг" услуги были оплачены за счет имущества должника в сумме 678 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение ООО "Бизнес-Эксперт Консалтинг" позволило обеспечить сохранность комплекса имущества должника, находящегося Ленинградской области, и избежать дополнительных транспортных расходов и расходов на проживание конкурсного управляющего Середы В.В. по месту нахождения указанного имущества.

Судом также учтено, что вопрос о целесообразности привлечения указанных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Середы В.В. рассматривался на собрании кредиторов Общества 11.04.2011, и большинство кредиторов (99% голосов) не поддержало предложения уполномоченного органа (обладающего 0,6% голосов в собрании кредиторов) о расторжении договоров с перечисленным лицами.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о необходимости регулярного исполнения обязанностей, предусмотренных договором, заключенным конкурсным управляющим Середой В.В. с ООО "Бизнес-Эксперт Консалтинг", не были предъявлены.

Апелляционный суд также посчитал, что обязанности, исполнение которых было возложено на ООО "Бизнес-Эксперт Консалтинг", не связаны с наличием у привлеченного общества и его работников каких-либо специальных познаний, не имеющихся у конкурсного управляющего Середы В.В.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что конкурсный управляющий Середа В.В. не представил доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного выполнения тех функций, для выполнения которых было привлечено ООО "Бизнес-Эксперт Консалтинг".

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции также отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что установленный лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества, не был превышен, не может быть принят.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, само по себе соблюдение конкурсным управляющим установленного пунктом 3 указанной статьи лимита на оплату услуг привлеченных лиц не является достаточным основанием для признания обоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению указанных лиц.

Довод конкурсного управляющего о том, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не обеспечил равное отношение к участникам спора, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 07.02.2013, из которой усматривается необъективное отношение судьи, председательствовавшего в данном заседании, к конкурсному управляющему Середе В.В., также не принимается.

Аудиозаписью судебного заседания от 07.02.2013 обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не подтверждаются.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А05-16363/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техно-Мастер" Середы Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов