Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2012 г. N Ф07-2000/12 по делу N А56-44331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Фирма "Р.К.Г." конкурсного управляющего Цветкова С.М. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009 по делу N А56-56197/08), от жилищно-строительного кооператива "Девятый корпус" Щепеткова М.Г. (доверенность от 04.01.2012 N 1/2012),

рассмотрев 25.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Р.К.Г." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-44331/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Р.К.Г.", место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Малиновская ул., д. 11, лит. Б, пом. 1Н, 2Н, ОГРН 1027808754731 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Девятый корпус", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Ахматовская ул., д. 6, кв. 100, ОГРН 1077847626592 (далее - Кооператив), о взыскании 184 615 459 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), и Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 1047829034484 (далее - Служба).

Решением от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, по результатам инвентаризации объекта незавершенного строительства сумма фактических затрат Общества на строительство дома составила 184 615 459 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой от 21.07.2008.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Кооператива против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 273 "О проектировании и строительстве жилых домов со встроенными помещениями по адресу: г. Пушкин, южная часть, квартал 9, корп. 9, 10 (Малиновская ул. (западнее дома N 9, литера А, по Малиновской ул.)" (далее - Постановление N 273) утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве Обществом за счет собственных и привлеченных средств жилых домов со встроенными помещениями на закрепленном земельном участке площадью 20 779 кв.м, расположенном по названному адресу.

Во исполнение Постановления N 273 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 14.05.2004 заключили договор N 00/ЗК-02350(18) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 20 779 кв. м с кадастровым номером 78:18209:3005, расположенного по адресу: г. Пушкин, южная часть, квартал 9, корп. 9, 10 (западнее дома N 9, лит. А по Малиновской ул.), сроком до 25.09.2005 для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов со встроенными помещениями и дальнейшего их использования.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.07.2004.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что при его расторжении в связи с невыполнением арендатором обязанностей, предусмотренных договором, арендодатель вправе реализовать результат инвестирования (объект незавершенного строительства, возводимый в рамках инвестиционного проекта) путем продажи с публичных торгов. При этом затраты, произведенные арендатором при реализации инвестиционного проекта, компенсируются только после продажи результата инвестирования в установленном порядке. Компенсация затрат арендатора осуществляется в пределах положительной разницы между рыночной стоимостью результата инвестирования на момент расторжения договора и суммой, подлежащей перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, за вычетом всех платежей, предусмотренных договором, и затрат арендодателя по продаже результата инвестирования.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 17.10.2005 N 1553 в связи с длительным неисполнением Обществом обязательств по строительству жилых домов Постановление N 273 признано утратившим силу. Комитету предписано расторгнуть договор аренды от 14.05.2004 N 00/ЗК 02350(18).

Распоряжением правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 N 3-рп "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: г. Пушкин, Кедринская ул., д. 8, литера А" (далее - Распоряжение N 3-рп) в целях осуществления мероприятий, направленных на завершение строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями, Комитету предписано заключить с Кооперативом договор аренды названного земельного участка, а Службе - выдать Кооперативу разрешительную документацию на завершение строительства объекта.

На основании Распоряжения N 3-рп Службой 22.04.2009 выдано разрешение на строительство N 78-16000421-2008.

Согласно паспорту объекта незавершенного строительства готовность объекта по состоянию на 18.01.2007 составила 45%.

Общество, ссылаясь на то, что фактически на строительство многоквартирного дома затрачено 184 615 459 руб., в связи с чем на стороне Кооператива возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу, что Общество не доказало факт неосновательного обогащения Кооператива за счет истца и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Как верно указали суды, земельный участок для завершения строительства объекта передан в пользование Кооперативу на законном основании (Распоряжение N 3-рп); члены Кооператива осуществили финансовые вложения в строительство объекта, в связи с чем не могут считаться обогатившимися за счет лица, привлекавшего денежные средства; договором аренды земельного участка от 14.05.2004 N 00/ЗК 02350(18) предусмотрен порядок возмещения затрат арендатора в случае его расторжения.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно указали на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А56-44331/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Р.К.Г." - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина