Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 13АП-4021/12

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 г.

Дело N А56-44331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: Мызгина Т.М. представитель по доверенности от 13.12.2010, паспорт; к/у Цветков С.М. по паспорту;

от ответчика: Щепетков М.Г. по доверенности от 04.01.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4021/2012) ЗАО "Фирма "Р.К.Г."

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу N А56-44331/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ЗАО "Фирма "Р.К.Г."

к ЖСК "Девятый корпус"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о взыскании 184 615 459 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма Р.К.Г" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЖСК "Девятый корпус" о взыскании 184 615 459 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и Комитет по управлению городским имуществом.

Решением суда от 26.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, указывая на правомерность решения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 273 утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ЗАО "Фирма Р.К.Г" жилых домов со встроенными помещениями на земельном участке площадью 20 779 кв. м, расположенном по адресу: г. Пушкин, южная часть, квартал 9, корп. 9, 10 (западнее дома N 9, литера А по Малиновской улице.

Во исполнение постановления Комитет по управлению городским имуществом и ЗАО "Фирма Р.К.Г" заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.05.2004 N 00/ЗК-02350(18).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.10.2005 N 1553 в связи с длительным неисполнением истцом обязательств по строительству жилых домов постановление от 24.02.2004 N 273 признано утратившим силу. Комитету по управлению городским имуществом предписано расторгнуть договор аренды земельного участка.

На основании распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 N 3-рп в целях осуществления мероприятий, направленных на завершение строительства многоквартирного дома, земельный участок передан ЖСК "Девятый корпус", которому выдано разрешение на строительство от 22.04.2009 N 78-16000421-2008. Согласно паспорту объекта незавершенного строительства готовность объекта по состоянию на 18.01.2007 составила 45 процентов.

Ссылаясь на то, что по результатам инвентаризации выявлено, что сумма фактических затрат на строительство дома составила 184 615 459 руб., ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", полагая указанную сумму неосновательным обогащением ЖСК "Девятый корпус", обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции решением от 26.01.2012 в удовлетворении иска отказал, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок для завершения строительства объекта лишь передан в пользование ЖСК "Девятый корпус" на основании распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 N 3-рп, законность которого не опровергнута в судебном порядке.

Члены ЖСК осуществили финансовые вложения в строительство объекта, в связи с чем не могут считаться обогатившимися за счет лица, привлекавшего денежные средства.

При расторжении договора в связи с неисполнением арендатором обязанностей, предусмотренных договором, арендодатель вправе реализовать результат инвестирования (объекта незавершенного строительства, возводимого в рамках инвестиционного проекта) путем продажи с публичных торгов. При этом затраты, произведенные арендатором при реализации инвестиционного проекта, компенсируются только после продажи результата инвестирования в установленном порядке.

Компенсация затрат арендатора осуществляется в пределах положительной разницы между рыночной стоимостью результата инвестирования на момент расторжения договора и суммой, указанной в пункте договора, за вычетом всех платежей, предусмотренных договором (включая неустойку), и затрат арендодателя по продаже результата инвестирования (пункт 10.3 договора от 14.05.2004 N 00/ЗК-02350(18)).

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание то обстоятельство, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о неосновательном приобретении ответчиком имущества, права на которые принадлежат истцу, пришел к мотивированному выводу об отсутствии спорного правоотношения между истцом и ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности, ходатайство о применении которого является в силу статей 199, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с него в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44331/2011 от 26.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Фирма "Р.К.Г." в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе - 2000 руб.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова