Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2012 г. N Ф07-1913/12 по делу N А42-2398/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Клириковой Т.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Статус Фиш" Шергина А.Г. (доверенность от 15.06.2012),

рассмотрев 01.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус Фиш" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А42-2398/2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус Фиш", место нахождения: г. Мурманск, Терский пер., д. 4, ОГРН 1095190005096 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 13-а (далее - Управление), от 28.03.2011 N 2109/141/11, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции (судья Соломонко Л.П.) от 15.02.2012 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 02.05.2012 решение от 15.02.2012 отменено, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 02.05.2012, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Управление просит оставить жалобу Общества без удовлетворения.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управлением в ходе осуществления контрольных мероприятий выявлено, что 31.01.2011 принадлежащее Обществу судно М-0441 "Янтарь" при следовании от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации до Государственной границы Российской Федерации прекратило в 20:46 мск 31.01.2011 движение в направлении Государственной границы Российской Федерации, снизив скорость с 8,6 до 2,6 узла, затем изменило рекомендованный режимом плавания путь N 3 из Кольского залива на север и в течение 4 часов (до 00:48 мск 01.02.2011) двигалось противоположными курсами и переменными ходами (от 2,6 до 1,91 узла) вдоль линии Государственной границы Российской Федерации в средних географических координатах 69°29' СШ 34°05' ВД.

Данные обстоятельства послужили Управлению основанием для составления в отношении Общества протокола от 10.03.2011 N 2109/141/11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 28.03.2011 N 2109/141/11 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество оспорило названное постановление Управления в судебном порядке.

В то же время решением Октябрьского суда г. Мурманска от 14.07.2011 по тому же факту к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ привлечен капитан судна. Судом общей юрисдикции в действиях капитана (маневрирование судна в территориальном море Российской Федерации) установлено событие вмененного ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, признал незаконным и отменил обжалуемое постановление Управления.

Апелляционный суд, посчитав, что выводы суда общей юрисдикции, изложенные в решении, являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности по тому же факту, признал доказанным наличие в действиях Общества (маневрирование в территориальном море Российской Федерации) события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 2 (пункт 3) и 10 (пункт 2) Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. Проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

Согласно пункту "в" части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" при следовании от пунктов пропуска через Государственную границу до Государственной границы (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) судам запрещается в числе прочего остановка.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, как следует из протокола об административном правонарушении, объективная сторона вмененного Обществу правонарушения выражается в том, что во временном интервале с 20.46 мск 31.01.2011 по 00.48 мск 01.02.2011 принадлежащее заявителю судно маневрировало в территориальном море Российской Федерации в средних географических координатах 69°29' СШ 34°05' ВД с элементами движения (противоположные курсы, скорости), при которых производится траление донным тралом.

Суд первой инстанции, установив, что вывод Управления о тралении донным тралом носит предположительный характер и поэтому не может быть принят в качестве доказательства остановки (дрейфа) судна, пришел к выводу об отсутствии события вмененного Обществу административного правонарушения.

Суд принял во внимание наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, решение суда общей юрисдикции, а также разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и сделал вывод о том, что действия, вмененные Обществу в качестве противоправных (маневрирование судна в территориальном море Российской Федерации), не образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд, с учетом выводов, сделанных в решении суда общей юрисдикции, указал на наличие в действиях Общества (маневрирование в территориальном море Российской Федерации) события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и отменил решение суда первой инстанции.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в законодательстве отсутствуют ограничения по количеству маневрирований в территориальном море, а проход судном территориальных вод со скоростью, отличной от наибольшей расчетной (спецификационной) скорости, не образует события этого административного правонарушения.

Вывод о тралении донным тралом в территориальном море Российской Федерации носит предположительный характер и с достоверностью иными доказательствами не подтвержден, следовательно, Управление в данном случае не доказало событие вмененного Обществу административного правонарушения.

В то же время по смыслу пункта 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка обстоятельств дела, установленных судом общей юрисдикции (маневрирование, снижение скорости судна), данная на основании тех же доказательств, что представлены в материалы арбитражного дела, должна быть принята во внимание (учтена) арбитражным судом. При этом квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному Обществом деянию, не является обязательной для арбитражного суда.

Таким образом, следует признать ошибочным вывод апелляционного суда о наличии в данном случае в действиях Общества (маневрирование судна в территориальном море Российской Федерации) события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от 02.05.2012 подлежит отмене в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права и несоответствием его выводов, изложенных в судебном акте, доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А42-2398/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2012 по тому же делу.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Т.В. Клирикова Л.Б. Мунтян