Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2012 г. N Ф07-2790/12 по делу N А13-20/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Клириковой Т.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 01.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительная фирма "Ирбис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2012 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-20/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительная фирма "Ирбис", место нахождения: 129110, Москва, пр. Мира, д. 57, ОГРН 1027739794466 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в г. Череповце, место нахождения: 162608, г. Череповец, ул. Бабушкина, д. 27 (далее - Отдел УФМС), от 30.09.2011 N 793, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве второго заинтересованного лица для участия в деле привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области, место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 54.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2012, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 01.03.2012 и постановление от 26.04.2012, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Отделом УФМС не доказана вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку в соответствии с договором от 11.04.2011 Общество передало полномочия единоличного исполнительного органа обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") и обязанность по приему на работу иностранных граждан и оформлению соответствующих документов относилась к компетенции управляющей организации. Кроме того, утверждает Общество, у него отсутствовала возможность проверить законность выдачи разрешения на работу в отношении иностранных граждан. Заявитель также указывает, что Отделом УФМС допущены существенные нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 29.06.2011 сотрудниками Отдела УФМС на основании распоряжения от 29.06.2011 N 114 с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства осуществлена внеплановая проверка Общества, осуществляющего деятельность на территории открытого акционерного общества "Череповецкий "Азот" (далее - ОАО "Череповецкий "Азот"). Проверкой установлено (акт от 12.07.2011 N 120), что имеющиеся у работодателя (Общества) разрешения на работу (территория действия - Москва, г. Череповец) тридцати шести граждан Украины, осуществляющих трудовую деятельность на территории ОАО "Череповецкий "Азот", Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве не выдавало.

Указанные обстоятельства послужили Отделу УФМС основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

По итогам административного расследования Отделом УФМС в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2011 N 012385/793, согласно которому Общество, являясь работодателем, допустило к трудовой деятельности в качестве начальника участка гражданина Украины Сибиковского С.А. при отсутствии у него разрешения на работу в городе Череповце. Тем самым Общество допустило нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 30.09.2011 N 793 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество оспорило постановление Отдела УФМС в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что в действиях Общества содержится состав вмененного ему административного правонарушения, а Отдел УФМС не допустил существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях этой статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт привлечения Обществом иностранных граждан к трудовой деятельности без разрешения на работу установлен судами и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 04.08.2011 N 012385/793, протоколом об административном правонарушении от 07.07.2011 N 040452/684, объяснениями Сибиковского С.А., объяснениями главного инженера Общества Еремеева С.Н. от 29.06.2011, объяснениями генерального директора Общества Яроша А.И., договором подряда от 11.03.2011 N 09-03/11, заключенным между ОАО "Череповецкий "Азот" и Обществом (по условиям которого последнее обязуется осуществить ремонт антикоррозионного покрытия технологического оборудования, сооружений и конструкций по ведомостям дефектов в период с марта по май 2011 года), заявлением Общества от 10.03.2011 N 10/03, адресованным начальнику отдела режима ОАО "Череповецкий "Азот", о выдаче временных пропусков работникам Общества, в том числе согласно приложению к заявке о выдаче временного (разового пропуска) на срок с 14.03.2011 по 31.12.2011 работнику Общества Сибиковскому С.А., актами о приемке выполненных работ по названному договору подряда.

Судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный довод заявителя о том, что его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения, Отделом УФМС не доказана, поскольку обязанность по приему на работу иностранных граждан и оформлению соответствующих документов относилась к компетенции единоличного исполнительного органа Общества - ООО "Вертикаль" и, кроме того, у Общества отсутствовала возможность проверить законность выдачи разрешения на работу в отношении иностранных граждан.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм. При этом доказательства принятия заявителем мер по предотвращению вмененного ему правонарушения, доказательства отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на часть 9 статьи 2.10 КоАП РФ основана на ошибочном толковании названной нормы права. Управляющая компания, являясь единоличным исполнительным органом Общества, реализует функции генерального директора. Следовательно, если управляющая компания допускает к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина с нарушением законодательства, то это не освобождает от административной ответственности и юридическое лицо (работодателя), в котором данная управляющая компания является единоличным исполнительным органом. В данном случае согласно части 9 статьи 2.10 КоАП РФ наказание за совершенное административное правонарушение в отношении такой управляющей компании будет определяться не как для должностных лиц, а как для юридических.

Общество имело возможность проверить действительность полученных им для иностранных граждан разрешений на работу. С августа 2010 года на официальном сайте ФМС России - http://services.fms.gov.ru - введен в действие бесплатный сервис on-line проверки выданных иностранным гражданам разрешений на работу. Информация, предоставляемая по запросу на данном сайте, носит справочный характер, однако может послужить основанием для получения официальной информации в территориальном подразделении ФМС России.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 18.15.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения является правильным.

Судами также дана обоснованная оценка доводу заявителя о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом трехдневного срока отправки протокола об административном правонарушении от 04.08.2011 N 012385/793 правомерно признано судами несущественным, поскольку промежуток времени, прошедший с момента получения протокола заявителем (06.09.2011) до вынесения оспариваемого постановления 30.09.2011, является достаточным для реализации прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе права на защиту.

Судами также сделан правильный вывод о том, что ссылка подателя жалобы на нарушение статьи 28.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении адреса места совершения правонарушения является несостоятельной. В данных документах зафиксирован факт осуществления гражданами Украины работ на территории ОАО "Череповецкий "Азот", имеющего конкретное место нахождения.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А13-20/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительная фирма "Ирбис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Т.В. Клирикова Л.Б. Мунтян