Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 14АП-2511/12

г. Вологда

26 апреля 2012 г.

Дело N А13-20/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С.,

судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце Крайневой Н.В. по доверенности от 10.01.2012 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительная фирма "Ирбис"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2012 года

по делу N А13-20/2012 (судья Киров С.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительная фирма "Ирбис" (ОГРН 1027739794466; далее - ЗАО "РСФ "Ирбис", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце (далее - отдел УФМС) от 30.09.2011 N 793 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области (далее - Управление) от 24.11.2011.

Решением арбитражного суда от 01 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "РСФ "Ирбис" оспорило судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку в соответствии с договором от 11.04.2011 обязанность по приему на работу граждан и оформление соответствующих документов относилась к компетенции управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль"). При этом возможности проверить законность выдачи разрешения на работу в отношении иностранных граждан у общества также отсутствовала. По мнению подателя жалобы, административным органом не доказан факт допуска Сибиковского С.А. к выполнению работ, осуществляемых ЗАО "РСФ "Ирбис". Кроме того, считает, что проверка была проведена с существенными нарушениями процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое отклонено апелляционным судом за отсутствием уважительных причин невозможности направления в суд иного представителя.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "РСФ "Ирбис" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Управления, изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 29.06.2011 N 114 в этот же день сотрудниками отдела УФМС осуществлена внеплановая проверка ЗАО "Ирбис", осуществляющего деятельность на территории открытого акционерного общества "Череповецкий "Азот" (далее - ОАО "Череповецкий "Азот") (том 1, лист 89).

При проверке административным органом установлен факт представления разрешений на работу (территория действия - г. Москва, г. Череповец) в отношении 36 граждан Украины, которые Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве не выдавались.

Из объяснений, полученных 29.06.2011 от главного инженера ЗАО "РСФ "Ирбис" Еремеева С.Н. следует, что в его подчинении находится около сорока официально оформленных на работу по различным специальностям в обществе и имеющих разрешения на работу граждан Украины. Все документы, в том числе разрешения на работу оформлялись в городе Москве, по месту нахождения работодателя. После оформления документов указанные граждане были направлены в город Череповец для осуществления ремонтных работ на ОАО "Череповецкий "Азот", где ими осуществлялась покраска оборудования и металлоконструкций (том 1, лист 90).

Результаты проверки отражены в акте от 29.06.2011 N 120 (том 1, лист 97).

На основании распоряжения от 06.07.2011 N 120 о продлении внеплановой проверки в отношении ЗАО "РСФ Ирбис" отделом УФМС 07.07.2011 повторно осуществлен выезд на территорию ОАО "Череповецкий "Азот" (том 1, лист 96).

По результатам проверки 07.07.2011 в отношении гражданина Украины Сибиковского Сергея Александровича составлен протокол N 040452 684 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 КоАП РФ, где зафиксирован факт осуществления указанным гражданином 07.07.2011 в 16 час 05 мин трудовой деятельности в ЗАО "РСФ Ирбис" на территории ОАО "Череповецкий "Азот" без разрешения на работу.

На основании данного обстоятельства определением от 12.07.2011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении (том 1, листы 136-137).

По итогам административного расследования отделом УФМС в отношении ЗАО "РСФ "Ирбис" 04.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 012385 793, согласно которому общество, являясь работодателем, допустило к трудовой деятельности в качестве начальника участка гражданина Украины Сибиковского С.А. при отсутствии у него разрешения на работу в городе Череповце, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗО правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (том 2, лист 3).

Начальник отдела УФМС, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 30.09.2011 N 793, которым привлек ЗАО "РСФ "Ирбис" к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в Управление. Вместе с тем решением от 24.11.2011 спорное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (том 2, листы 33-37).

Постановление от 30.09.2011 N 793 и решения от 24.11.2011 оспорены ЗАО "РСФ "Ирбис" в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, а работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

На основании пункта 1 статьи 2 названного Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет ответственность, установленную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Примечанием 1 к статье 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт выполнения работ именно обществом на территории ОАО "Череповецкий Азот" по договору подряда от 11.03.2011 N 09-03/11 и фактический допуск Сибиковского С.А. к выполнению работ, осуществляемых ЗАО "РСФ "Ирбис", без надлежаще оформленного разрешения установлен судом и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 04.08.2011 N 012385 793 (том 2, лист 3), протоколом об административном правонарушении от 07.07.2011 N 040452/684, собственными объяснениями Сибиковского С.А. (том 2, лист 5), объяснениями главного инженера общества Еремеева С.Н. от 29.06.2011 (том 1, лист 90), договором подряда от 11.03.2011 N 09-03/11, заключенным между ОАО "Череповецкий Азот" и ЗАО "РСФ "Ирбис", по условиям которого последний обязуется осуществить ремонт антикоррозионного покрытия технологического оборудования, сооружений и конструкций по ведомостям дефектов в период март-май 2011 года (том 1, листы 108-117), заявлением ЗАО "РСФ "Ирбис" от 10.03.2011 N 10/03, адресованным начальнику отдела режима ОАО "Череповецкий "Азот", о выдаче временных пропусков работникам общества, в том числе согласно приложению к заявке о выдаче временного (разового пропуска) на срок с 14.03.2011 по 31.12.2011 работнику общества Сибиковскому С.А. (том 1, лист 92), актами о приемке выполненных работ, сметами, ведомостями дефектов, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат работы по договору от 11.03.2011 N 09-03/11 (том 2, листы 38-98).

Доказательств обратного обществом не представлено.

Также апелляционная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что постановлением от 14.07.2011 N 684 за осуществление трудовой деятельности в ЗАО "РСФ "Ирбис" без разрешения на работу гражданин Украины Сибиковский С.А. привлечен к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (том 2, лист 4). При этом согласно информации Управления указанный штраф уплачен Сибиковским С.А. 22.11.2011 (том 1, лист 135).

Пунктом 4.1 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан предусмотрено, что особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.

Аналогичный порядок получения разрешения на работу иностранному лицу предусмотрен пунктами 46, 122 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом ФМС РФ, Минздравсоцразвития РФ, Минтранса РФ, Госкомрыболовства от 11.01.2008 N 1/4/1/2.

Согласно пункту 132 данного Административного регламента данные о выданных разрешениях (номер разрешения, дата выдачи) заносятся в автоматизированную подсистему "Трудовая миграция" Центрального банка данных по учету иностранных граждан.

Вместе с тем при проверке представленного разрешения на работу гражданина Сибиковского С.А. административный орган установил, что в автоматизированной системе Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно прибывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации СПО "Мигрант-1" сведения о таком разрешении отсутствуют.

О факте невыдачи гражданину Сибиковскому С.А. разрешения на работу свидетельствует ответ Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве на запрос от 27.07.2011 (том 1, лист 129) и информация отдела УФМС от 04.07.2011 (том 1, лист 119).

Кроме того, с заявкой на формирование квоты на осуществление иностранными работниками трудовой деятельности в 2011 году на территории Российской Федерации общество не обращалось.

Следовательно, в данном случае отдел УФМС правомерно пришел к выводу о допуске обществом к работе на территории ОАО "Череповецкий "Азот" по договору подряда от 11.03.2011 N 09-03/11 гражданина Украины Сибиковского С.А. не имеющего разрешения на работу, выданного в установленном законом порядке.

Довод подателя жалобы о том, что общество не могло проверить подлинность представленного работником разрешения, подлежит отклонению.

Формы бланков заявлений о выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешения на работу, прибывающему в Россию, в порядке, не требующем получения визы (приложение N 2) и о выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешения на работу, прибывающему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (приложение N 4), утверждены Приказом ФМС России от 25.12.2006 N 370.

При этом из формы бланка заявления (приложение N 2) следует, что в нем указывается кроме данных об иностранном гражданине, обратившемся за получением разрешения на работу, наименование организации - работодателя, ее адрес, иные сведения о работодателе, его печать и подпись. В форме бланка заявления (приложение N 4) указываются сведения об иностранном гражданине, срок действия разрешения, территория действия разрешения, орган ФМС, которым выдано разрешение, дата выдачи. При этом реквизиты работодателя отражаются только при продлении срока действия разрешения.

Таким образом, иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, разрешение выдается на работу у конкретного работодателя.

Как усматривается из разрешения на работу, выданного Сибиковскому С.А., оно имеет отметку о дате выдачи - 25.02.2011, указание на территорию действия город Москва и город Череповец, орган выдачи - Управление ФМС города Москвы, содержит сведения о работодателе - ЗАО "РСФ "Ирбис" (том 1, лист 132 оборот).

Поскольку данное разрешение на работу у общества имелось, представлено в ходе проверки 29.06.2011 главным инженером Еремеевым С.Н., что зафиксировано в рапорте от 05.07.2011 (том 1, лист 95), оно имело возможность установить, что работодателем в данном разрешении указано именно ЗАО "РСФ "Ирбис". Объяснениями Сибиковского С.А., данными им при составлении протокола об административном правонарушении 07.07.2011 также подтверждается, что разрешение на работу он получил в ЗАО "РСФ "Ирбис".

Учитывая, что на момент подачи заявки о выдаче временных пропусков 10.03.2011 общество знало о том, какие именно иностранные граждане, приступят к осуществлению перечисленных в договоре от 11.03.2011 N 09-03/11 работ, на основании каких именно документов, в том числе разрешений на работу, и обладало информацией об отсутствии квот на привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности в 2011 году, следовательно, сознавало, что спорное разрешение на работу не соответствует действительности.

В свою очередь доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Также апелляционная инстанция отклоняет ссылку общества на договор от 11.04.2011, согласно которому обязанность по приему на работу граждан, в том числе и иностранных, а также оформление соответствующих документов относилась к компетенции управляющей организации - ООО "Вертикаль".

В данном случае ООО "Вертикаль" не могло участвовать в заключении трудового договора и оформлении разрешения на работу, поскольку отношения с ЗАО "РСФ "Ирбис" возникли только в апреле 2011 года. При этом трудовой договор, заключенный ООО "Вертикаль" с гражданином Украины Сибиковским С.А. в материалы дела не представлен, из объяснений Еремеева С.Н. следует, что трудовые договоры с иностранными гражданами заключало ЗАО "РСФ "Ирбис". Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах отдел УФМС и суд первой инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы ЗАО "РСФ "Ирбис" о том, что проверка была проведена с существенными нарушениями процедуры привлечения его к административной ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление ВАС N 10) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 37 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97 предусмотрено, что копия распоряжения о проведении проверки вручается законному представителю проверяемого объекта.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).

В силу статьи 14 данного Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) (часть 1). Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3).

Поскольку согласно объяснениям Еремеева С.Н. директор общества Ярош А.И. находился за пределами Российской Федерации, распоряжение было вручено главному инженеру Еремееву С.Н. с одновременным разъяснением его прав, о чем имеется соответствующая подпись (том 1, лист 89). На распоряжении о продлении внеплановой проверки от 06.07.2011 также имеется подпись о получении данного документа и о разъяснении прав Еремееву С.Н. (том 1, лист 96).

Таким образом, вручение распоряжения о проведении проверки должностному лица общества (главному инженеру Еремееву С.Н.), в отсутствие законного представителя ЗАО "РСФ "Ирбис" в г. Череповце, не противоречит требованиям Закона о защите прав юридических лиц.

В свою очередь акт проверки от 12.07.2011 N 120 направлен отделом УФМС директору общества Ярошу А.И. и получен последним 15.07.2011 (том 1, листы 142-143).

Нарушение административным органом трехдневного срока отправки протокола об административном правонарушении от 04.08.2011 N 012385/793 не относится к существенным нарушением, поскольку промежуток времени, прошедший с момента получения его нарушителем 06.09.2011 до вынесения оспариваемого постановления 30.09.2011 является достаточным для реализации прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе права на защиту.

Ссылка подателя жалобы на нарушение статьи 28.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении адреса места совершения правонарушения является несостоятельной, так как в данных документах зафиксирован факт осуществления гражданами Украины работ на территории ОАО "Череповецкий "Азот", имеющей конкретный адрес местонахождения.

Процедура привлечения общества к административной ответственности и сроки давности привлечения Управлением соблюдены, штрафная санкция применена в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2012 года по делу N А13-20/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительная фирма "Ирбис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина