Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2012 г. N Ф07-1600/12 по делу N А56-47860/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "РЕСПЕКТ ИНВЕСТМЕНТ" Лопатенковой О.Б. (доверенность от 25.07.2012),

рассмотрев 30.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РЕСПЕКТ ИНВЕСТМЕНТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А56-47860/2010 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Хвостовская Елена Юрьевна, место регистрации: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, кв. 24; ОГРНИП 306784716600354, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РЕСПЕКТ ИНВЕСТМЕНТ", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 82Н, 84Н, ОГРН 1037843008620 (далее - Общество), о взыскании 255 000 руб. неосновательного обогащения за пользование в декабре 2008 года помещением, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 22-24, кв. 24, 115 161 руб. 29 коп. за пользование указанным помещением в январе 2009 года, 26 415 руб. 18 коп. задолженности в связи с неоплатой потребленной электроэнергии и начисленных на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 (судья Балакир М.В.) иск удовлетворен частично. С Общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение: 255 000 руб. за декабрь 2008 года и 82 258 руб. за 01.01.2009 - 10.01.2009 за пользование помещением; 26 415 руб. 18 коп. в связи с неоплатой электроэнергии, а также 46 269 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением 15.06.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с наличием безусловных нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции - рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции предприниматель неоднократно уточнял иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В итоге он просил взыскать с ответчика 277 400 руб. неосновательного обогащения за пользование спорным помещением в декабре 2008 года и 123 516 руб. 20 коп. за пользование помещением за 01.01.2009 - 14.01.2009, 25 638 руб. 26 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за потребленную электрическую энергию, 70 945 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2012 решение суда от 13.12.2010 отменено. С Общества в пользу предпринимателя взыскано 376 146 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 80 704 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 04.05.2012 и принять новое решение.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на недопустимом доказательстве - заключении от 23.03.2012 N 132-7/12, представленном обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад", поскольку экспертизу провели Харченко В.Б., который судом не назначался, и Журавлева И.М., не являющаяся субъектом оценочной деятельности и не представившая документов, подтверждающих ее отношение к какой-либо саморегулируемой организации и страхование ее ответственности, что является нарушением требований статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 27.07.2006 N 157-ФЗ; далее - Закон об оценочной деятельности).

Кроме того, Общество считает, что заключение экспертов не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, поскольку не содержит описания объекта оценки и объектов-аналогов, обоснования шкалы корректировок, единиц сравнения, перечня документов, используемых оценщиками и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Общество также считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с ответчика 28 095 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца за ведение дела в суде первой, решение которого отменено.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2006 Хвостовская Е.Ю. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды (поднайма) помещений, по условиям которого арендодатель сдал за плату, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество - помещения на пятом этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 22-24, кв. 24, принадлежащее арендодателю на праве собственности, для использования под уставные цели арендатора, в том числе для приема гостей и работников арендатора. Пунктом 1.2 договора аренды согласовано, что площадь принадлежащего арендодателю помещения составляет 179,2 кв. м. Плата (5100 долларов США/меc.) за пользование помещением оговорена в пункте 3.1 договора. Срок договора установлен до 03.07.2007 (пункт 4.1).

Помещение передано от истца ответчику по акту приема-передачи от 04.07.2006.

По истечении срока действия договора от 04.07.2006 стороны подписали на аналогичных условиях договор от 03.07.2007 и акт приема-передачи к нему от 03.07.2007, договор от 27.06.2008 и акт приема-передачи к нему. В пункте 3.1 договора от 27.06.2008 указано, что плата за пользование помещениями составляет 255 000 руб.

До декабря 2008 года оплата за пользование помещением производилась арендатором в согласованном в договоре размере.

Неисполнение арендатором в декабре 2008 и январе 2009 года обязательств по перечислению арендной платы послужило причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы, расходов по оплате электроэнергии и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2009 по делу N А56-7849/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что договор аренды от 27.06.2008 является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), во взыскании расходов по оплате электроэнергии отказано со ссылкой на отсутствие в квитанции от 03.02.2009 адреса помещения, за которое внесена плата.

Хвостовская Е.Ю., ссылаясь на то, что Общество пользовалось спорным помещением в декабре 2008 года и с 01.01.2009 по 14.01.2009, не внося плату, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, установил, что в отчете от 14.06.2011 N 3985 об оценке рыночной стоимости арендной платы за недвижимое имущество, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы" (далее - ООО "Центр оценки и экспертизы"), за 01.12.2008 - 14.01.2009 рыночная стоимость арендной платы за спорное помещение с учетом коммунальных услуг составляла 2328 руб./кв.м/мес., что в сумме составило 626 060 руб. Согласно отчету от 13.10.2011 N 4821 об оценке рыночной стоимости арендной платы за недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение за декабрь 2008 - январь 2009 года, выполненному ООО "Центр оценки и экспертизы", рыночная стоимость объекта оценки с учетом коммунальных услуг составила 1 446 руб./ кв.м/мес.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых сведений относительно размера платы за пользование помещением определением от 29.02.2012 суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости арендной платы за жилое помещение, проведение которой было поручено Журавлевой И. М. - эксперту ООО "Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт - Северо-Запад". В экспертизе также принял участие эксперт Харченко В.Б. Согласно заключению экспертов от 23.03.2012 N 132-7/12 рыночная стоимость аренды квартиры за декабрь 2008 года составила 268 000 руб. (из расчета площади квартиры 179,2 кв.м) и 277 400 руб. (из расчета 185,3 кв.м); аренда за 01.01.2009 - 14.01.2009 составила 264 500 руб. (из расчета площади квартиры 179,2 кв.м) и 273 500 руб. (из расчета - 185,3 кв. м). Стоимость использования имущества определена исходя из размера платы за аналогичное имущество в тот же период времени.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным определить цену за пользование имуществом в спорный период исходя из результатов судебной экспертизы, приняв площадь квартиры, равной 179,2 кв. м - как это указано в свидетельстве от 15.11.1999 N 664205.1 о государственной регистрации права собственности Хвостовской Е.Ю., в договоре дарения, на основании которой истцом приобретена квартира, и в договорах аренды, заключенных с ответчиком.

Довод заявителя о том, что при назначении и проведении экспертизы были допущены существенные нарушения действующего законодательства, в связи с чем ее результаты не являются допустимым доказательством по данному делу, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце названного пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Из определения от 29.02.2012 следует, что судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арендной платы за жилое помещение, которая была поручена Журавлевой И.М. В экспертизе также принял участие эксперт Харченко В.Б. Названными экспертами проведена экспертиза и подписано заключение. Выводы экспертов соответствуют определению о назначении экспертизы по существу исследованных экспертами документов и поставленных вопросов.

Общество в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Поскольку экспертиза проведена двумя экспертами, в том числе экспертом Журавлевой И.М., и оба эксперта предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, что подтверждается их подписями в вводной части заключения, указанное доказательство отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, апелляционная инстанция правомерно отклонила ходатайство Общества об исключении из доказательств по делу спорного заключения и оценил этот документ в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с него 28 095 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истца также несостоятелен.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав документы, представленные Хвостовской Е.Ю. в обоснование понесенных ею судебных расходов, и руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, обоснованно взыскал с Общества 28 095 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А56-47860/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РЕСПЕКТ ИНВЕСТМЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская