Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 13АП-6718/11

г. Санкт-Петербург

04 мая 2012 г.

Дело N А56-47860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,

при участии:

от истца: Хвостовская Е.Ю., паспорт; Булгаков В.В., доверенность от 02.06.2011,

от ответчика: Антоненкова Л.М., доверенность от 16.03.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-6718/2011 общества с ограниченной ответственностью "Компания "РЕСПЕКТ ИНВЕСТМЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 по делу N А56-47860/2010 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Хвостовской Елены Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РЕСПЕКТ ИНВЕСТМЕНТ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хвостовская Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РЕСПЕКТ ИНВЕСТМЕНТ" о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением по адресу - Санкт-Петербург, Невский пр. дом 22-24, кв. 24 в декабре 2008 в сумме 255000,00 руб. и в январе 2009 в сумме 115161,29 руб.; в связи с неоплатой потребленной электроэнергии в сумме 26415,18 руб. и начисленных на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 255000,00 руб. за декабрь 2008 года и 82258,00 руб. за период с 01.01.2009 по 10.01.2009; неосновательное обогащение в связи с неоплатой электроэнергии в сумме 26415,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46269,05 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что договор аренды спорного помещения, заключенный с ответчиком, является ничтожным; и последний неосновательно сберег денежные средства в связи с использованием спорного помещения. Суд первой инстанции счел установленным, что ответчик освободил помещение 11.01.2009, заключив договор аренды с ООО "Петровский форт", что дополнительно подтверждается договором аренды от 12.01.2009 N 3 между ответчиком и ЗАО "Деликатный переезд СПб". Соответственно определенной судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения, им были взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

На решение суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, размер неосновательного обогащения неправомерно исчислен истцом исходя из условий договора аренды, признанного ничтожным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2009 по делу N А56-7849/2009. Кроме того, в решении суда первой инстанции отсутствует обоснование неприменения им положений статьи 1105 ГК РФ. В рамках арбитражного дела N А56-7849/2009 была дана оценка квитанции "Петроэлектросбыт", представленной в качестве подтверждения платы за электроэнергию, кроме того, взыскание стоимости потребленной электроэнергии до 23.01.2009 с учетом выводов об освобождении жилого помещения до 11.01.2009 нельзя считать обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Хвостовская Е.Ю. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что материалами дела N А56-7849/2009, пояснениями истца и ответчика подтверждается факт владения и использования Обществом помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, квартира 24 и оплата ответчиком платежей за пользование указанным помещением в 2006 - 2008 г.г. Размер неосновательного обогащения определен исходя из размера ранее уплачиваемых ответчиком арендных платежей. Оплата Хвостовской Е.Ю. электрической энергии подтверждена квитанцией "Петроэлектросбыт", в рамках дела N А56-7849/2009 представлялась иная квитанция. Также в отзыве указано на то, что пользование помещением составляло четырнадцать, а не десять дней, таким образом, сумма неосновательного обогащения в связи с пользованием помещением составила 115161,29 руб., а размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на указанную сумму из расчета ставки рефинансирования 7,75% по день подачи иска составил 14428,75 руб., а на стоимость потребленной электрической энергии - 3190,18 руб. Истец просил в случае принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом нового решения взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом.

Определением 15.06.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с наличием безусловных нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, и именно - рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец неоднократно уточнял предмет заявленных требований, в итоге просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с пользованием спорным помещением в декабре 2008 года в сумме 277400 рублей и за пользование помещением в период с 01 по 14 января 2009 года 123516,20 рублей, неосновательно сбереженные денежные средства в размере стоимости потребленной ответчиком электрической энергии в размере 25638,26 руб.; проценты по статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 70945,04 руб. за пользование суммой 277400 руб. за период с 01.01.2009 по 18.04.2012; 31589,24 руб. за пользование суммой 123516,12 руб. за период с 15.01.2009 по 18.04.2012; 6369,32 руб. за пользование суммой 25638,26 руб. за период с 04.07.2006 по 18.04.2012.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости потребленной электрической энергии в 2006, 2007 годах. При рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Производство по делу приостанавливалось определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 до проведения назначенной судом экспертизы. В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 производство по делу возобновлено.

Дело рассмотрено в судебном заседании 18 - 25.04.2012 (с учетом объявленного перерыва) судом в составе: председательствующий судья Черемошкина В.В., судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б. (состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании резолюции заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего. Представитель истца уточнил заявленные требования, согласившись со стоимостью пользования спорным помещением, определенным в заключении экспертизы. Представитель ответчика против принятия уточнения заявленных требований возражал. Поскольку уточнение размера иска не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, оно принято судом.

Представитель ответчика ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта, ссылаясь на то, что экспертиза проведена двумя экспертами, в то время как ее проведение поручено одному эксперту. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Поскольку экспертиза проведена, в том числе, экспертом Журавлева И.М., которой ее проведение поручено апелляционным судом, оба эксперта, вопреки возражениям ответчика, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, что подтверждается подписями экспертов во вводной части заключения, апелляционный суд не усматривает оснований не принимать заключение эксперта в качестве доказательства, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ.

По существу спора, истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения, представитель истца ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Из материалов дела следует, что между Хвостовской Е.Ю. (арендодатель) и ООО "РЕСПЕКТ ИНВЕСТМЕНТ" (арендатор) заключен договор аренды (поднайма) помещений по Невскому проспекту д. 22-24 от 04.07.2006, по условиям которого арендодатель сдал за плату, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имуществу - помещения на пятом этаже здания, расположенного по адресу - Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, квартира 24, принадлежащую арендодателю на праве собственности, для использования под уставные цели арендатора, в том числе и прием гостей и работников арендатора. В пункте 1.2 договора аренды согласовано, что площадь принадлежащего арендодателю помещения согласована в размере 179,2 кв.м. Размер платы за пользование помещением оговорен в пункте 3.1 договора в сумме 5100 долларов США в месяц. Срок договора установлен до 03.07.2007 (пункт 4.1 договора).

Помещение передано от истца ответчику по акту приема-передачи от 04.07.2006.

По истечении срока действия договора от 04.07.2006, сторонами подписаны на аналогичных условиях договоры от 03.07.2007 и акт приема-передачи к нему от 03.07.2007; от 27.06.2008 и акт приема-передачи к нему. В пункте 3.1 договора от 27.06.2008 размер платы за пользование помещениями установлен их расчета 255000,00 рублей в месяц.

До декабря 2008 года оплата за пользование помещением производилась арендатором в согласованном в договоре размере. Начиная с декабря 2008, оплата за пользование помещением ответчиком не вносилась.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2009 по делу N А56-7849/2009, принятым по спору между Индивидуальным предпринимателем Хвостовской Еленой Юрьевной и ООО "Компания "РЕСПЕКТ ИНВЕСТМЕНТ", установлено, что договор аренды от 27.06.2008 является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ, во взыскании расходов по оплате электроэнергии отказано со ссылкой на отсутствие в квитанции от 03.02.2009 адреса, по которому произведена оплата. Также суд установил, что ответчиком спорное помещение освобождено, что подтверждается договорами аренды от 11.01.2009 между ответчиком и ООО "Петровский форт", а также договором от 12.01.2009 N 3 между ответчиком и ЗАО "Деликатный переезд СПб", в рамках которого последний принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации переезда ответчика. Решение суда по указанному делу оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2010. Указанные судебные акты в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Указанными выше доказательствами подтверждается, что ответчик при отсутствии законных оснований и какого-либо встречного предоставления со своей стороны пользовался жилым помещением истца по адресу - Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, кв. 24, в том числе в период декабрь 2008, и с 01 по 14 января 2009. Договором от 12.01.2009 N 03 с ЗАО "Деликатный переезд СПб", актом приема-передачи выполненных работ от 14.01.2009 подтверждается, что спорное помещение освобождено ответчиком именно 14.01.2009.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной гражданским законодательством презумпции платности пользования чужим имуществом, у ответчика возникло обязательство по возмещению в пользу истца сбереженной платы за пользование спорным имуществом в декабре 2008, 1 - 14 января 2009 года.

При заключении договоров аренды стороны оценили стоимость использования помещения в размере 255000,00 руб. в месяц.

Согласно выводам, содержащимся в отчете N 3985 от 14.06.2011 об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за недвижимое имущество, выполненного ООО "Центр оценки и экспертиз", за период с 01.12.2009 по 14.01.2009 рыночная стоимость величины арендной платы за спорное помещение составляет 2328,00 руб. за один квадратный метр площади за один месяц и коммунальные услуги, суммарная величина арендной платы за исследуемый период - 626060,00 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение от 13.10.2011 за период декабрь 2008 - январь 2009 N 4821, выполненному ООО "Центр оценки и экспертизы", рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 1446,00 руб. и коммунальные платежи за один квадратный метр площади за один месяц.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых сведений относительно размера платы за пользование помещением, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы за жилое помещение, проведение экспертизы поручено Журавлевой Ирине Михайловне - эксперту ООО "Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт - Северо-Запад". В экспертизе также принял участие эксперт В.Б. Харченко. Согласно заключению экспертов от 23.03.2012, рыночная стоимость аренды квартиры в декабре 2008, 1-14 января 2009 определена исходя из размера площади квартиры 179,2 кв.м. в размере по состоянию на декабрь 2008 года в размере 268000,00 руб. в месяц, по состоянию на 01-14.01.2009 года - 264500,00 руб.; из расчета площади квартиры 185,3 кв.м. - 277400,00 руб. за декабрь 2008 года; 273500,00 руб.- за период с 01 - 14.01.2009. Стоимость использования имущества определена исходя из размера платы за аналогичное имущество в тот же период времени.

Принимая во внимание, что цена использования имущества определена экспертом с учетом его характеристик, а также положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ о порядке исчисления неосновательного обогащения в случае неосновательного пользования чужим имуществом, апелляционный суд считает возможным определить цену использования имущества в спорный период исходя из определенной по результатам судебной экспертизы рыночной цены с учетом показателя площади квартиры - 179,2 кв.м., как указано в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности Хвостовской Е.Ю. от 15.11.1999 N 664205.1 - площадь 179,2 кв.м, в договоре дарения, на основании которой истцом приобретена квартира и в договорах аренды, заключенных с ответчиком. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. Расчет пользования помещением, полученный из КУГИ Санкт-Петербурга в данном случае не может приниматься во внимание, поскольку составлен по правилам определения стоимости имущества, находящегося в государственной или муниципальной, а не частной собственности как это имеет место в данном случае.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной платы за пользование имуществом подлежат удовлетворению частично, с учетом того, что при уточнении размера заявленных требований, размер неосновательного обогащения определен исходя из площади квартиры 185,3 кв.м.

В части требования о возмещении Хвостовской Е.Ю. платы за электроэнергию, иск удовлетворению не подлежит, в связи отсутствием доказательств количества электрической энергии, потребленной при использовании помещения ответчиком.

Количество подлежащей оплате электрической энергии определяется в данном случае по показаниям прибора учета. Следовательно, определение количества энергии, полученной для энергоснабжения помещения в период осуществления в нем деятельности истцом, также должно быть определено исходя из показаний приборов учета за соответствующий период. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2.1.11 договора аренды от 27.06.2008 предусмотрено обязательство арендодателя предоставить арендатору возможность потребления через присоединенную сеть электрической энергии. Стоимость электрической энергии по условиям пункта 3.3 договора аренды, подлежала оплате арендатором самостоятельно по квитанциям в надлежащие сроки. Доказательства того, что оплата за электроэнергию на протяжении сроков действия договоров не вносилась, отсутствуют.

В представленной в материалы дела квитанции ОАО "Петербургская сбытовая компания" отражено, что Хвостовской Е.Ю. внесена плата за электрическую энергию за 15554 кВт.ч за период с 15.06.2006 по 23.01.2009 в сумме 26415,18 руб. по абонентскому номеру 344594 по адресу - Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, кв. 24 (платеж N 27583 от 03.02.2009). В то же время, подтверждение того, что отраженные в квитанции показания прибора учета зафиксированы именно в период использования помещения ответчиком отсутствуют. Из письма ЗАО "Петроэлектросбыт" от 26.10.2009 N 023/10574 о подтверждении внесения платы за электроэнергию не следует, что оплата была зачтена именно за те периоды, в которые использование помещения осуществлялось ответчиком. При таких обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения в части стоимости потребленной электрической энергии не доказаны истцом по размеру.

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договоры аренды спорного помещения являлись ничтожными, ответчику должно было стать известно по истечению соответствующих периодов использования имущества. Таким образом, истцом обоснованно начислены проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ на стоимость использования спорного имущества за период соответственно с 01.01.2009 и 15.01.2009 по 12.10.2011. Так как основания для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электрической энергии отсутствуют, не имеется и оснований для начисления на эту сумму процентов по статье 395 ГК РФ.

При этом, с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку проценты в данном случае исчислены исходя из однократной учетной ставки Банка России, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в данном случае, не может быть принято во внимание, поскольку обязанность по возмещению неосновательного обогащения в части оплаты электрической энергии не могли возникнуть ранее оплаты истцом предъявленной к возмещению суммы, которая имела место в пределах трехгодичного срока с даты обращения в арбитражный суд. В то же время, при таких обстоятельствах, начисление процентов за период до осуществления истцом соответствующих расходов противоречит пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, и в этой части требования истца в любом случае не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного выше, иск следует удовлетворить в части взыскания неосновательного обогащения в общей сумме 376146,58 руб. и процентов в общей сумме 80704,28 руб. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В силу положений статей 106, 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию суммы в возмещение судебных расходов и в возмещение расходов по оплате услуг представителя Булгакова В.В. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований с учетом их уточнения. Обоснованность расходов на оплату услуг представления в сумме 20000,00 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 10000,00 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде подтверждена представленными в материалы дела соглашениями с представителем и платежными квитанциями по выплате ему вознаграждения. Расходы на оплату услуг представителя не превышают разумных пределов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 28095,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 11129,34 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 816,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 по делу N А56-47860/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "РЕСПЕКТ ИНВЕСТМЕНТ" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 22-24, лит.А, пом.82Н, 84Н; ОГРН 1037843008620) в пользу индивидуального предпринимателя Хвостовской Елены Юрьевны (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр. 22-24, кв. 24; ОГРН 306784716600354) 376 146 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 80 704 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "РЕСПЕКТ ИНВЕСТМЕНТ" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 22-24, лит.А, пом.82Н, 84Н; ОГРН 1037843008620) в пользу индивидуального предпринимателя Хвостовской Елены Юрьевны (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр. 22-24, кв. 24; ОГРН 306784716600354) 28 095 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 11 129 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "РЕСПЕКТ ИНВЕСТМЕНТ" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 22-24, лит.А, пом.82Н, 84Н; ОГРН 1037843008620) в доход федерального бюджета 816 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина