Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Полетаевой А.Н. (доверенность от 29.12.2011 N 04-15/192),
рассмотрев 30.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2012 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-10419/2010,
установил:
Предприниматель Калашников Алексей Геннадьевич, ОГРНИП 307352825700061 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, г. Череповец, пр. Строителей, 4-Б (далее - Инспекция), о признании недействительным налогового уведомления N 524951 на уплату налога.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2011 по делу N А13-10419/2010 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным налоговое уведомление N 524951 в части предложения уплатить налог на имущество физических лиц за 2009 год в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год в сумме 19 835 руб. 48 коп., за 2008 год в сумме 15 996 руб. 36 коп., за 2007 год в сумме 2274 руб. 79 коп.
В апелляционном и кассационном порядках решение суда не обжаловалось.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, с Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 30 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела N А13-10419/2010, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания в пользу Предпринимателя судебных расходов в размере 30 000 руб. и принять новый - об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.
Податель жалобы ссылается на необходимость применения судами положений статьи 111 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2011 по настоящему делу заявленные Калашниковым А.Г. требования удовлетворены частично, а именно: признано недействительным налоговое уведомление N 524951 в части предложения уплатить НДФЛ за 2009 год в сумме 19 835 руб. 48 коп., за 2008 год в сумме 15 996 руб. 36 коп., за 2007 год в сумме 2274 руб. 79 коп.
Поскольку принятым по делу судебным актом вопрос о возмещении судебных расходов разрешен не был, Калашников А.Г. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Инспекции 100 000 руб. судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, требования Предпринимателя удовлетворены частично: с Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части требований отказано.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая расходы в пользу Предпринимателя в размере 30 000 руб., правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.
Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель (заказчик) заключил с Шкакиным Михаилом Леонидовичем (исполнитель) договор от 21.09.2010 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполн
