Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2012 г. N Ф07-1665/12 по делу N А13-10419/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Полетаевой А.Н. (доверенность от 29.12.2011 N 04-15/192),

рассмотрев 30.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2012 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-10419/2010,

установил:

Предприниматель Калашников Алексей Геннадьевич, ОГРНИП 307352825700061 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, г. Череповец, пр. Строителей, 4-Б (далее - Инспекция), о признании недействительным налогового уведомления N 524951 на уплату налога.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2011 по делу N А13-10419/2010 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным налоговое уведомление N 524951 в части предложения уплатить налог на имущество физических лиц за 2009 год в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год в сумме 19 835 руб. 48 коп., за 2008 год в сумме 15 996 руб. 36 коп., за 2007 год в сумме 2274 руб. 79 коп.

В апелляционном и кассационном порядках решение суда не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, с Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 30 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела N А13-10419/2010, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания в пользу Предпринимателя судебных расходов в размере 30 000 руб. и принять новый - об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

Податель жалобы ссылается на необходимость применения судами положений статьи 111 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2011 по настоящему делу заявленные Калашниковым А.Г. требования удовлетворены частично, а именно: признано недействительным налоговое уведомление N 524951 в части предложения уплатить НДФЛ за 2009 год в сумме 19 835 руб. 48 коп., за 2008 год в сумме 15 996 руб. 36 коп., за 2007 год в сумме 2274 руб. 79 коп.

Поскольку принятым по делу судебным актом вопрос о возмещении судебных расходов разрешен не был, Калашников А.Г. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Инспекции 100 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, требования Предпринимателя удовлетворены частично: с Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части требований отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая расходы в пользу Предпринимателя в размере 30 000 руб., правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель (заказчик) заключил с Шкакиным Михаилом Леонидовичем (исполнитель) договор от 21.09.2010 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности в арбитражном суде, а именно, о признании частично недействительным налогового уведомления от 26.12.2009 N 524951.

В соответствии с пунктом 4 стоимость услуг по договору определяется в соответствии с рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденными решением совета Адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008. Окончательная сумма устанавливается в подписанном сторонами акте приемки-сдачи работ.

В рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Предпринимателя Шкакин М.Л. принял участие в четырех судебных заседаниях.

Согласно акту об оказании услуг от 07.07.2011, Шкакин М.Л. осуществил устные консультации, подготовку и сбор необходимых документов, для предоставления в суд, составил отзыв по встречному иску, что соответствует вознаграждению в размере 10 000 руб., а также участвовал в судебных заседаниях по данному делу с выездом из Череповца в Вологду - 9 дней, что соответствует вознаграждению в 90 000 руб.

Факт несения Предпринимателем расходов по оплате оказанных услуг подтверждается распиской от 26.12.2011 о получении Шкакиным М.Л. 100 000 руб. и расходным кассовым ордером от 26.12.2011 N 1 на 100 000 руб.

Суды, рассмотрев представленные Предпринимателем доказательства обоснованности несения судебных расходов с учетом характера спора и количества спорных эпизодов, участия представителя в судебных заседаниях и объема выполненной им работы, исходя из принципа разумности и подтвержденности расходов, признали заявленные судебные расходы чрезмерными и удовлетворили требования Предпринимателя в части.

Довод Инспекции о том, что судами не применены положения части первой статьи 111 АПК РФ, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности злоупотребления процессуальными правами со стороны предпринимателя.

Доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), и доказательств ее чрезмерности, налоговый орган суду не представил.

Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ и применив критерий разумности, а также соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, правомерно удовлетворили требование Предпринимателя и взыскали судебные расходы с Инспекции в размере 30 000 руб.

Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А13-10419/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.В. Блинова Н.А. Морозова