Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2012 г. N Ф07-1572/12 по делу N А56-4095/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 13АП-1991/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БАУ-ТРАК" Барсукова Т.И. (доверенность от 02.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГиК" Бровинек М.В. (доверенность от 02.03.2011),

рассмотрев 30.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГиК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-4095/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАУ-ТРАК", место нахождения: Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 24, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1079847040140 (далее - ООО "БАУ-ТРАК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГиК", место нахождения: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Пенники, Центральная улица, квартал 3, ОГРН 1024702185969 (далее - ООО "СК "ГиК"), о взыскании 756 290 руб. 28 коп. убытков, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карат".

Решением суда от 23.12.2011, с учетом определения от 22.12.2011 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены, с ООО "СК "ГиК" в пользу ООО "БАУ-ТРАК" взыскано 881 478 руб. 28 коп. убытков, 10 000 руб. расходов на проведение оценки и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2012 решение суда от 23.12.2011 изменено, с ООО "СК "ГиК" в пользу ООО "БАУ-ТРАК" взыскано 756 290 руб. 28 коп. убытков, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "СК "ГиК", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

Податель жалобы утверждает, что виновная сторона в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) не была установлена; заключение экспертизы не является доказательством по делу, поскольку составлена без участия представителя ООО "СК "ГиК"; допрос свидетеля Еремина В.А. в суде апелляционной инстанции неправомерен, поскольку о его допросе ООО "БАУ-ТРАК" в суде первой инстанции не ходатайствовало.

Кроме того, по словам ООО "СК "ГиК", оно не обжаловало административное производство по делу о ДТП ввиду неполучения уведомлений от органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД).

В судебном заседании представитель ООО "СК "ГиК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "БАУ-ТРАК", указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Карат", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 в 03 часа 00 минут в Ломоносовском районе Ленинградской области на строительном объекте Кольцевой автодороги "Лот N 3, Пикет 72" при производстве земляных работ в результате ДТП был поврежден экскаватор марки "LIEBHER R934CHDSL" (государственный регистрационный знак 78 РР 5217), принадлежащий ООО "БАУ-ТРАК".

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.05.2010, ДТП произошло в результате нарушения неустановленным водителем, управлявшим бульдозером марки "САТ D7R XR" (государственный регистрационный знак 9761 ХХ 47), пунктов 2.5 и 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, который совершил наезд на экскаватор марки "LIEBHER R934CHDSL" (государственный регистрационный знак 78 РР 5217) под управлением водителя Волкова Ю.А. и скрылся с места ДТП.

Бульдозер марки "САТ D7R XR" (государственный регистрационный знак 9761 ХХ 47) принадлежит ООО "СК "ГиК".

ООО "БАУ-ТРАК" 21.05.2010 направило ООО "СК "ГиК" претензию N 083 с требованием возместить 881 478 руб. 28 коп. убытков за повреждение транспортного средства, а также 10 000 руб. расходов на проведение оценки имущества (всего 891 480 руб.).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "БАУ-ТРАК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанными требования истца по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция посчитала, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем изменила решение суда в части размера взысканных убытков.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что виновным в ДТП был Еремин В.А. - бывший работник ответчика. Так, согласно справке о ДТП от 02.03.2010 водителем, управлявшим бульдозером и совершившим наезд на экскаватор истца, являлся Еремин В.А. Данное обстоятельство подтвердили и опрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Корягин А.П. и Волков Ю.А.

Само ООО "СК "ГиК" не оспаривает, что Еремин В.А. на момент ДТП являлся его работником. Согласно справке (т.д. 1, л. 154), выданной ответчиком, Еремин В.А., состоявший в должности машиниста бульдозера в период с 02.02.2009 по 14.03.2010, уволен в связи с расторжением трудового договора.

В суде апелляционной инстанции Еремин В.А., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт причинения повреждений экскаватору при производстве работ, а также признал свою вину в совершении ДТП.

Следует указать, что в ответе на претензию от 09.06.2010 N 169 (т.д. 1, л. 72) ответчик не оспаривал принадлежность ему бульдозера марки "САТ D7R XR" (государственный регистрационный знак 9761 ХХ 47). При этом ООО "СК "ГиК" пояснило истцу, что ему следует обратиться непосредственно к страховщику.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности виновности работника ответчика - Еремина В.А. в совершенном ДТП.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно отчету от 20.03.2010 N 161, проведенному обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и ущерба по экскаватору марки "LIEBHER R934CHDSL" составляет 881 480 руб. без учета износа и 756 290 руб. с учетом износа деталей. Оснований не доверять представленному в дело отчету у судов не было. Ходатайства о проведении автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

При этом апелляционный суд правомерно посчитал, что суд первой инстанции не учел позицию истца в судебном заседании, состоявшемся 09.12.2011: истец указал, что поддерживает первоначально заявленные требования, требуя взыскать 756 290 руб. 28 коп.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности исковых требований истца, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 756 290 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований ООО "БАУ-ТРАК", а также документального подтверждения расходов истца на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя апелляционный суд правомерно взыскал с ООО "СК "ГиК" в пользу ООО "БАУ-ТРАК" 10 000 руб. расходов на оценку рыночной стоимости величины ущерба и 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А56-4095/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГиК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева