Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 13АП-1989/12

г. Санкт-Петербург

23 марта 2012 г.

Дело N А56-4095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1989/2012) ООО "Строительная компания "ГиК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу N А56-4095/2011 (судья О. А. Рычагова), принятое

по иску ООО "БАУ-ТРАК"

к ООО "Строительная компания "ГиК"

3-е лицо: ООО "Карат"

о взыскании убытков и расходов на проведение оценки

при участии:

от истца: Зернова Е. В. (доверенность от 15.11.2011 N 52/2)

от ответчика: Боровинек М. В. (доверенность от 02.03.2011)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАУ-ТРАК" (ОГРН 1079847040140, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.24, лит. А, пом. 1Н; далее - ООО "БАУ-ТРАК", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГиК" (ОГРН 1024702185969, место нахождения: 188530, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Пеники, ул. Центральная, квартал 3; далее - ООО "СК "ГиК", ответчик) о взыскании 881 478 руб. 28 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на проведение оценки и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2011, оглашена резолютивная часть решения суда по делу N А56-4095/2011 "Взыскать с ООО "СК "ГиК" в пользу ООО "БАУ-ТРАК" 756 290 руб. 28 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 18 125 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя".

Определением от 22.12.2011 внесены изменения в резолютивную часть решения суда по делу N А56-4095/2011, оглашенную 09.12.2011: вместо слов "Взыскать с ООО "СК "ГиК" в пользу ООО "БАУ-ТРАК" 756 290 руб. 28 коп. ущерба" читать "Взыскать с ООО "СК "ГиК" в пользу ООО "БАУ-ТРАК" 881 478 руб. 28 коп. ущерба". В остальной части резолютивная часть решения суда оставлена без изменения.

Решением суда от 23.12.2011, с учетом определения от 22.12.2011 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 881 478 руб. 28 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на проведение оценки и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "СК "ГиК" просит решение суда от 23.12.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Карат", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2010 в 03 часа 00 минут в Ломоносовском районе Ленинградской области на строительном объекте КАД "Лот N 3, Пикет 72" при производстве земляных работ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден экскаватор марки LIEBHER R934CHDSL (государственный регистрационный знак 78 РР 5217), принадлежащий ООО "БАУ-ТРАК".

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.05.2010, вынесенному ОГИБДД Ломоносовского района Ленинградской области, ДТП произошло в результате нарушения неустановленным водителем, управлявшим бульдозером марки САТ D7R XR (государственный регистрационный знак 9761 ХХ 47), пунктов 2.5 и 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, который совершил наезд на экскаватор марки LIEBHER R934CHDSL (государственный регистрационный знак 78 РР 5217) под управлением водителя Волкова Ю.А. и скрылся с места ДТП.

Принадлежащий ответчику бульдозер марки САТ D7R XR (государственный регистрационный знак 9761 ХХ 47), являвшийся предметом лизинга, на момент ДТП был передан ООО "Карат" на основании договора аренды техники с экипажем от 04.12.2009 N 44-12/2009.

При этом пунктом 4.5 указанного договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованной техникой, его механизмами, устройствами, оборудованием несет ООО "СК "ГиК" в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения в денежном выражении размера ущерба истец обратился к услугам ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно отчету от 20.03.2010 N 161 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба по экскаватору марки LIEBHER R934CHDSL (государственный регистрационный знак 78 РР 5217), необходимых после ДТП от 01.03.2010, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства составляет 881 480 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства с учетом износа деталей - 756 290 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 10 000 руб. и была перечислена истцом платежным поручением от 11.03.2010 N 531.

Полагая, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести его владелец, истец направил ответчику претензию от 21.05.2010 N 083 о возмещении 881 478 руб. 28 коп. ущерба и 10 000 руб. расходов на проведение оценки (всего 891 480 руб.)

Письмом от 09.06.2010 N 169 ООО "СК "ГиК" указало, что поскольку бульдозер марки САТ D7R XR (государственный регистрационный знак 9761 ХХ 47), принадлежащий истцу, застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", с требованием о возмещении ущерба ООО "БАУ-ТРАК" следует обращаться в страховую компанию.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "БАУ-ТРАК" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "СК "ГиК" 756 290 руб. ущерба и 10 000 руб. расходов на проведение оценки.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт причинения ему убытков и причинно-следственную связь между этими убытками и действиями работника ответчика, в связи с чем посчитал требование ООО "БАУ-ТРАК" о возмещении убытков обоснованным. При этом суд, указав, что при оглашении резолютивной части решения по делу N А56-4095/2011 не было учтено заявленное истцом в судебном заседании, состоявшемся 30.03.2011, уточнение исковых требований, определением от 22.12.2011 внес изменения в резолютивную часть решения и взыскал с ООО "СК "ГиК" в пользу ООО "БАУ-ТРАК" 881 478 руб. 28 коп. ущерба и 10 000 руб. расходов на проведение оценки.

Апелляционная инстанция считает, что суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ООО "БАУ-ТРАК" по праву.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что в качестве таковых оснований данная норма Кодекса закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. При этом статья 1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В качестве одного из способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков, понятие которых раскрыто законодателем в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом доказал факт причинения ему убытков и причинно-следственную связь между этими убытками и действиями работника ответчика.

Факт работы на строительном участке КАД " ЛОТ 3, пикет 72" в ночь с 28.02.2010 по 01.03.2010 бульдозера марки САТ D7R XR (государственный регистрационный знак 9761 ХХ 47) и экскаватора марки LIEBHER R934CHDSL (государственный регистрационный знак 78 РР 5217) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из справки о ДТП от 02.03.2010 (составленной сотрудниками ДТП со слов Волкова Ю.А.) следует, что водителем, управлявшим бульдозером и совершим наезд на экскаватор истца, являлся Еремин В.А.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями опрошенных в суде в качестве свидетелей Корягина А.П. и Волкова Ю.А.

Ответчиком не оспаривается, что в период с 02.02.2009 по 14.03.2010 Еремин В.А. являлся работником ООО "СК "ГиК", состоял в должности машиниста бульдозера и был уволен в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции допросил Еремина В.А. в качестве свидетеля.

В ходе допроса свидетеля, состоявшегося 14.03.2012, Еремин Виктор Антонович показал, что в период с января 2009 года по апрель 2010 года работал в ООО "СК "ГиК" машинистом бульдозера. Свидетель подтвердил факт причинения повреждений экскаватору в результате ДТП при производстве работ, а также свою вину в совершении ДТП.

Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, ответчиком не оспорены и не обжалованы в установленном порядке. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о факте ДТП, произошедшем при участии его техники, что следует из письма от 09.06.2010 N 169, уведомления о вызове представителя 02.03.2010 и уведомления о явке представителя.

Тот факт, что водитель ответчика не привлечен к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Довод ответчика о том, что материалами дела об административном правонарушении не установлено лицо, виновное в совершении ДТП, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1079 ГК РФ, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Вину причинителя вреда доказывать не требуется.

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку материалам по ДТП, предоставленным ГИБДД, в совокупности с показаниями свидетелей и пришел к правомерному выводу о том, что истец надлежащим образом доказал факт причинения ему убытков и причинно-следственную связь между этими убытками и действиями работника ответчика.

Поскольку действия работника ООО "СК "ГиК" находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ООО "СК "ГиК", и именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки.

С учетом подтверждения материалами дела факта причинения действиями работника ООО "СК "ГиК" вреда принадлежащему ООО "БАУ-ТРАК" имуществу, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, от возмещения ущерба, причиненного истцу.

Размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба определен истцом на основании отчета ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 20.03.2010 N 161 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба по экскаватору марки LIEBHER R934CHDSL (государственный регистрационный знак 78 РР 5217), необходимых после ДТП, произошедшего 01.03.2010.

При обращении в суд с иском ООО "БАУ-ТРАК" было заявлено требование о взыскании с ответчика 756 290 руб. ущерба, составляющего стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства с учетом износа деталей и 10 000 руб. расходов на проведение оценки.

В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер взыскиваемого ущерба до 881 478 руб., определив его без учета износа деталей.

В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2011, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 АПК РФ, указал, что поддерживает первоначально заявленные им требования о взыскании с ответчика 756 290 руб. ущерба, составляющего стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства с учетом износа деталей и 10 000 руб. расходов на проведение оценки.

При таких обстоятельствах, суд при вынесении мотивированного постановления в части взыскания с ООО "СК "ГиК" 881 478 руб. ущерба вышел за пределы заявленных требований ООО "БАУ-ТРАК", в связи с чем, резолютивная часть мотивированного решения суда подлежит изменению.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных ООО "БАУ-ТРАК" расходов на проведение оценки в сумме 10 000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ, статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал их с ООО "СК "ГиК".

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу N А56-4095/2011 изменить, изложив резолютивную часть мотивированного решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГиК" (ОГРН 1024702185969, место нахождения: 188530, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Пеники, ул. Центральная, квартал 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАУ-ТРАК" (ОГРН 1079847040140, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.24, лит. А, пом. 1Н) 756 290 руб. 28 коп. ущерба, 10 000 руб. стоимости услуг оценщика, 18 125 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГиК" (ОГРН 1024702185969, место нахождения: 188530, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Пеники, ул. Центральная, квартал 3) в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова