Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2012 г. N Ф07-2345/12 по делу N А56-53215/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Семта" Пустоветова Е.А. (доверенность от 02.04.2012), от Сосновоборского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания "Комфорт" Харланова Е.А. (доверенность от 20.02.2012),

рассмотрев 01.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сосновоборского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания "Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Сомова Е.А., Загараева Л.П. и Семиглазов В.А.) по делу N А56-53215/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Семта", место нахождения: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, проспект 25 Октября, дом 28а, ОГРН 1024701246899 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания "Комфорт", место нахождения: 188540, Ленинградская область, Сосновый Бор, улица Красных Фортов, дом 13, ОГРН 1064714000053 (далее - Предприятие), о взыскании 320 000 руб. неосновательного обогащения и 20 313 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2010 по 20.09.2011.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на то, что взыскиваемая сумма была перечислена истцом в счет оплаты услуг ответчика по договору от 15.11.2010 N 58/р, копия которого, как и копия акта от 17.12.2010 N 1115 об оказанных услугах представлены в материалы дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество платежным поручением от 17.12.2010 N 1349 перечислило на счет Предприятия 320 000 руб. с назначением платежа "Услуги в соответствии с Договором N 58/р по сч. N 355 от 17.12.2010 в размере 320 000 рублей, НДС не облагается".

Полагая, что данный платеж был произведен ошибочно при отсутствии договорных отношений между сторонами, Общество 02.08.2011 направило ответчику претензию N 556 с требованием возвратить денежные средства.

Оставление названной претензии Предприятием без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования между сторонами обязательств либо оказания услуг без договора.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В определении от 05.10.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 07.11.2011 суд запросил у ответчика доказательства, подтверждающие выполнение работ или возвращение денежных средств.

В отзыве на иск ответчик указал, что он направил истцу проект договора от 15.11.2010 N 58/р, который истцом не был подписан. Тем не менее оказанные по данному договору услуги были оплачены платежным поручением от 17.12.2010 N 1349.

Определением от 07.11.2011 суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 23.01.2012 и обязал ответчика представить доказательства фактического выполнения работ.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Отсутствие между сторонами договорных отношений ответчик признал в отзыве на иск, подписанном директором и представителем. Доказательств оказания услуг не представлено.

Ответчик не явился в судебные заседания 07.11.2011 и 23.11.2011 и не представил суду первой инстанции доказательств существования между сторонами обязательств, а также факта оказания истцу услуг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу положений статей 284, 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не принимает новые доказательства по делу.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что перечисленные ответчику истцом денежные средства в сумме 320 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В части удовлетворения иска о взыскании процентов и расходов на оплату услуг представителя судебные акты не обжалуются.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда).

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А56-53215/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сосновоборского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания "Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева