Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-4310/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А56-53215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Пустоветова Е.П. по доверенности от 02.04.2012, Ишмухаметова Т.М. по приказу от 14.03.2012 N 5

от ответчика: Харланова Е.П. по доверенности от 20.02.2012 N 9

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4310/2012) СМУП ЖКО "Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу N А56-53215/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Семта"

к СМУП ЖКО "Комфорт",

о взыскании 340 313,33 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Семта" (ОГРН 1024701246899, адрес: 188300, Ленинградская область, Гатчина, пр. 25 октября, д. 28а) обратилось с иском к Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания "Комфорт" (ОГРН 1064714000053, адрес: 188540, Ленинградская область, Сосновый Бор, ул. Красных Фортов, д. 13) о взыскании 320 000 руб. неосновательного обогащения, 20 313 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2010 по 20.09.2011.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование доказательств по делу и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку они были перечислены истцом в счет оплаты услуг ответчика по договору от 15.11.2010 N 58/р на выполнение работ на объекте жилого фонда. В доказательство данного довода ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии указанного договора и акта N 1115 от 17.12.2010 об оказанных услугах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, отрицали заключение с ответчиком вышеуказанного договора и оказание ответчиком услуг, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением N 1349 от 17.12.2010 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 320 000 руб. с назначением платежа "Услуги в соответствии с Договором N 58/р по сч. N 355 от 17.12.2010 в размере 320 000 рублей, НДС не облагается".

Посчитав, что данный платеж был произведен ошибочно в отсутствие договорных отношений между сторонами, истец 02.08.2011 направил ответчику претензию N 556 с требованием возвратить денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что направил истцу проект договора N 58/р от 15.11.2010 однако истцом он не был подписан, тем не менее оказанные по договору услуги были оплачены ответчиком платежным поручением N 1349 от 17.12.2010. Доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение вышеприведенных правил статьи 65 АПК РФ не представлено суду первой инстанции доказательств существования между сторонами обязательств, а также факта оказания истцу услуг.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление прямо признан факт отсутствия между сторонами договора в связи с неподписанием истцом договора N 58/р.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции спор правомерно рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие в материалах дела доказательств существования между сторонами обязательств либо оказания ответчиком истцу услуг без договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные ответчику истцом денежные средства в сумме 320 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Требование истца о взыскании процентов в размере 20 313 руб. 33 коп. за период с 18.12.2010 по 20.09.2011 также правомерно удовлетворено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и статьей 395 ГК РФ в отсутствие возражений ответчика по расчету процентов.

Доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, суд учитывает признание ответчиком в суде первой инстанции факта отсутствия подписанного истцом договора N 58/р и акта выполненных работ, а также возражения истца относительно дополнительно представленных ответчиком доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу N А56-53215/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов