Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2012 г. N Ф07-8318/11 по делу N А56-73551/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛенТрансАгентство" Ольневой Н.В. (доверенность от 19.09.2011 б/н), от открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" Бутиной И.Б. (доверенность от 23.12.2011 N 1963),

рассмотрев 01.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенТрансАгентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-73551/2010,

установил:

открытое акционерное общество "Межотраслевой страховой центр" (место нахождения: 125040, Москва, Скаковая ул., д. 17, стр. 2, ОГРН 1027700028278; далее - ОАО "Межотраслевой страховой центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛенТрансАгентство" (место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, д. 23, корп. 19, лит. "Н", ОГРН 1037821056767; далее - ООО "ЛенТрансАгентство", ответчик) 296 338 руб. 24 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу отменены в связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 19.12.2011 суд взыскал с ООО "ЛенТрансАгентство" в пользу ОАО "Межотраслевой страховой центр" 255 068 руб. 88 коп. в возмещение ущерба и 7 683 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда от 19.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЛенТрансАгентство", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Ответчик указывает, что произведенные ремонтные работы и замена запасных частей не соответствуют характеру и объемам повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 12.11.2009 N 12/11/09-3 ООО "Агентство бизнес-оценка".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛенТрансАгентство" ОАО "Межотраслевой страховой центр" просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ЛенТрансАгентство" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ЛенТрансАгентство" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2009 на 17 км + 500 м автодороги Москва - Минск произошло ДТП с участием автомобиля "Вольво FH-12" (государственный регистрационный знак В 631 РР 98) под управлением водителя Рипмана Владимира Александровича, принадлежащего ООО "ЛенТрансАгентство", и автомобиля "Мерседес S500" (государственный регистрационный знак А 232 МР 77) под управлением водителя Филиппова Константина Юрьевича, принадлежащего ООО "АФК-Сервис".

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Мерседес S500" (государственный регистрационный знак А 232 МР 77), под управлением водителя Филиппова Константина Юрьевича, застрахованному истцом по полису добровольного страхования средств наземного транспорта серии КТС-25 N 062036 (КАСКО), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.10.2009.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Рипманом В.А., управляющим автомобилем "Вольво FH-12" (государственный регистрационный знак В 631 РР 98), пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки "Вольво FH-12" (государственный регистрационный знак В 631 РР 98) (ООО "ЛенТрансАгентство") застрахована ОАО "Страховая компания "Русский мир" (полис серии ВВВ N 0145613455). Согласно приказу от 16.04.2010 N 200 у ОАО "Страховая компания "Русский мир" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ООО "АФК-Сервис" по платежному поручению от 29.12.2009 N 2353 на основании счета от 22.12.2009 N 4537 выплатило ООО "ПАНАВТО" 416 338 руб. 27 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ОАО "Межотраслевой страховой центр" признало данный случай страховым и выплатило ООО "АФК-Сервис" страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2010 N 1859.

Поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему (416 338 руб. 27 коп.), составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.), на 296 338 руб. 24 коп., ОАО "Межотраслевой страховой центр" обратилось в суд с иском к собственнику автомобиля марки "Вольво FH-12" (государственный регистрационный знак В 631 РР 98) ООО "ЛенТрансАгенство".

Судом удовлетворено требование ОАО "Межотраслевой страховой центр" к ООО "ЛенТрансАгенство" о возмещение убытков с учетом установленного оценщиком процента износа (18,5%) и взыскали с ООО "ЛенТрансАгенство" 255 068 руб. 88 коп. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ; общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ, ЗАО "СГ "УралСиб" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО "Страховая компания "Русский мир" на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ - то есть не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 416 338 руб. 27 коп. Согласно приказу от 16.04.2010 N 200 у ОАО "Страховая компания "Русский мир" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Поэтому выплату страхового возмещения производило ОАО "Межотраслевой страховой центр".

Поскольку размер ущерба, фактически причиненного потерпевшему (416 338 руб. 27 коп.), превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.), на 296 338 руб. 24 коп., разницу, необходимую для полного возмещения ущерба, ОАО "Межотраслевой страховой центр" просило взыскать с ООО "ЛенТрансАгенство".

В обоснование исковых требований ОАО "Межотраслевой страховой центр" представлены в материалы дела справка от ДТП от 22.10.2009, заявление о страховом событии по риску "ущерб", акт осмотра транспортного средства от 12.11.2009 N 12/11/09-3, заказ-наряд от 04.01.2010 N 88339, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 416 338 руб. 27 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.01.2010, акт о страховом событии N 1014ат09, платежное поручение от 26.05.2010 N 1859 на сумму 416 338 руб. 27 коп., справка о выплате страхового возмещения.

Ответчик, оспаривая размер заявленных требований, указывает, что произведенные ремонтной организацией ремонтные работы и замена запасных частей не соответствуют характеру и объемам повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 12.11.2009 N 12/11/09-3 ООО "Агентство бизнес-оценка".

Судебные инстанции посчитали, что выводы ООО "ЛенТрансАгенство" документально не подтверждены.

Из справки о ДТП от 22.10.2009 следует, что автомобиль марки "Мерседес S500" (государственный регистрационный знак А 232 МР 77) получил следующие повреждения: задняя левая дверь, арка заднего левого колеса, заднее левое крыло, диск заднего левого колеса, задний бампер слева. При этом, в справке о ДТП отмечено, что возможны скрытые дефекты.

Сведения о повреждениях, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 12.11.2009 N 12/11/09-3, составленного независимым оценщиком ООО "Агентство бизнес-оценка", не противоречат сведениям о повреждениях, которые изложены в справке о ДТП, а отражают фактические повреждения с учетом скрытых дефектов.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

Вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследован судом в рамках конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика ООО "Агентство бизнес-оценка" оценено наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции оценил в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений относительно суммы подлежащего возмещению ущерба.

В рассматриваемом случае истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и представил ответчику и суду документы, подтверждающие размер и обоснованность восстановительных расходов: заказ-наряд от 04.01.2010, акт осмотра транспортного средства в акте осмотра транспортного средства от 12.11.2009 N 12/11/09-3 ООО "Агентство бизнес-оценка", счет от 04.01.2010, акт выполненных работ.

Размер ущерба в сумме 416 338 руб. 27 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил суду достоверные доказательства, подтверждающие то, что цены, по которым производился ремонт поврежденного автомобиля, не соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

Судебные инстанции установили, что требование ОАО "Межотраслевой страховой центр" к ООО "ЛенТрансАгенство" о возмещение убытков в порядке статей 965, 1064 и 1079 ГК РФ является обоснованным по праву. Размер возмещения определен с учетом установленного оценщиком процента износа (18,5%). Поэтому суд взыскал с ООО "ЛенТрансАгенство" 255 068 руб. 88 коп.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение не заявлялось. Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд предложил ответчику реализовать свое право на заявление соответствующего ходатайства надлежащим образом. Ответчик от проведения экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А56-73551/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенТрансАгентство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Корпусова Ю.А. Родин