Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 13АП-2336/12

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2012 г.

Дело N А56-73551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е.А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2336/2012) ООО "Лентрансагентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-73551/2010 (судья Н. Я.Корж), принятое

по иску ОАО "Межотраслевой страховой центр"

к ООО "Лентрансагентство"

о взыскании 296 338 руб. 24 коп. в возмещение ущерба

при участии:

от истца: Бужина И. Б. (доверенность от 03.12.2011 N 1963)

от ответчика: Ольнева Н. В. (доверенность от 19.09.2011)

Бобриков А. Н. (доверенность от 20.03.2012)

установил:

Открытое акционерное общество "Межотраслевой страховой центр" (ОГРН 1027700028278, место нахождения: 125040, г. Москва, Скаковая ул., д. 17, стр. 2; далее - ОАО "Межотраслевой страховой центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛенТрансАгентство" (ОГРН 1037821056767, место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, д. 23, корп. 19, лит. Н; далее - ООО "ЛенТрансАгентство", ответчик) 296 338 руб. 24 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации

Решением от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А56-73551/2010 отменены в связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 19.12.2011 суд взыскал ООО "ЛенТрансАгентство" в пользу ОАО "Межотраслевой страховой центр" 255 068 руб. 88 коп. в возмещение ущерба и 7 683 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ЛенТрансАгентство" просит решение суда от 19.12.2011 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден размер ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Ответчик указывает, что произведенные ремонтной организацией ремонтные работы и замена запасных частей не соответствуют характеру и объемам повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 12.11.2009 N 12/11/09-3 ООО "Агентство бизнес-оценка".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2009 на 17 км + 500 м автодороги Москва - Минск произошло ДТП с участием автомобиля "Вольво FH-12" (государственный регистрационный знак В 631 РР 98) под управлением водителя Рипмана Владимира Александровича, принадлежащего ООО "ЛенТрансАгентство", и автомобиля "Мерседес S500" (государственный регистрационный знак А 232 МР 77) под управлением водителя Филиппова Константина Юрьевича, принадлежащего ООО "АФК-Сервис".

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Мерседес S500" (государственный регистрационный знак А 232 МР 77) под управлением водителя Филиппова Константина Юрьевича, застрахованному истцом по полису добровольного страхования средств наземного транспорта серии КТС-25 N 062036, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.10.2009.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Рипманом В.А., управляющим автомобилем "Вольво FH-12" (государственный регистрационный знак В 631 РР 98), пункта 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки "Вольво FH-12" (государственный регистрационный знак В 631 РР 98) (ООО "ЛенТрансАгенство") застрахована ОАО "Страховая компания "Русский мир" (полис серии ВВВ N 0145613455).

Согласно приказу от 16.04.2010 N 200 у ОАО "Страховая компания "Русский мир" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ООО "АФК-Сервис" по платежному поручению от 29.12.2009 N 2353 на основании счета от 22.12.2009 N 4537 выплатило ООО "ПАНАВТО" 416 338 руб. 27 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ОАО "Межотраслевой страховой центр" признало данный случай страховым и выплатило ООО "АФК-Сервис" страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2010 N 1859.

Поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему (416 338 руб. 27 коп.), составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.), на 296 338 руб. 24 коп., ОАО "Межотраслевой страховой центр" обратилось в суд с иском к собственнику автомобиля марки "Вольво FH-12" (государственный регистрационный знак В 631 РР 98) ООО "ЛенТрансАгенство".

Суд установил, что требование ОАО "Межотраслевой страховой центр" к ООО "ЛенТрансАгенство" о возмещение убытков в порядке статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является обоснованным по праву. Вместе с тем, указав, что ущерб, подлежащий возмещению, следует определять с учетом установленного оценщиком процента износа (18,5%) взыскал с ООО "ЛенТрансАгенство" 255 068 руб. 88 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ, ЗАО "СГ "УралСиб" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО "Страховая компания "Русский мир" на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ - то есть не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 416 338 руб. 27 коп.

Согласно приказу от 16.04.2010 N 200 у ОАО "Страховая компания "Русский мир" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку размер ущерба, фактически причиненного потерпевшему (416 338 руб. 27 коп.), превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.), на 296 338 руб. 24 коп., разницу, необходимую для полного возмещения ущерба, ОАО "Межотраслевой страховой центр" просило взыскать с ООО "ЛенТрансАгенство".

В обоснование исковых требований ОАО "Межотраслевой страховой центр" представлены в материалы дела справка от ДТП от 22.10.2009, заявление о страховом событии по риску "ущерб", акт осмотра транспортного средства от 12.11.2009 N 12/11/09-3, заказ-наряд от 04.01.201 N 88339, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 416 338 руб. 27 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.01.2010, акт о страховом событии N 1014ат09, платежное поручение от 26.05.2010 N 1859 на сумму 416 338 руб. 27 коп., справка о выплате страхового возмещения.

Ответчик, оспаривая размер заявленных требований, указывает, что произведенные ремонтной организацией ремонтные работы и замена запасных частей не соответствуют характеру и объемам повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 12.11.2009 N 12/11/09-3 ООО "Агентство бизнес-оценка".

Апелляционная инстанция считает, что данный довод ООО "ЛенТрансАгенство" опровергается имеющимися в деле документами.

В соответствии со справкой о ДТП от 22.10.2009 автомобиль марки "Мерседес S500" (государственный регистрационный знак А 232 МР 77) получил следующие повреждения: задняя левая дверь, арка заднего левого колеса, заднее левое крыло, диск заднего левого колеса, задний бампер слева. При этом, в справке о ДТП отмечено, что возможны скрытые дефекты.

Таким образом, указанный документ является предварительным заключением относительно причиненных автомобилю марки "Мерседес S500" (государственный регистрационный знак А 232 МР 77) механических повреждений. Между тем, названный документы не исключает возможности причинения скрытых повреждений, не обнаруженных при первичном осмотре указанного автомобиля.

Сведения о повреждениях, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 12.11.2009 N 12/11/09-3, составленного независимым оценщиком ООО "Агентство бизнес-оценка", не противоречат сведениям о повреждениях, которые изложены в справке о ДТП, а дополняют их с учетом того обстоятельства, что акт об осмотре составлялся независимым оценщиком, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области техники. То обстоятельство, что в справке о ДТП не отражены выявленные оценщиком повреждения, может свидетельствовать об отсутствии необходимого уровня познаний у лица, составляющего справку о ДТП.

Размер ущерба в сумме 416 338 руб. 27 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подтверждается материалами дела и в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут.

Таким образом, выплаченное истцом страховое возмещение в сумме 416 338 руб. 27 коп. в полном объеме покрывает расходы на возмещение ущерба и осуществление ремонтных работ, связанных с восстановлением тех повреждений, которые указаны в извещении о ДТП от 22.10.2009 и акте осмотра транспортного средства от 12.11.2009 N 12/11/09-3.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в суде первой инстанции он неоднократно и безуспешно ходатайствовал о предоставлении возможности за счет собственных средств провести независимую экспертизу.

Прослушав аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся 29.11.2011 и 13.12.2011, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение не заявлялось. В судебном заседании, состоявшемся 13.12.2011, ответчик только указал суду, что согласен оплатить независимую экспертизу, не заявив при этом ходатайства о ее проведении.

Исходя их указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции предложил ответчику реализовать свое право на заявление соответствующего ходатайства надлежащим образом. Ответчик от проведения экспертизы отказался.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-73551А56-73551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова