Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2012 г. N Ф07-9439/11 по делу N А21-8425/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2013 г. N Ф07-9439/11 по делу N А21-8425/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 13АП-21536/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алика-К" Одягайло В.Ф. (доверенность от 25.05.2012),

рассмотрев 01.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алика-К" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2012 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Несмиян С.И., Глазков Е.Г. и Черемошкина В.В.) по делу N А21-8425/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое", место нахождения: 236011, Калининград, Судостроительная улица, дом 75, ОГРН 1063906135996 (далее - ООО "Новокузнецкое"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алика-К", место нахождения: 360000, КБР, город Нальчик, проспект Кулиева, дом 2 (далее - ООО "Алика-К"), о взыскании 36 916 044 руб. 66 коп. платежей за пользование предметом сублизинга за период 11.04.2009 по 10.05.2011 по договору сублизинга от 09.06.2007.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2011, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2011 решение от 16.12.2010 и постановление от 01.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Суду первой инстанции поручено при новом рассмотрении дела дать оценку тому обстоятельству, что иск предъявлен о взыскании платы за период до произведения полных расчетов по договору на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Алика-К" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Податель жалобы считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность вносить плату за фактическое пользование имуществом после окончания действия договора в размере лизинговых платежей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Алика-К" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Новокузнецкое" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник ООО "Новокузнецкое" (лизингополучатель) и ООО "Алика-К" (сублизингополучатель) 09.06.2007 заключили договор сублизинга, в соответствии с которым лизингополучатель обязан приобрести и в течение 60 дней с даты перечисления авансового платежа, указанного в пункте 4.1 договора, передать сублизингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование торговое оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, и подписать акт передачи предмета сублизинга, а сублизингополучатель - вносить лизинговые платежи в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 договор заключен с согласия лизингодателя. Предмет сублизинга находился во временном владении и пользовании лизингополучателя на основании договора лизинга от 24.05.2007 N 839 с обществом с ограниченной ответственностью "Ярославская лизинговая компания". Место нахождения предмета сублизинга в период действия договора: город Нальчик, проспект Кулиева, дом 2.

Пунктом 1.3 договора сублизинга предусмотрено, что сумма закрытия сделки составляет 60 421 655 руб. 08 коп. с НДС. В сумму закрытия входит выкупная стоимость предмета лизинга (1 298 871 руб. 01 коп.), которая включается в состав последнего лизингового платежа.

Дополнительным соглашением от 25.12.2007 к указанному договору сублизинга сумма закрытия сделки увеличена до 61 688 496 руб. 66 коп.

По акту N 1 ввода в эксплуатацию и передачи в сублизинг от 19.10.2007 торговое оборудование передано сублизингополучателю.

Согласно пунктам 5.4 и 5.5 договора при завершении срока сублизинга, при условии выплаты сублизингополучателем всей суммы закрытия сделки, право собственности на предмет сублизинга переходит сублизингополучателю. Сублизингополучатель имеет право досрочно выплатить лизингополучателю всю сумму закрытия сделки. В этом случае предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя досрочно.

По основаниям, предусмотренным пунктом 7.2 договора сублизинга, лизингополучатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и в бесспорном порядке изъять предмет сублизинга или требовать от сублизингополучателя уплаты суммы закрытия сделки, а сублизингополучатель обязан в бесспорном порядке вернуть предмет лизинга или уплатить остаток суммы закрытия сделки в течение 15 дней с момента отправления письменного требования.

Указывая, что в период с 11.04.2009 (срок уплаты остатка суммы закрытия сделки) по 10.05.2011 (дата окончательной фактической уплаты суммы закрытия сделки) сублизингополучатель необоснованно пользовался предметом лизинга, ООО "Новокузнецкое" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 501 и 622 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене применительно к пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, в соответствии с которым основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции началось 09.04.2012 в составе председательствующего судьи Несмиян С.И., судьей Мельниковой Н.А. и Шестаковой М.А. Дело было отложено на 23.04.2012 с целью проведения сторонами сверки расчетов по сумме процентов.

На основании докладной записки судьи Несмияна С.И. 23.04.2012 заместитель председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В. произвела замену судей Мельниковой Н.А. и Шестаковой М.А. на судей Глазкова Е.Г. и Черемошкину В.В. При этом в докладной записке не указано ни одно из обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ основаниями для замены судьи.

. Более того, в электронном банке судебных актов арбитражных судов, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеются судебные акты, доказывающие присутствие судей Мельниковой Н.А. и Шестаковой М.А. 23.04.2012 на рабочем месте и участие их в судебных заседаниях при рассмотрении дел N А56-59329/2011 и А26-6379/2011.

Необоснованная замена судей по распоряжению заместителя председателя суда привела к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции 23.04.2012 в незаконном составе (председательствующий судья Несмияна С.И., судьи Глазков Е.Г. и Черемошкина В.В.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела до его отложения.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует оценить приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Алика-К", которые не были предметом оценки в постановлении апелляционного суда от 24.04.2012 в нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А21-8425/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева