Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2012 г. N Ф07-2506/12 по делу N А52-4158/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Родина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2012 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Журавлева А.В.) по делу N А52-4158/2011,

установил:

открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" (место нахождения: Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; ОГРН 1021602843470; далее - ОАО "СК "МСК") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании в порядке суброгации 9 804 руб. 56 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 30.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение суда от 30.01.2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "СК "МСК" просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в отчете об оценке от 10.06.2010 N 38896 стоимость заменяемых узлов и деталей превышает средние, сложившиеся в регионе цены, ответчиком не представлено, ходатайства о проведении автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 03.06.2010 по адресу: г. Псков, ул. Первомайская, д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai, государственный номер H862EE/60, принадлежащего ООО "Строй-Техник", под управлением Борисова И.А. и автомобиля Nissan Pathfinder, государственный номер У290НН/60, под управлением собственника Киселева О.А. В результате ДТП автомобилю Nissan Pathfinder причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомашины Hyundai Борисова И.А., гражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ВВВ N 0157219349 (л.д. 11).

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт Nissan Pathfinder согласно отчету ООО "Апэкс Групп" от 10.10.2010 N 38896 без учета износа деталей составляет 91 862 руб. 14 коп., с учетом износа - 82 877 руб. 56 коп.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 09.12.2009 N АТС/1202/0011441 в страховом закрытом акционерном обществе "МСК-Стандарт", которое 04.03.2010 было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "СК "МСК".

ООО "СК "МСК" признало повреждение автомобиля Nissan Pathfinder страховым случаем и платежным поручением от 02.07.2010 N 16695 выплатило страховое возмещение в сумме 92 962 руб. 14 коп., исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и возмещения расходов по проведению оценки.

ООО "СК "МСК" 16.08.2010 направило в адрес ответчика претензию N С10/10 с просьбой перечислить 82 877 руб. 56 коп. (оценка восстановительного ремонта с учетом износа) с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и произведенной выплаты.

Указанная претензия ответчиком была удовлетворена частично в сумме 73 073 руб. (платежное поручение от 19.04.2011 N 772).

Частичный отказ ответчика в возмещении истцу расходов по страховой выплате в сумме 9 804 руб. 56 коп. послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ООО "СК "МСК" в удовлетворении требований, пришли к выводу о том, что истец не доказал стоимость восстановительного ремонта левой блокфары в сборе в размере 47 500 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм права к ООО "СК "МСК", выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требовать со страховщика виновника ДТП - ООО "СК "Согласие" возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Указанное право требования возникло из договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом "б" статьи 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

По положениям пункта "б" статьи 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 64 Правил ОСАГО (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утвержденные НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20.10.2004, ЭКЦ МВД Российской Федерации 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основании которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причины, технологии, методы и стоимость его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Так, в соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов независимой технической экспертизы по установлению причин повреждений.

При этом стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Границы товарных рынков указанных видов продукции и услуг определяются в соответствии с Методическими рекомендациями по определению границ и объемов товарных рынков.

Виды и количество материалов, используемых при конкретном виде ремонтных воздействий, определяются в соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей технологии работ по восстановлению транспортных средств (руководства по ремонту транспортных средств, технологии ремонта транспортных средств и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 6.1 Методических рекомендаций нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Истец в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представил экспертное заключение ООО "Апекс Групп" от 10.10.2010 N 38896, в котором указана стоимость "левой фары в сборе" - 47 500 руб.

Суды пришли к выводу, что в отчете эксперта не содержится сведений или указания на источник получения информации о стоимости спорной детали в сумме 47 500 руб.

При этом ответчиком в материалы дела представлена распечатка с сайта интернет-магазина Exist.ru, используемого экспертом как источник получения информации о стоимости запчастей, согласно которой стоимость левой фары для автомобиля Nissan 26060-ЕВ380 составляет 36 231 руб. 57 коп.

Представитель истца в судебном заседании ходатайства о проведении экспертизы, об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов не заявлял.

Поэтому суды сделали вывод, что истец не доказал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в заявленном размере 82 877 руб. 56 коп., признав обоснованным довод ответчика о стоимости фары 36 231 руб. 57 коп. и отказал в удовлетворении иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А52-4158/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Корпусова Ю.А. Родин