Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 14АП-1974/12

г. Вологда

16 апреля 2012 г.

Дело N А52-4158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В.,

судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК"

на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2012 года

по делу N А52-4158/2011 (судья Шубина О.Л.),

установил:

открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470; далее - ОАО "СК "МСК") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании в порядке суброгации 9804 руб. 56 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 30 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "СК "МСК" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в отчете об оценке от 10.06.2010 N 38896 стоимость заменяемых узлов и деталей превышает средние, сложившиеся в регионе цены, ответчиком не представлено. Отмечает, что ответчиком ходатайства о проведении автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.06.2010 по адресу: г. Псков, ул. Первомайская, д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai, государственный номер H862EE/60, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Техник", под управлением Борисова Игоря Александровича и автомобиля Nissan Pathfinder, государственный номер У290НН/60, под управлением собственника Киселева Олега Александровича.

Согласно материалам Управления внутренних дел г. Пскова ДТП произошло по вине водителя автомашины Hyundai, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ВВВ N 0157219349 (л.д. 11).

В результате ДТП автомобилю Nissan Pathfinder причинены механические повреждения.

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт Nissan Pathfinder согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Апэкс Груп" от 10.10.2010 N 38896 без учета износа деталей составляет 91 862 руб. 14 коп., с учетом износа - 82 877 руб. 56 коп.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 09.12.2009 N АТС/1202/0011441 в страховом закрытом акционерном обществе "МСК - Страндарт", которое 04.03.2010 было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "СК "МСК".

ООО "СК "МСК" признало повреждение автомобиля Nissan Pathfinder страховым случаем и платежным поручением от 02.07.2010 N 16695 выплатило страховое возмещение в сумме 92 962 руб. 14 коп., исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и возмещения расходов по проведению оценки.

По требованию ООО "СК "МСК" от 16.08.2010 N С10/10 о перечислении суммы в размере 82 877 руб. 56 коп. (оценка восстановительного ремонта с учетом износа) ответчик платежным поручением от 19.04.2011 N772 перечислил истцу страховую выплату в сумме 73 073 руб. (л.д. 40, 41).

Отказ ответчика в возмещении истцу расходов по страховой выплате в полном объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истец не доказал стоимость восстановительного ремонта, а именно стоимость левой блокфары в сборе в сумме 47 500 руб., отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции и считает их соответствующими обстоятельствам дела.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с ООО "СК "Согласие" - страховщика ответственности лица, виновного в причинении вреда.

Истец в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Апекс Груп" от 10.10.2010 N 38896, в котором указана стоимость "левой фары в сборе" - 47 500 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, из положений статьи 12 от 10.10.2010 N 38896, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

С учетом данных рекомендаций суд пришел к выводу, что в отчете эксперта не содержится сведений или указания на источник получения информации о стоимости спорной делали в размере 47 500 руб.

При этом представленная ответчиком в материалы дела распечатка с сайта интернет-магазина Exist.ru, используемого экспертом как источник получения информации о стоимости запчастей, свидетельствует о том, что стоимость левой фары для автомобиля Nissan 26060-ЕВ380 составляет 36 231 руб. 57 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частей 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Представитель истца в судебном заседании ходатайства о проведении экспертизы, об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов не заявлял.

В силу указанных обстоятельств, суд счел, что истец не доказал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежащая выплате ответчиком, должна составлять 82 877 руб. 56 коп., а не 73 073 руб. и отказал в удовлетворении иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2012 года по делу N А52-4158/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев