Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2012 г. N Ф07-295/12 по делу N А05-7659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Терликова А.В. - Шатрова М.Ю. (доверенность от 30.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терликова Альберта Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2011 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-7659/2011,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Плесецкий район", место нахождения: 164260, Архангельская область, р.п. Плесецк, ул. Ленина, д. 33, ОГРН 1052920005258 (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Терликову Альберту Владимировичу, ОГРНИП 309290105700129, с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 625 127 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками и 56 189 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 по 26.09.2011.

Решением от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и отказать в иске.

Податель жалобы указывает на следующее: истец не доказал, что ответчик должен платить за пользование земельными участками, площадь которых указана в иске; в связи с тем, что земельные участки под объектами недвижимости предпринимателя не были сформированы и поставлены на кадастровый учет, он должен нести бремя расходов по землепользованию только за участки, занятые непосредственно его объектами; у ответчика отсутствует обязанность платить за пользование земельными участками, на которых расположены магазины N 3, 8 и 9, поскольку администрация муниципального образования "Плесецкий район" (далее - Администрация) незаконно отказала предпринимателю в приватизации этих участков; в подготовленном истцом расчете платы за фактическое землепользование допущены ошибки в связи с неправильным применением ставки арендной платы за 2009 год и удельного показателя кадастровой стоимости в 2010 и 2011 годах; у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 49 АПК РФ основания для принятия изменения истцом исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Отдел извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права собственности от 13.12.2007, предприниматель имеет в собственности следующие объекты недвижимости:

- магазин N 3 общей площадью 200,3 кв.м расположенный по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Оксовский, Советская ул., д. 13;

- магазин N 9 общей площадью 152,9 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Оксовский, Школьная ул., д. 16;

- магазин N 8 общей площадью 184,3 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Оксовский, Индустриальная ул., д. 17а;

- здание гаража общей площадью 251,8 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Оксовский, Садовая ул., д. 17, корп. 6;

- здание конторы общей площадью 284,4 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Оксовский, Садовая ул., д. 17, корп. 1;

- здание пекарни N 1 общей площадью 443 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Оксовский, Садовая ул., д. 17, корп. 7.

На основании заявления ответчика от 29.07.2008 глава муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" постановлением от 13.10.2008 N 1121 "О предоставлении земельных участков Терликову А.В. в аренду в поселке Оксовский" (далее - постановление N 1121) предоставил ответчику в аренду по 31.08.2009 следующие земельные участки из категории земель населенных пунктов, расположенные в поселке Оксовский:

- земельный участок под объект торговли (магазин N 9) площадью 481 кв.м;

- земельный участок под объект торговли (магазин N 3) площадью 368 кв.м;

- земельный участок под объект торговли (магазин N 8) площадью 380 кв.м;

- земельный участок под промышленные объекты (пекарня N 1, контора, гараж) площадью 7740 кв.м.

Указанным постановлением Отделу предписано заключить с предпринимателем договор аренды названных земельных участков.

Согласно пункту 5 постановления N 1121 ответчику необходимо обеспечить межевание и постановку земельных участков на государственный кадастровый учет.

На основании данного постановления Отдел подготовил договор аренды земельных участков от 13.10.2008 N 140.

В указанном договоре предусмотрено следующее: размер арендной платы за земельные участки за 2008 год составляет 19 810 руб.; арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом; размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляций на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и при изменении базовой ставки арендной платы; в этом случае арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год.

Поскольку предприниматель в 2009 и 2010 годах не вносил плату за пользование земельными участками, Отдел направил ему претензию от 01.12.2010 N 744 с требованием уплатить долг до 15.12.2010. Предприниматель на претензию не ответил и долг не уплатил.

В связи с тем, что земельные участки под объектами недвижимости предпринимателя на дату составления договора не были сформированы и поставлены на кадастровый учет, а следовательно, этот договор в силу пунктов 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нельзя считать заключенным, Отдел обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Терликова А.В. неосновательного обогащения - платы за фактическое пользование земельными участками, занятыми его объектами недвижимости, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды обеих инстанций удовлетворили иск, исходя из следующего: факт пользования ответчика земельными участками, на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, подтвержден имеющимися в деле доказательствами; поскольку в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель не вносил плату за пользование землей, то в силу статей 1102 и 1105 ГК РФ на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной платы; истец правомерно рассчитал неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности, с учетом базовых ставок, определенных в зависимости от назначения объектов недвижимости, расположенных на участке; в силу статьи 1107 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция считает приведенные выводы правильными, соответствующими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 того же Кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Предприниматель как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности, обязан вносить плату за пользование такими участками.

Поскольку земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости предпринимателя, не были сформированы в установленном порядке, представленный в материалы дела договор аренды земельных участков под объектами недвижимости предпринимателя обоснованно признан судами незаключенным. Однако факт пользования земельными участками, площадь которых указана в названном договоре, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе заявлением Терликова А.В. на л. 64 в т.д. 1, в котором он просит главу Администрации принять у него часть площади переданных в аренду участков.

В мае 2010 года по заявке предпринимателя согласованы схемы расположения земельных участков для эксплуатации принадлежащих ему трех объектов недвижимости: под магазином N 9 участок площадью 282 кв.м; под магазином N 3 участок площадью 286 кв.м, под магазином N 8 участок площадью 293 кв.м. В дальнейшем участки указанной площади были поставлены на кадастровый учет. Земельный участок, занятый пекарней N 1, конторой и гаражом, не сформирован.

С учетом приведенных обстоятельств Отдел правомерно рассчитал размер неосновательного обогащения за 2009 и часть 2010 года, исходя из той площади, которая была указана в постановлении N 1121, а за период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года рассчитал размер неосновательного обогащения за три участка, исходя из их площади, определенной при постановке участков на кадастровый учет.

При таком положении несостоятелен довод ответчика о том, что Отдел вправе требовать с него плату за пользование участками, непосредственно занятыми объектами недвижимости (по обрезу фундаментов зданий).

При расчете истец правомерно применил постановление главы муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" от 11.12.2008 N 1390 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "Плесецкий муниципальный район", а также постановление правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-ПП "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области".

Довод предпринимателя о том, что у него отсутствует обязанность платить за пользование тремя земельными участками за 2011 год, поскольку Администрация незаконно отказывала ему в выкупе этих земельных участков, неверен и противоречит требованиям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности землепользования.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца об увеличении размера неосновательного обогащения, не допустил нарушений статьи 49 АПК РФ, поскольку увеличение размера долга связано с изменением периода взыскания. При этом основание заявленных требований истец не изменял.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А05-7659/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терликова Альберта Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина