Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2012 г. N Ф07-2752/12 по делу N А66-9126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Элексиной Любови Сергеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2012 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Федосеева О.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-9126/2011,

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170000, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о выселении индивидуального предпринимателя Элексиной Любови Сергеевны, ОГРН 306695014200012, из помещения общей площадью 163,3 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400060:36:20/2, расположенного по адресу: г. Тверь, Новоторжская ул., д. 19.

Решением от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.01.2012 и постановление от 17.04.2012 и отказать в иске.

Податель жалобы указывает на следующее: Департамент не уведомил в разумный срок ответчика о намерении прекратить с ним арендные отношения, длящиеся много лет; договор аренды не прекратил свое действие 10.06.2011 на основании уведомления истца от 06.06.2011, поэтому у судов отсутствовали основания для выселения предпринимателя из арендованного помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Элексина Л.С. (арендатор) заключили 19.07.2006 договор N 3496 аренды нежилого помещения (комнаты N 1, 4, 6-8, 10, 11 в подвальном помещении) общей площадью 185,7 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400060:36:20/2, расположенного по адресу: г. Тверь, Новоторжская ул., д. 19, на срок до 30.06.2007 для использования под магазин. Передаточный акт подписан сторонами 01.08.2006.

В дальнейшем срок действия договора ежегодно продлевался на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений. Так, дополнительным соглашением от 06.07.2010 стороны установили срок действия договора по 10.06.2011.

Дополнительным соглашением от 02.12.2010 стороны определили, что предметом аренды является подвальное помещение общей площадью 163,3 кв.м (комнаты N 1-8).

Указанное помещение находится в муниципальной собственности города Твери, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.11.2010 серии 69-АВ N 155921.

Подпунктом "а" пункта 6.1 договора аренды N 3496 определено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока.

Согласно пункту 4.2.16 арендатор обязался освободить занимаемое помещение в течение 10 дней с момента прекращения договора.

Департамент 06.06.2011 направил предпринимателю претензию N 3470, в которой предложил ему в тридцатидневный срок уплатить штраф за нарушение условий договора аренды, напомнил об истечении 10.06.2011 срока действия договора аренды, сообщил об отказе продолжать договорные отношения, а также попросил в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 4.2.16 договора освободить занимаемое помещение.

Названная претензия получена Элексиной Л.С. 07.06.2011, что подтверждается уведомлением о доставке заказного письма.

Поскольку арендатор не освободил названное помещение, Департамент 07.09.2011 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, сделав вывод об отсутствии у предпринимателя правовых оснований занимать арендованное помещение после прекращения срока действия договора аренды.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Спорное помещение передано арендатору по акту 01.08.2006.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Стороны продлили срок действия договора от 19.07.2006 до 10.06.2011.

Суды установили, что действие договора аренды от 19.07.2006 прекратилось по окончании установленного в дополнительном соглашении от 06.10.2010 срока, то есть 10.06.2011, о чем арендодатель указал предпринимателю в уведомлении от 06.06.2011 и сообщил об отсутствии у него намерений продлевать арендные отношения, а также об обязанности арендатора освободить занимаемое помещение.

В пункте 1 статьи 622 ГК РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что предприниматель в нарушение названной нормы права и пункта 4.2.16 договора не освободил арендованное имущество, суды обоснованно выселили его из занимаемого помещения.

Поскольку договор прекратился не в связи с отказом арендодателя от договора, а по окончании срока, установленного сторонами, несостоятелен довод Элексиной Л.С. о том, что Департаменту надлежало в разумный срок предупредить ее о прекращении договорных отношений по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

К тому же предприниматель, получив уведомление Департамента от 06.06.2011 об освобождении помещения, ни к моменту предъявления иска (07.09.2011), ни к моменту рассмотрения спора в суде первой инстанции (19.01.2012) не представил доказательств освобождения арендованного помещения.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили иск, поэтому обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А66-9126/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Элексиной Любови Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова П.Ю. Константинов