Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 14АП-1637/12

г. Вологда

17 апреля 2012 г.

Дело N А66-9126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Элексиной Любови Сергеевны представителя Степановой Ю.А. по доверенности от 10.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Элексиной Любови Сергеевны

на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2012 года

по делу N А66-9126/2011 (судья Истомина О.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю Элексиной Любови Сергеевне (ОГРНИП 306695014200012) о выселении из занимаемого помещения (комнаты N 1-8 в подвальном помещении) общей площадью 163, 3 кв.м, кадастровый номер 69:40:0400060:36:20/2, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 19, на основании договора аренды от 19.07.2006 N 3496 и дополнительных соглашений к нему.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2012 года требования Департамента удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Элексиной Л.С. взыскано в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Элексина Л.С. с вынесенным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что на протяжении пяти лет договорных отношений между сторонами сложилась практика, согласно которой срок действия договора продлевался позднее, нежели в момент окончания срока действия договора аренды. Срок, в течение которого арендодатель направляет арендатору уведомление о намерении прекратить арендные отношения по окончании срока действия договора, не установлен нормативными документами, а также не оговорен договором аренды. Полагает, что исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости Департамент должен был уведомить предпринимателя Элексину Л.С. о намерении прекратить арендные отношения в разумные сроки. Считает, что уведомление от 06.06. 2011 нельзя считать направленным в разумные сроки. К тому же Департаментом не было предпринято каких-либо мер, свидетельствующих о прекращении арендных отношений, а именно: не был издан приказ о прекращении договора аренды нежилого помещения от 19.07.2006 N 3496; Департамент не потребовал освободить занимаемое предпринимателем Элексиной Л.С. нежилое помещение; не был направлен представитель Департамента для приема по акту нежилого помещения. Решение о расторжении договора аренды от 19.07.2006 N 3496 принято истцом спустя месяц после истечения срока указанного договора, о чем свидетельствует приказ Департамента от 10.08. 2011 N 1580/р. Указывает, что договор аренды нежилого помещения от 19.07.2011 N 3496 на момент 10.06.2011 не прекратил свое действие, соответственно, отсутствовали законные основания для выселения предпринимателя из нежилого помещения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Элексиной Л.С. требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Департамент извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.07.2006 Департаментом и предпринимателем Элексиной Л.С. заключен договор аренды нежилого помещения (комнаты N 1-8 в подвальном помещении) N 3496, общей площадью 185,7 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0400060:36:20/2, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 19. Передаточный акт подписан сторонами 01 августа 2006 года.

Дополнительным соглашением от 02 декабря 2010 года к договору аренды N 3496 определено, что общая площадь арендуемого помещения составляет 163,3 кв.м.

Указанное помещение находится в муниципальной собственности города Твери, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.11.2010 серии 69-АВ N 155921.

Подпунктом "а" пункта 6.1 договора аренды N 3496 определено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока. Пунктом 1 дополнительного соглашения от 06.07.2010 стороны установили, что срок действия указанного договора продлен до 10.06.2011.

В адрес предпринимателя Элексиной Л.С. Департаментом 06 июня 2011 года направлена претензия N 3470, в которой предлагалось в тридцатидневный срок уплатить штраф за нарушение условий договора аренды, а также указывалось об отказе Департамента продолжать договорные отношения и о прекращении с 10 июня 2011 года договора аренды N 3496 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 19.

Названная претензия получена предпринимателем Элексиной Л.С. 07 июня 2011 года, что подтверждается уведомлением о доставке заказного письма, однако арендатором данное помещение освобождено не было, в связи с чем Департамент обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Департамента, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи Департаментом указанного выше нежилого помещения предпринимателю Элексиной Л.С. подтверждается передаточным актом от 01 августа 2006 года.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Однако уведомлением от 06 июня 2011 года Департамент сообщил предпринимателю Элексиной Л.С. о прекращении арендных отношений и освобождении занимаемого помещения.

Поскольку подпунктом "а" пункта 6.1 договора аренды N 3496 предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а пунктом 1 дополнительного соглашения от 06.07.2010 стороны установили, что срок действия указанного договора продлен до 10.06.2011, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что помещение арендатором не освобождено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента.

Доводы подателя жалобы о том, что исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости Департамент должен был уведомить предпринимателя о намерении прекратить арендные отношения в разумные сроки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В данном случае пункт 4.1.3 договора аренды N 3496, в соответствии с которым арендодатель обязан не менее чем за один месяц предупредить арендатора о своем отказе от договора и его досрочном расторжении, неприменим, поскольку в уведомлении от 06 июня 2011 года Департамент требований об отказе от договора или его досрочном расторжении не выдвигал.

Доводы апеллянта о том, что Департаментом не было предпринято каких-либо мер, свидетельствующих о прекращении арендных отношений, следовательно, договор аренды нежилого помещения от 19.07.2011 N 3496 на 10.06.2011 не прекратил свое действие, отклоняются арбитражным апелляционным судом, так как основаны на неправильном толковании норм права. Исходя из положений статьи 622 ГК РФ обязанность совершить действия по возврату имущества при прекращении договора аренды лежит именно на арендаторе, а не на арендодателе.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2012 года по делу N А66-9126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Элексиной Любови Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева