Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2012 г. N Ф07-580/12 по делу N А56-15911/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Знаменка" Карпенко В.А. (доверенность от 01.06.2012), Гладуна Е.Ю. (доверенность от 28.11.2011),

рассмотрев 31.07.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Знаменка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-15911/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт", место нахождения: 180004, Псковская обл., г. Псков, Заводская ул., д. 24, ОГРН 1046000314238 (далее - Сбытовая компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Знаменка", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, Финляндская ул., д. 19, ОГРН 1026002345113 (далее - Общество) о взыскании 159163 руб. 48 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2006 N 1-291 за период с марта 2010 года по апрель 2011 года и 1128 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2010 по 09.08.2010 (с учетом уточнения иска).

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании со Сбытовой компании в пользу Общества 229 942 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, который определением от 18.07.2011 возвращен его подателю. Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2011 определение от 18.07.2011 о возвращении встречного иска отменено.

Решением от 25.07.2011 первоначальный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2012 решение от 25.07.2011 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Сбытовая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 04.04.2012 в части отказа в первоначальном иске, первоначальный иск удовлетворить.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 04.04.2012 в части отказа во встречном иске, встречный иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Сбытовая компания просит постановление от 04.04.2012 в части, обжалуемой Обществом, оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества и возражали против удовлетворения кассационной жалобы Сбытовой компании.

Сбытовая компания, уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Сбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.09.2006 N 1-291 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В период с марта 2010 года по апрель 2011 года истец осуществил поставку в адрес ответчика электрической энергии в объеме, согласованном сторонами в Договоре, на оплату которой выставил счета-фактуры.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что перечень энергопринимающих устройств (объектов) потребителя, по которым производится расчет за электроэнергию, согласован сторонами в приложении N 2 к Договору.

Суд апелляционной инстанции установил, что в этот перечень включена непосредственно производственная база ответчика зверохозяйство "Знаменка", а также объекты, которые к ответчику не относятся: жилой поселок, артезианская скважина МУПП ЖКХ д. Знаменка Псковского района, магазин "Околица". Данное обстоятельство связано с тем, что ответчик обслуживает трансформаторные подстанции ЗТП - 38, КТП-1121, на входе в которые расположены узлы учета, а на выходе проходят кабели, по которым идет потребление как самим ответчиком, через ВЛ 0,4 кВ от ЗТП-38, так и указанными различными потребителями через ЛЭП 0,4 кВ от КТП-1121.

Кроме того, апелляционный суд установил, что население жилого поселка производит истцу самостоятельно оплату электроэнергии, а выставляемые ответчику счета-фактуры фактически содержат разницу, рассчитанную между суммами, поступившими от населения и суммами, рассчитанными по показаниям приборов учета и содержат, в том числе, сумму потерь, происходящих в сетях при подаче электроэнергии на указанные объекты и хозяйство ответчика.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что им ко взысканию предъявлена стоимость потерь электрической энергии в сетях ответчика при подаче ее населению жилого поселка (т.д. 1, л. 60).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, сделал вывод о том, что ответчик не доказал иск по праву и по размеру. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в приложении 1 к Договору отражен договорной объем энергопотребления (мощности), который объем учитывает только потребности ответчика, но не жилого поселка и других объектов, в связи с чем данные объекты не могут быть расценены судом как субабоненты ответчика и у Общества не возникает обязанности по оплате электроэнергии, в том числе потерь, отпущенной иным лицам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ввиду отсутствия в акте разграничения балансовой принадлежности границ сетей иных потребителей, установить сумму потерь, приходящихся на объекты самого ответчика и объекты иного рода, в том числе жилой поселок - не представляется возможным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска апелляционный суд также правомерно исходил из того, что в данном случае невозможно разграничить сумму потерь, приходящихся на объекты самого ответчика и объекты иного рода, в том числе жилой поселок.

При таком положении кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А56-15911/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "ЗНАМЕНКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина С.А. Ломакин