Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 13АП-16135/11

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2012 г.

Дело N А56-15911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: Ермак А.А. по дов.от 23.12.2011 г.,

от ответчика: Гладун Е.Ю. по дов.от 28.11.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16135/2011) ООО "ЗНАМЕНКА"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2011 года по делу N А56-15911/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО "Псковэнергосбыт",

к ООО "ЗНАМЕНКА",

о взыскании задолженности

встречного иска

ООО "ЗНАМЕНКА"

К ОАО "Псковэнергосбыт"

О взыскании неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество "ПСКОВЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗНАМЕНКА" (далее - ответчик) о взыскании 159163,48 руб. долга по договору энергоснабжения N 1-291 от 01.09.2006 г. за период с марта 2010 года по апрель 2011 года и 1128 руб. 42 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период 18.04.2010-09.08.2010 г., с учетом уточнения требований ( л.д. 3 т.2).

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "ПСКОВЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ООО "ЗНАМЕНКА" 229 942 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции определением от 18.07.2011 г.. встречное исковое заявление возвращено. Решением от 25.07.2011 г.. с ООО "ЗНАМЕНКА" в пользу ОАО "ПСКОВЭНЕРГОСБЫТ" взыскано 159 163 руб. 48 коп. долга и 1 128 руб. 42 коп. процентов.

ООО "ЗНАМЕНКА" обжаловало определение от 18.07.2011 г.. и решение от 25.07.2011 г.. в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 г.. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 г.. по делу N А56-15911/2011 о возвращении встречного иска отменено. Постановление апелляционного суда от 10.11.11 г. сторонами спора не обжаловано в кассационном порядке.

При рассмотрении жалобы на решение суда апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции ввиду того, что решение от 25.07.2011 г.. принято с нарушением норм процессуального права, ввиду не принятия встречного иска. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим судом апелляционной инстанции принят к производству встречный иск и дело рассмотрено правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы иска и встречного иска, апелляционный суд полагает их не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между сторонами спора 01.09.2006 г. был заключен договор энергоснабжения N 1-291, согласно условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией.

Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Истец отпускал ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику платежные документы об оплате отпущенных энергии и мощности, в форме счетов-фактур. Обязанность ответчика по оплате электрической энергии предусмотрена п. 3.2.1 договора. Поскольку ответчик выставленные счета-фактуры оплатил частично, задолженность ответчика по договору за период с марта 2010 по май 2010 года составляет, по мнению истца, 159163 руб. 48 коп., он обратился с настоящим иском о взыскании долга и процентов за период с 18.04.2010 г. по 09.08.10 г. ( л.д. 34 т.1).

Указанные доводы истца апелляционный суд полагает необоснованными, на основании следующего.

Из содержания условий договора, с приложениями и дополнительными соглашениями от 01.09.2006 г. следует, что в приложении 2 к договору стороны определили перечень энергопринимающих устройств, по которым производится расчет за электроэнергию.

В составе перечня - непосредственно производственная база ответчика зверохозяйство "Знаменка", а также жилой поселок, артезианская скважина МУПП ЖКХ д. Знаменка Псковского района, магазин "Околица", т.е. частично объекты, к которым ответчик не имеет отношения.

Указанное положение было обусловлено тем, что фактически, как следовало из пояснений сторон, ответчик обслуживает трансформаторные подстанции ЗТП - 38, КТП-1121, на входе в которые расположены узлы учета, а на выходе проходят кабели, по которым идет потребление как самим ответчиком, через ВЛ 0,4 кВ от ЗТП-38, так и указанными различными потребителями через ЛЭП 0,4 кВ от КТП-1121.

В счетах-фактурах, выставляемых ответчику, фактически производилось начисление потребленной энергии по всем указанным энергопринимающим объектам, а начиная с марта 2010 года, выделены отдельно суммы долга по населению.

При этом, из пояснений истца на л.д. 60 т.1 следует, что население жилого поселка производит истцу самостоятельно оплату электроэнергии, а выставляемые ответчику счета фактически содержат разницу, рассчитанную между суммами, поступившими от населения и суммами, рассчитанными по показаниям приборов учета и содержат, в том числе, сумму потерь, происходящих в сетях при подаче электроэнергии на указанные объекты и хозяйство ответчика.

Из материалов дела следует, что в приложении 1 к договору отражен договорной объем энергопотребления (мощности), согласно которому договорной объем учитывает только потребности ответчика, но не жилого поселка и др. объектов (л.д. 84-86 т.3).

Данные объекты не могут быть расценены судом как субабоненты ответчика по этому основанию и ввиду отсутствия соответствующих договоров.

Согласно положениям ст. 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потери в сетях являются частью процесса энергоснабжения и относятся на абонента, потребляющего по данным сетям энергию.

В данной ситуации главный принцип оплаты за фактически отпущенную абоненту энергию нарушается, ввиду требований ответчику об оплате энергии, отпущенной иным лицам.

Таким образом, суд полагает, что иск не доказан по праву.

Кроме того, из материалов дела следует, истцом не оспаривается, что по крайней мере население имеет самостоятельные договоры с истцом ( физические лица).

Поскольку в этой части условия договора, в части приложения 2, не соответствуют требованиям императивных норм, так как объекты по приложению 2 не имеют отношения к ответчику, кроме самого объекта производства зверохозяйства ответчика, то договор в этой части не может применяться судом.

Истец полагает, кроме того, что иск подлежит удовлетворению, так как в предъявленных объемах имеются потери самого ответчика.

Указанные доводы истца не могут служить основанием к удовлетворению иска, в связи со следующим.

Со стороны истца был представлен акт разграничения балансовой ответственности сторон (правопредшественников) от 30.10.1989 года и от 09.08.2004 года, из которых следует наличие балансовой принадлежности ЗТП-38 и КТП - 1121 потребителю ООО "Знаменка".

Эксплуатационная ответственность этого общества определена схемой, из которой следует, что сети от высоковольтных линий ОП 0,7 до ЗТП-38 и от ЗТП до ЛЭП 0,4КВ и от ВЛ ОП 0,7 до КТП-1121 и от данной КТП до ЛЭП-0,4 кВ относятся к ответственности ответчика.

Таким образом, действительно, ответчик по данному акту 2004 года имел эксплуатационную ответственность за объем потерь, приходящихся на сети, ведущие в трансформаторные подстанции и на выходе из них до границ ответственности иных потребителей, которые при этом (границы) не определены.

Из материалов дела и приложений к договорам следует, что в ЗТП-38 был установлен счетчик в 2005 году, определяющий отдельно энергию, приходящуюся на зверохозяйство, с целью выделения его энергопотребления. Согласно технический условий ОАО "Псковэнергоагент" от 26.05.05 г. (агент ОАО "Псковэнергосбыт") счетчик установлен на отдельную отходящую линию ВЛ 0,4 кВ, т.е. линию, ведущую к производству (зверохозяйству) от ЗТП-38, что следует из схемы и документов.

Кроме того, из приложения 2 к договору следует, что сторонами определено, что для учета потребления энергии объектами, указанными в данном приложении, установлены электросчетчики, номера которых отражены в договоре. Так (л.д. 13 т.1) в приложении указаны номера счетчиков на объект "зверохозяйство" - 969907, 49015400153, жилой поселок 0004095, скважина 6Д035131, 6Д019058, жилой поселок 75026160, магазин 166089.

Согласно п. 7.1 договора определение количества потребленной энергии, а также потерь определяется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и расчетным способом. Расчет потерь производится по формулам, приведенным в приложении к договору.

Таким образом, условия договора и фактические отношения сторон позволяли определять количество энергии, приходящейся на потери в сетях по отношению к каждому объекту расчетным способом, в том числе отдельно по объекту ответчика.

Суд полагает, ввиду изложенного, что требования иска о взыскании стоимости потерь в сетях, приходящиеся на потребляемую энергию непосредственно объектом ответчика, не доказан по размеру.

Истец полагает, кроме того, что иск подлежит удовлетворению, так как не только в силу условий договора ответчик должен нести расходы по оплате потерь, но и как собственник сетей и ТП, который должен выступить по отношению к населению сетевой организацией и получить соответствующий тариф на услуги передачи.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно материалам дела, как уже указано, между ОАО "Псковэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Знаменка" (потребитель) были заключены в период с 1998 по 2011 годы договоры поставки электрической энергии. В том числе был заключен договор в 2006 году, как основание настоящего иска, в приложении 2 к которому указаны иные объекты.

В п.28 Правил 861 закреплено, что обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем, в интересах которого заключается договор, договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Из указанных норм следует, что в отношениях по передаче электрической энергии предполагается наличие, как минимум, трех субъектов: поставщика электроэнергии, потребителя и владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя.

При этом указанный владелец объектов электросетевого хозяйства может оказывать услугу по передаче электроэнергии только при условии заключения договора купли-продажи электроэнергии между поставщиком и потребителем.

Истец не отрицает поставку физическим лицам электроэнергии, т.е. наличие с ними договоров энергоснабжения.

Таким образом, действительно, по настоящему делу ответчик выступает как сетевая организация в отношении объектов, опосредованно присоединенным через него к сетям гарантирующего поставщика.

Согласно п. 50 Правил 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.

Ввиду отсутствия в акте разграничения балансовой принадлежности границ сетей иных потребителей, разграничить эту разницу, как установлено в п.50 вышеприведенного Приложения 861, т.е. сумму потерь, приходящихся на объекты самого ответчика и объекты иного рода, в том числе жилой поселок - не представляется возможным.

Требования встречного иска также не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Требования встречного иска мотивированы тем, что истец, выставляя ответчику счета-фактуры на некую разницу, представляющую собой потери в сетях ответчика и в сетях, по которым идет поставка энергии иным лицам, получил неосновательное обогащение.

Поскольку, по основаниям изложенным выше, разграничить сумму потерь, приходящихся на объекты самого ответчика и объекты иного рода, в том числе жилой поселок - не представляется возможным, требования встречного иска также не доказаны по размеру.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на истца, госпошлина по встречному иску относится на ответчика. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 года по делу N А56-15911/2011 отменить.

В удовлетворении иска и встречного иска отказать.

Взыскать с ОАО "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, г. Псков, ул. Заводская 24, 180004) в пользу ООО "Знаменка" (ОГРН 1026002345313, Псковская область, Псковский район, д. Знаменка, 180530) судебные расходы в сумме 2000 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян