Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2012 г. N Ф07-2062/12 по делу N А42-7426/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Клириковой Т.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 02.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2012 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А42-7426/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Тепловодоснабжение" (место нахождения: 184230, Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Строителей, 8, ОГРН 1055100031359; далее - общество, ОАО "ТВС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 7, ОГРН 1025100848630; далее - управление, УФАС) от 23.09.2011 по делу N 44 о нарушении обществом антимонопольного законодательства и вынесенного на основании этого решения предписания от 23.09.2011 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Определением от 24.11.2011 суд первой инстанции по ходатайству управления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гурман" (место нахождения: 184230, Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Ломоносова, 2а, ОГРН 1095103000079; далее - ООО "Гурман").

Решением суда от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2012, заявление общества удовлетворено, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

На основании статьи 201 АПК РФ суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов УФАС ссылается на обстоятельства дела, положения статьи 10 Закона о защите конкуренции, статей 10, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 15, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), а также на отдельные пункты Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

По мнению антимонопольного органа, оспариваемое решение принято им в соответствии с нормами действующего законодательства; условия пункта 5.2.2 договора на оказание коммунальных услуг от 01.07.2009 N 30-С невыгодны для ООО "Гурман", противоречат гражданскому законодательству, не соответствуют правовой природе заключенного сторонами договора энергоснабжения и пункту 83 Правил N 167. Кроме того, управление считает, что оспариваемые акты (решение и предписание УФАС) не содержат "норм, разрешающих гражданско-правовой спор, возникший между хозяйствующими субъектами".

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

Представители УФАС, ОАО "ТВС" и ООО "Гурман", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с обращением ООО "Гурман" об ущемлении его интересов приказом УФАС от 13.07.2011 N 130 в отношении ОАО "ТВС" возбуждено дело N 44 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В результате проверки управление установило, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области с долей более 65 процентов.

01.07.2009 ООО "Гурман" (абонент) и ОАО "ТВС" (энергоснабжающая организация) заключили договор N 30-С на оказание коммунальных услуг (по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению) по объекту - городская баня по адресу: г. Полярные Зори, ул. Ломоносова, 2а.

Пунктом 5.2.2 раздела 5 данного договора предусмотрено право энергоснабжающей организации при наличии задолженности абонента за потребленные коммунальные услуги ограничить или прекратить подачу всех видов коммунальных услуг или отдельных из них по своему усмотрению. Возобновление оказания коммунальных услуг производится после полного погашения задолженности.

Антимонопольным органом также установлено, что в 2011 году у сторон договора возник спор по оплате сумм, выставленных за услуги по теплоснабжению, при этом услуги по водоснабжению и водоотведению оплачивались абонентом регулярно; несмотря на оплату услуг водоснабжения и водоотведения, энергоснабжающая организация ограничила оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

При этом УФАС сопоставлены значения начисленных сумм к оплате за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с февраля по июнь 2011 года (согласно счетам-фактурам) и уплаченных абонентом с января по май 2011 года (согласно кассовым чекам), что позволило антимонопольному органу признать отсутствие у ООО "Гурман" задолженности по данным видам коммунальных услуг. Как следствие, УФАС сочло отсутствующими основания для введения ограничений по их отпуску.

После предупреждений об ограничении отпуска питьевой воды и приема сточных вод до полного погашения задолженности за оказанные услуги с 16.06.2011 ОАО "ТВС" прекратило оказание ООО "Гурман" услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Управление пришло к выводам, что ресурсоснабжающей организацией должна быть обеспечена возможность приема платежей (оплаты) потребителями данных услуг самостоятельно по каждому конкретному виду услуг; включение в договор права ресурсоснабжающей организации по своему усмотрению ограничивать или прекращать подачу всех видов коммунальных услуг или отдельных из них (независимо от фактической оплаты данных услуг) противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 190-ФЗ (статья 22) и Правилам N 167 (пункт 83). Объединение в один договор на предоставление коммунальных услуг нескольких ресурсов (теплоснабжение, водоснабжение, отведение сточных вод) не может повлечь за собой обязанность оплаты хозяйствующим субъектом (потребителем) всех услуг по единому платежному документу; предоставление услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения не может ставиться в зависимость от оплаты (неоплаты) потребления одного из ресурсов.

Управление рассмотрело дело N 44 и приняло по нему решение от 23.09.2011, которым признало в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в ущемлении интересов ООО "Гурман" путем ограничения оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод ООО "Гурман" по означенному объекту (городская баня) с 16.06.2011, и включении в договор от 01.07.2009 N 30-С пункта 5.2.2, предусматривающего право ОАО "ТВС" при наличии задолженности ООО "Гурман" за потребленные коммунальные услуги, ограничить или прекратить подачу всех видов коммунальных услуг или отдельных из них по своему усмотрению и возобновить оказание коммунальных услуг после полного погашения задолженности по всем видам коммунальных услуг.

На основании указанного решения УФАС выдало обществу предписание от 23.09.2011 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем возобновления оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод ООО "Гурман" по объекту городская баня (г. Полярные Зори, ул. Ломоносова 2а); внести изменения в пункт 5.2.2 договора от 01.07.2009 N 30-С в части установления права исполнителя (ОАО "ТВС") при наличии задолженности ООО "Гурман" за потребленные коммунальные услуги ограничить или прекратить подачу всех видов коммунальных услуг или отдельных из них по своему усмотрению и возобновить оказание коммунальных услуг после полного погашения задолженности по всем видам коммунальных услуг; обеспечить возможность приема платежей за каждый вид поставленных коммунальных услуг - теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение в рамках действующего договора от 01.07.2009 N 30-С.

Не согласившись с указанными актами управления, общество оспорило их в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае у управления правовых и фактических оснований для вменения заявителю нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суды не усмотрели монополистической составляющей в действиях общества, последовательно оценив соответствующую конфликтную ситуацию, ее фактическое содержание, а равно правовое обоснование.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, правовое значение имеет срок исполнения обязательства (статья 314 ГК РФ).

Вместе с тем согласно части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно положениям статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункты 4 и 10).

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

В статье 5 Закона N 135-ФЗ закреплен порядок признания доминирующего положения лица (хозяйствующего субъекта) на рынке определенного товара.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30), арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Суды обоснованно (по данным аналитических отчетов) согласились с выводом антимонопольного органа о том, что ОАО "ТВС" занимает доминирующее положение на рынках услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в границах муниципального образования Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области с долей оказываемых услуг более 65 процентов.

В свою очередь суды констатировали, что злоупотребление обществом доминирующим положением не доказано.

Оценив условия договора от 01.07.2009 N 30-С (с учетом правил статей 421, 454, 539, 544 и 546 ГК РФ, статей 15 и 22 Закона N 190-ФЗ, пунктов 11, 69, 79, 83 Правил N 167), суды правомерно отклонили довод УФАС об ущемлении пунктом 5.2.2 этого договора интересов ООО "Гурман".

Управление восприняло этот пункт договора как ставящий ООО "Гурман" в зависимое положение и понуждающий оплачивать все виды услуг, в том числе и спорные услуги.

Однако ввиду приведенных нормативных положений гражданского законодательства, статьи 421 ГК РФ суды указали на отсутствие правовых препятствий к заключению смешанного (единого) договора, предусматривающего предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению (несмотря на то, что они для целей антимонопольного регулирования относятся к различным группам товаров).

Согласно пункту 83 Правил N 167 основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод.

При неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) организация водопроводно-канализационного хозяйства, действует в определенной последовательности, руководствуясь пунктом 5 статьи 486 ГК РФ.

Как указано в пункте 5 статьи 486 ГК РФ, в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Материалы дела позволили судам оценить суть спора, возникшего с 01.01.2011 между ОАО "ТВС" и ООО "Гурман" относительно качества предоставляемых услуг и расчетов за услуги.

Абонент просил энергоснабжающую организацию произвести перерасчет по теплоснабжению, поскольку полагал, что заявитель в зимний отопительный период предоставлял услуги ненадлежащего качества. ОАО "ТВС" письмом от 06.04.2011 N 17-1399 отказалось от проведения перерасчета, указав, что снижение температуры в помещениях бани произошло по вине абонента в результате допущенных им нарушений Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, статьи 20 Закона N 190-ФЗ. Общество также уведомило абонента о возможном ограничении подаваемых услуг в случае неуплаты задолженности (том дела I; листы 119, 120).

Антимонопольный орган, оценив выставленные абоненту счета-фактуры за оказанные услуги, счел отсутствующими как задолженность ООО "Гурман" за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, так и основания для введения ограничения по их отпуску.

Прекращая такое нарушение антимонопольного законодательства как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 30).

По настоящему делу суды обоснованно признали, что в рамках антимонопольного производства УФАС превысило предоставленные ему полномочия и фактически разрешило существовавший между хозяйствующими субъектами спор относительно расчетов за услуги теплоснабжения и их качества.

Суды также не усмотрели неправомерного включения обществом в один счет услуг по водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению, поскольку заявитель выставлял ООО "Гурман" счета с указанием объемов и стоимости каждой оказанной услуги в отдельности; у абонента имелась возможность оплачивать услуги с указанием назначения платежа. При этом управлением не выяснены причины, по которым ООО "Гурман" оплачивал выставленные ему счета-фактуры путем внесения наличных денежных средств в кассу ОАО "ТВС" без указания вида оплачиваемых услуг.

В связи с этим суды указали на несостоятельность довода УФАС о том, что в сложившейся ситуации выставление одного счета обязывает потребителя оплачивать услуги, по которым у него есть спор с энергоснабжающей организацией.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Монополистическая деятельность общества не подтверждается материалами дела. Оспариваемые решение и предписание УФАС не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества.

Цели Закона N 135-ФЗ требуют от правоприменителя в каждом конкретном случае исходить из сбалансированного анализа действий (бездействия) тех или иных участников товарного рынка, в том числе с учетом адекватной реализации всеми рассматриваемыми субъектами своих гражданско-правовых обязательств.

В данном случае спорные правоотношения проанализированы судами именно таким образом.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А42-7426/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Т.В. Клирикова Л.Б. Мунтян