Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 13АП-5265/12

г. Санкт-Петербург

05 мая 2012 г.

Дело N А42-7426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5265/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 февраля 2012 года по делу N А42-7426/2011 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению ОАО "Тепловодоснабжение"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-е лицо: ООО "Гурман"

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество "Тепловодоснабжение" (184230 Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Строителей, 8, ОГРН 1055100031359, далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183038, Мурманск, ул. Коммуны, 7, ОГРН 1025100848630, УФАС, антимонопольный орган) N 05-03/44-5287 от 23.09.2011 по рассмотрению дела N 44 о нарушении заявителем антимонопольного законодательства и предписания N 05-03/44-5288 от 23.09.2011 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гурман" (184230 Мурманская область, г.Полярные Зори, ул. Ломоносова, 2а, ОГРН 1095103000079 (далее - ООО "Гурман").

Решением от 02.02.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решение, УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 02.02.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования. Антимонопольный орган считает, что включение в договор от 01.07.2009 N 30-п, заключенный между заявителем и ООО "Гурман", пункта 5.2.2, дающего право ресурсоснабжающей организации (занимающей доминирующее положение) при наличии хотя бы одной задолженности ООО "Гурман" за потребленные услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, ограничить или прекратить подачу всех видов коммунальных услуг или отдельных из них по своему усмотрению, не основано на нормах действующего законодательства, противоречит содержанию параграфа 6 главы 30 ГК РФ и не соответствует правовой природе заключенного сторонами договора электроснабжения. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не учел, что заявитель занимает доминирующее положение в сфере услуг по водоснабжению и водоотведению и у ООО "Гурман" отсутствует возможность получения этих услуг от иных лиц. Действия ОАО "Тепловодоснабжение", выразившиеся в прекращении 16.06.2011 оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в отношении объекта, расположенного по адресу: Полярные Зори, ул. Ломоносова, д. 2а, по мнению УФАС, нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Как считает податель жалобы, ни оспариваемое решение, ни предписание не содержат норм, разрешающих гражданско-правовой спор, возникший между хозяйствующими субъектами, в связи с чем указанные акты являются законными и у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их недействительными.

ОАО "Тепловодоснабжение" направило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

УФАС направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы ООО "Гурман" по факту злоупотребления заявителем доминирующим положением, выразившемся в ущемлении интересов ООО "Гурман", в соответствии с приказом УФАС от 13.07.2011 N 130 в отношении ОАО "Тепловодоснабжение" возбуждено дело N 44 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В результате проверки УФАС установило, что ОАО "Тепловодоснабжение" занимает доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в границах муниципального образования Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области с долей оказываемых услуг более 65 %.

01.07.2009 между ООО "Гурман" (абонент) и ОАО "Тепловодоснабжение" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 30-С от 01.07.2009 на предоставление услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению (коммунальные услуги) по объекту городская баня, расположенному по адресу г. Полярные Зори Мурманской области, ул.Ломоносова, дом 2а.

Пунктом 5.2.2 раздела 5 данного договора предусмотрено право энергоснабжающей организации при наличии задолженности абонента за потребленные коммунальные услуги, ограничить или прекратить подачу всех видов коммунальных услуг или отдельных из них по своему усмотрению. Возобновление оказания коммунальных услуг производится после полного погашения задолженности.

Антимонопольным органом установлено, что у сторон возник спор по оплате сумм, выставленных за услуги по теплоснабжению, при этом услуги по водоснабжению и водоотведению оплачивались абонентом регулярно. Однако, несмотря на оплату услуг водоснабжения и водоотведения, энергоснабжающая организация прекратила оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

УФАС пришло к выводу, что включение в договор права ресурсоснабжающей организации по своему усмотрению ограничивать или прекращать подачу всех видов коммунальных услуг или отдельных из них независимо от фактической оплаты данных услуг противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999. Объединение в один договор на предоставление коммунальных услуг нескольких ресурсов (теплоснабжение, водоснабжение, отведение сточных вод) не может повлечь за собой обязанность оплаты хозяйствующим субъектом (потребителем) всех услуг по единому платежному документу и предоставление услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения не может ставиться в зависимость от оплаты (неоплаты) потребления одного из ресурсов.

По результатам рассмотрения дела N 44 антимонопольный орган принял решение от 23.09.2011 N 05-03/44-5287, которым признал ОАО "Тепловодоснабжение" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в ущемлении интересов ООО "Гурман" путем ограничения оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод ООО "Гурман" по объекту городская баня: по адресу г.Полярные Зори, ул.Ломоносова, дом 2а, с периода 16.06.2011, и включении в договор N 30-С от 01.07.2009 пункта 5.2.2, предусматривающего право ОАО "ТВС" при наличии задолженности ООО "Гурман" за потребленные коммунальные услуги, ограничить или прекратить подачу всех видов коммунальных услуг или отдельных из них по своему усмотрению и возобновить оказание коммунальных услуг после полного погашения задолженности по всем видам коммунальных услуг.

На основании указанного решения УФАС выдало заявителю предписание от 23.09.2011 N 05-03/44-5288, которым обществу предписано:

- прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем возобновления оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод ООО "Гурман" по объекту городская баня по адресу г.Полярные Зори, ул.Ломоносова, дом 2а;

- внести изменения в пункт 5.2.2 договора N 30-с от 01.07.2009 в части установления права исполнителя ОАО Теплоснабжение" при наличии задолженности ООО "Гурман" за потребленные коммунальные услуги ограничить или прекратить подачу всех видов коммунальных услуг или отдельных из них по своему усмотрению и возобновить оказание коммунальных услуг после полного погашения задолженности по видам коммунальных услуг;

- обеспечить возможность приема платежей за каждый вид поставленных коммунальных услуг - теплоснабжение водоснабжение и водоотведение в рамках действующего договора N 30-С от 01.07.2009.

Не согласившись с указанными актами, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В статье 4 Закона N 135-ФЗ приведены значимые для правового регулирования понятия, в частности: товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона).

Согласно части 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Статьей 5 Закона также определяются условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара.

Таким образом, квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, по смыслу положений статьи 10 ГК РФ и статьи 10 Закона для констатации злоупотребления правом реализация доминирующим хозяйствующим субъектом гражданских прав (его действия либо бездействие) в каждом конкретном случае должна подвергаться оценке по критерию допустимости пределов осуществления таких прав. Вторым критерием соответствующей оценки выступает разумность тех или иных ограничений. Кроме того, во внимание следует принимать и направленность вредных последствий оцениваемых действий (бездействия): совершение их во вред определенным лицам, без создания юридически либо экономически оправданных выгод и интересов для других лиц. Правовое значение также имеет и качество определенной совокупности действий (бездействия), систематика их совершения по устойчивому целевому признаку, а равно трансформация конфликтной ситуации.

В рассматриваемой ситуации антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства пришел к выводу, что ОАО "Тепловодоснабжение" занимает доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в границах муниципального образования Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области с долей оказываемых услуг более 65%.

Между тем, само по себе занятие доминирующего положения не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган считает, что пункт 5.2.2 договора, предоставляющий обществу право при наличии задолженности абонента за потребленные коммунальные услуги, ограничить или прекратить подачу всех видов коммунальных услуг или отдельных из них по своему усмотрению, ущемляет интересы ООО "Гурман", ставит его в зависимое положение и необоснованно понуждает оплачивать все виды услуг, в том числе и спорные услуги.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 421 ГК РФ, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, указал, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в том числе смешанный договор. При этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательств.

Суд, проанализировав общие нормы главы 30 "Общие положения о купле-продаже", "Энергоснабжение" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.1999, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ N 167, предусматривающие возможность введения ограничения поставки коммунального ресурса при неоплате или несвоевременной оплате оказанных услуг, посчитал, что пункт 5.2.2 договора N 30-С от 01.07.2009 не противоречит действующему законодательству и у заявителя имеется право вводить ограничение или прекращение всех видов коммунальных услуг или отдельных из них по своему усмотрению при наличии задолженности абонента.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, с 01.01.2011 между заявителем и ООО "Гурман" возник спор относительно качества предоставляемых услуг и расчетов за услуги. Абонент просил энергоснабжающую организацию произвести перерасчет по теплоснабжению, поскольку считал, что заявитель в зимний отопительный период предоставлял услуги ненадлежащего качества. ОАО "Тепловодоснабжение" письмом N 17-1399 от 06.04.2011 отказалось от проведения перерасчета, посчитав, что снижение температуры в помещениях бани произошло по вине абонента в результате допущенных им нарушений Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, статьи 20 Закона "О теплоснабжении", и уведомило о возможном ограничении подаваемых услуг в случае непогашения существующей задолженности.

Антимонопольный орган, оценив выставленные абоненту счета - фактуры за оказанные услуги, пришел к выводу об отсутствии у ООО "Гурман" задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и отсутствии у заявителя оснований для введения ограничений по их отпуску.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 в соответствии с которым, антимонопольный орган, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, правомерно указал, что в рассматриваемом случае УФАС превысило предоставленные ему полномочия и фактически разрешило существовавшие между хозяйствующими субъектами споры относительно расчетов за услуги теплоснабжения и их качества.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о неправомерном включении ОАО "Тепловодоснабжение" в один счет услуг по водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению.

Как следует из представленных в материалы дела счетов - фактур, заявитель выставлял ООО "Гурман" счета с указанием объемов и стоимости каждой оказанной услуги в отдельности, и у абонента имелась возможность оплачивать услуги с указанием назначения платежа. Причины, по которым ООО "Гурман" оплачивал выставленные ему счета-фактуры путем внесения наличных денежных средств в кассу ОАО "Тепловодоснабжение" без указания вида оплачиваемых услуг, в ходе рассмотрения дела N 44 антимонопольным органом не выяснялись.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что выставление одного счета обязывает потребителя оплачивать услуги, по которым у него есть спор с энергоснабжающей организацией, апелляционным судом не принимается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не совершении заявителем действий в целях ограничения конкуренции или злоупотребления доминирующим положением на рынке, в связи с чем признал недействительными решение УФАС N 05-03/44-5287 от 23.09.2011 и предписание N 05-03/44-5288 от 23.09.2011.

Следовательно, решение суда от 02.02.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 февраля 2012 по делу N А42-7426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова