Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2012 г. N Ф07-3422/12 по делу N А56-26784/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2012 г. N Ф07-3422/12 по делу N А56-26784/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Сосниной О.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского района" Петрова С.Н. (доверенность от 04.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Питерстройсервис" Бриковой Н.М. (доверенность от 06.08.2012), Морозова Д.С. (доверенность от 06.08.2012),

рассмотрев 08.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского района" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А56-26784/2011 (судья Горшелев В.В.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Приморского района", место нахождения: Санкт-Петербург, просп.Сизова, д. 30, корп.1 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питерстройсервис", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 10, литер А, пом.25Н; ОГРН 1037821011689 (далее - Общество), о взыскании 761 300 руб., излишне уплаченных по государственному контракте от 30.04.2008 N 69-08.

Решением от 25.08.2011 (судья Ятманов А.В.) в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 была оставлена без движения, а затем определением от 11.11.2011 возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Повторно с апелляционной жалобой, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока, Учреждение обратилось 20.11.2012.

Определением от 27.12.2011 указанная апелляционная жалоба возвращена, в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока отказано.

Учреждение 10.02.2012 в третий раз обратилось с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Определением от 19.03.2012 апелляционная жалоба возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 04.06.2012 поступила четвертая по счету апелляционная жалоба Учреждения с ходатайством о восстановлении срока, которая определением от 13.06.2012 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение от 13.06.2012 и восстановить срок на обжалование решения суда первой инстанции.

В ходатайстве о восстановлении срока Учреждение ссылается на то, что во исполнение определения апелляционной инстанции от 17.10.2011, оно направило в адрес суда документы, подтверждающие отправку ответчику апелляционной жалобы, и доказательства, подтверждающие полномочия представителя Бирюковой Е.А. на подписание апелляционной жалобы.

Полагая, что 08.11.2012 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, были устранены, Учреждение считает, что апелляционный суд необоснованно 11.11.2011 возвратил апелляционную жалобу.

Данные обстоятельства, по мнению Учреждения, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, поступивших в суд 20.11.2011, 10.02.2012 и 04.06.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества с ними не согласились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба Учреждения на решение суда первой инстанции от 25.08.2011, поступившая в апелляционный суд 11.10.2011 определением от 17.10.2011 была оставлена без движения по тем основаниям, что к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также доверенность на представителя Бирюкову Е.В., подписавшую апелляционную жалобу.

Возвращая 11.11.2011 апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 26.10.2011 в адрес суда поступили от Учреждения следующие документы: квитанция об уплате госпошлины, квитанция, подтверждающая направление апелляционной жалобы Обществу и доверенность на Петрова Сергея Николаевича, в то время как апелляционная жалоба подписана по доверенности Бирюковой Е.А.

В кассационной жалобе Учреждение в обоснование уважительности причин пропуска срока ссылается на то, что оно 08.11.2011 направило в адрес апелляционного суда доверенность, выданную Бирюковой Е.А., в подтверждение чего представило почтовую квитанцию N 77485.

Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, был установлен апелляционным судом до 10.11.2011, поэтому Учреждение, направляя 08.11.2011 по почте в адрес суда доверенность на имя Бирюковой Е.А., должно было допускать, что почтовая корреспонденция не будет доставлена в установленный судом срок. Доказательств получения апелляционным судом документов, направленных согласно почтовой квитанции N 77485, в установленный судом срок, Учреждение не представило.

В дальнейшем, ссылаясь на одни и те обстоятельства, а именно: направление доверенности на имя Бирюковой Е.А. в адрес суда 08.11.2011, Учреждение неоднократно 20.11.2011, 10.02.2012 и 04.06.2012 обращалось с апелляционной жалобой.

При этом апелляционные жалобы, поступившие в апелляционный суд 10.02.2012 и 04.06.2012, были поданы Учреждением спустя месяц и более, после их очередного возвращения судом (27.12.2011, 19.03.2012).

Доказательств невозможности по уважительным причинам обратиться с апелляционной жалобой в более короткий срок Учреждение не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поступившей в суд 04.06.2012, спустя 6 месяцев после первого возвращения апелляционной жалобы (11.11.2011), правомерно его отклонил.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А56-26784/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина