Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2012 г. N Ф07-831/12 по делу N А05-11966/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Воловой Ю.Д.,

при участии заместителя главного государственного инспектора Октябрьского округа города Архангельска по пожарному надзору Маслянки Т.Ю.,

рассмотрев 09.08.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Архангельской области), кассационную жалобу заместителя главного государственного инспектора Октябрьского округа города Архангельска по пожарному надзору Маслянки Тараса Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2012 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-11966/2011,

установил:

Мэрия города Архангельска, место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521 (далее - административный орган, Мэрия), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Октябрьского округа города Архангельска по пожарному надзору Маслянки Тараса Юрьевича (далее - Инспектор, административный орган), от 31.10.2011 N 362 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2012, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Инспектора признано незаконным и отменено. Заседание в апелляционном суде так же проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области.

В кассационной жалобе Инспектор просит отменить вынесенные по делу решение и постановление, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Мэрия, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции Инспектор поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Мэрии, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение кассационной жалобы не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 28.09.2011 N 220 с целью контроля исполнения Мэрией ранее выданного предписания от 13.10.2010 N 236/1/113 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (срок исполнения до 30.09.2011) административным органом с 04.10.2011 по 19.10.2011 была проведена внеплановая выездная проверка состояния наружного противопожарного водоснабжения (пожарные водоемы) Муниципального образования "Город Архангельск" - Мэрии на территории Октябрьского округа города Архангельска.

Согласно акту от 19.10.2010 N 220 в ходе проведения указанной проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; пункт 2 части 2 статьи 8 закона Архангельской области от 20.09.2005 N 86-5-ОЗ "О пожарной безопасности в Архангельской области"; пункты 23, 94, 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; пункт 3.31 СНиП 2.01.51-90 "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны"; пункты 9.27 - 9.33 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"; пункты 9.1 - 9.17 Свода правил системы противопожарной защиты "Источники наружного противопожарного водоснабжения" СП 8.13130.2009), а именно:

"1. Нарушена конструктивная целостность пожарных водоемов (отсутствуют горловины и крышки пожарных водоемов, водоемы не утеплены, заполнены водой не в полном объеме), расположенных в Октябрьском округе города Архангельска, вблизи зданий по адресам: о. Кего, ул. Кегостровская, д. 7 (адрес по учетным данным ДМИ ул. КЛДК, д. 12) (44 мi) - сгнил настил, короб; о. Кего, ул. Кегостровская, д. 13 (N 1 - 54 мi) - сгнил настил, короб; о. Кего, ул. Кегостровская, д. 13 (N 2 - 54 мi) - сгнил настил, короб; о. Кего, ул. Кегостровская, д. 37, корп. 1 (22 мi) - сгнил, обвалился; о. Кего, ул. Кегостровская, д. 43а (114 мi) - сгнил настил, короб; о. Кего, ул. Кегостровская, д. 54а (у гаражей поликлиники) (50 мi) - сгнил настил, короб; о. Кего, ул. Кегостровская, д. 83 (103 мi) - сгнил настил, короб; о. Кего, "напротив дома 1 д. Голова (через дорогу - Октябрьский округ)" (50 мi) - сгнил настил, короб; о. Кего, ул. Кегостровская, д. 85 (200 мi) - утечка воды, отсутствуют крышки горловин; о. Кего, ул. Кегостровская, д. 88 (90 мi) - сгнил настил, короб; о. Кего, ул. Кегостровская, д. 97 (100 мi) - сгнил настил, короб; о. Кего, ул. Кегостровская, д. 99 (100 мi) - сгнил настил, короб; о. Кего, ул. Кегостровская, д. 102 (адрес по учетным данным ДМИ ул. КЛДК, д. 101) (250 мi) - сгнил настил, короб; о. Кего, ул. Кегостровская, д. 104 (250 мi) - сгнил настил, короб; г. Архангельск, ул. Пустозерская, д. 10 - 12 (80 мi) - сгнил, в аварийном состоянии; г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 59 - 61 (180 мi) - сгнил, в аварийном состоянии; г. Архангельск, ул. Попова, д. 57 - 59 (150 мi) - отсутствует; г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 51 (150 мi) - заполнен водой не в полном объеме;

2. Не предусмотрены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года вблизи зданий по следующим адресам: о. Кего, ул. КЛДК, д. 64 (озеро у школы); о. Кего, ул. КЛДК, д. 63 - 63а (озеро); о. Кего, ул. Береговая, д. 1 (р. Северная Двина); о. Кего, ул. Береговая, д. 9а (р. Северная Двина); о. Кего, ул. КЛДК у пристани, причал парома (р. Северная Двина); ул. Аэропорт, д. 39 (озеро); Новый Поселок, ул. Тимуровская, д. 2 (озеро); Новый Поселок, ул. Кегостровская, д. 4 у магазина (озеро), а также выявлены факты неисполнения предписания государственного пожарного надзора от 13.10.2010 N 236/1/113".

Инспектор 25.10.2011 составил в отношении Мэрии протокол об административном правонарушении N 362 и вынес постановление от 31.10.2011 N 362 о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Кроме того, Муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице Мэрии также выдано предписание N 220/1/1-2 об устранении выявленных нарушений в срок до 25.06.2012.

Мэрия оспорила постановление Инспектора от 31.10.2011 N 362 в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях Мэрии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Судом сделан вывод о том, что привлечение к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности возможно только по истечении срока (24.06.2012), установленного решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24.06.2011 по делу N 2-2596/2011.

Поддерживая решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционная инстанция (принимая во внимание данное решение суда общей юрисдикции) так же сделала вывод об отсутствии вины Мэрии в совершении вмененного административного правонарушения.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Решением вышеупомянутого Октябрьского районного суда города Архангельска от 24.06.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01.08.2011 по тому же делу N 2-2596/2011, удовлетворен иск прокурора Октябрьского округа города Архангельска о возложении на Мэрию обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности в срок до 24.06.2012 путем выполнения определенных мероприятий. По характеру названные мероприятия дублируют предписание Инспектора от 13.10.2010 N 236/1/113 со сроком исполнения до 30.09.2011.

Установленный судом общей юрисдикции срок устранения Мэрией нарушений требований пожарной безопасности арбитражные суды двух инстанций расценили как препятствующий привлечению заявителя к административной ответственности за данные нарушения.

Вместе с тем, следуя правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09, нарушения обязательных требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте от 19.10.2010 N 220 и в протоколе об административном правонарушении от 25.10.2010 N 362, не могут считаться (как указал суд апелляционной инстанции) "теми же самыми нарушениями требований пожарной безопасности, в отношении которых суд общей юрисдикции установил срок для их устранения до 24.06.2012"; а с учетом более позднего периода их обнаружения являются вновь выявленными в установленном законом порядке и влекут самостоятельную административную ответственность.

Таким образом, суды двух инстанций при установлении отсутствия состава спорного административного правонарушения со стороны заявителя ошибочно сочли решение суда общей юрисдикции исключающим вину Мэрии обстоятельством.

Доказательств, объективно препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности, материалы дела не содержат. Меры по устранению Мэрией выявленных административным органом нарушений правил пожарной безопасности, на которые ссылается суд первой инстанции, сами по себе не являются исключительными и исчерпывающими.

Наряду с изложенным обжалуемым постановлением Инспектора от 31.10.2010 N 362 Мэрия признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В качестве доказательств административным органом предоставлены в материалы дела акт проверки и протокол об административном правонарушении.

Таким образом, следует признать, что выводы судов об отсутствии состава административного правонарушения основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А05-11966/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова